Р Е Ш Е Н И Е
№252/13.4.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми
февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 1269 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 от АПК, вр. чл.70, ал.5 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, вр. чл. 51, ал.1 ЗКИР и е
образувано по жалба на П.Г.М. и Грозданка И.М.,*** против Решение с изх. №
17-375-14.10.2019 г. на Началник на СГКК Пазарджик, с което се отказва
извършването на изменение на КККР, поискано със заявление № 07-7650-06-06-2019
г. в частта на изменението засягащо СОС с идентификатори 10450.502.671.1.2 и
10450.502.671.1.3.
В
жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно,
поради което се моли да бъде отменено.
В
съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, чрез процесуалния си
представител поддържат жалбата. Ангажират доказателства. Излагат се доводи за
отмяна на решението, включително и в писмена защита. Претендират сторените по
делото разноски.
Ответникът
по жалбата – Началник на СГКК Пазарджик – лично в съдебно заседание
счита, че СГКК е длъжна да покаже действителното положение на обектите, като
при проверка на място било установено, че са два, а не един. Счита, че е налице
спор за материално право.
Процесуалният
представител на заинтересованата страна - Д.С.Ц.,
застъпва становище, включително и в писмен отговор на жалбата, че последната е
неоснователна и недоказана, поради което моли да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
Административен
съд Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
Предмет на оспорване е Решение с изх. № 17-375-14.10.2019 г. на Началник на
СГКК Пазарджик, с което се отказва извършването на изменение на КККР, поискано
със заявление № 07-7650-06-06-2019 г.
в частта на изменението засягащо СОС с идентификатори 10450.502.671.1.2 и
10450.502.671.1.3.
От
събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка:
На
06.06.2019 г. в СГКК Пазарджик е постъпило заявление вх. №
07-7650-06.06.2019 г., с което П.Г.М. на основание чл. 51, ал. 1 от ЗКИР и чл.
57, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г., във връзка със срока за
отстраняване на дефекти съгласно договор №
КД-1-79/10.10.2016 г., с което
се иска обединяване
на СОС 10450.502.671.1.2 и 10450.502.671.1.3, обединяване на СОС 10450.502.671.1.13 и 10450.502.671.1.15 и
промени в данните за собственост и собственици на съществуващи обекти в КККР:
10450.502.671.1.1, 10450.502.671.1.4, 10450.502.671.1.5, 10450.502.671.1.6,
10450.502.671.1.7, 10450.502.671.1.8, 10450.502.671.1.9, 10450.502.671.1.10, 10450.502.671.1.11, 10450.502.671.1.12, 10450.502.671.1.14 по
представени строителни книжа. От ДЗЗД „Геопроекти“ е представен проект за
изменение на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 10450.502.671.1 с
вх.№ 05-10180-11.07.2019 г. по КККР на гр. Велинград, одобрена със Заповед
РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК. Към подаденото
заявление от П.М. са приложени копия от следните документи: Акт за узаконяване
№ 2 от 16.02.2005 г., Удостоверение № 62 от 05.09.2006 г., Удостоверение № 38
от 23.07.2008 г., Удостоверение № 81 от 17.11.2006г., Удостоверение № 7 от
19.03.2012 г., Разрешение за строеж
№ 186 от 20.09.2012 г., Разрешение за строеж № 9 от 22.02.2012 г., Разрешение
за строеж № 204 от 05.09.2006 г., одобрени архитектурни чертежи и Влязло в
законна сила Съдебно решение вписано в СВ Велинград под номер № 255 том 1, рег.
1251 от 26.08.2013 г. С изх. №
24-15527-07.06.2019 г. материалите са изпратени до ДЗЗД „Геопроекти" за
изработване на проект за изменение на КККР. С вх.№ 05-10180-11.07.2019 г. е
представен проект за изменение самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
10450.502.671.1 съдържащ: CAD файл на електронен носител (CD), обяснителна
записка, таблица с разпределение на площите, схема-проект, регистър на
недвижимите имоти. Проектът за изменение се състои изработени два броя нови
самостоятелни обекти, като на първи етаж се заличават СОС 10450.502.671.1.13 -
с
предназначение „За обществено хранене" и 10450.502.671.1.15 с
предназначение „За склад" и на тяхно място се образува нов СОС с проектен
идентификатор 10450.502.671.1.17 с предназначение „За обществено хранене".
На втори етаж се заличават СОС 10450.502.671.1.2 с предназначение „Жилище,
апартамент" и 10450.502.671.1.3 с предназначение „Жилище, апартамент",
като на тяхно място се образува нов СОС с проектен идентификатор
10450.502.671.1.16 с предназначение „Жилище, апартамент" и промени в
данните за собственост и собственици на съществуващи обекти в КККР:
10450.502.671.1.1, 10450.502.671.1.4, 10450.502.671.1.5, 10450.502.671.1.6,
10450.502.671.1.7, 10450.502.671.1.8,
10450.502.671.1.9, 10450.502.671.1.10, 10450.502.671.1.11, 10450.502.671.1.12, 10450.502.671.1.14. На основание чл.26, във
връзка с чл. 34, ал.3 от АПК, СГКК Пазарджик е уведомила с писма с обратна
разписка заинтересованите лица - Г.И.М. (връчено на 10.09.2019 г.), П.Г.М.
(връчено на 30.08.2019 г.), Д.С.Ц. (връчено на 14.09.2019 г.) и И. Д. Ц. (на 20.09.2019 г. е върнато писмото,
което е неполучено със забележка „непотьрсена“). В указания срок е постъпило
Становище с вх.№ 06-4487-20.09.2019 г. от Д.С.Ц., с което се оспорва исканото
изменение. Към писмо с вх. № 06-4487-20.09.2019 г. са представени: решение №
330/14.12.2009 г. на Велинградски районен съд, решение № 409/28.09.2010 г. на Пазарджишки
окръжен съд, решение № 59/22.02.2011г. на Пазарджишки окръжен съд; решение №
202/13.07.2012 г. по гр. д. № 680/2011 г. на ВКС. На 30.09.2019 г. е постъпила
молба с вх. № 05-14554-30.09.2019 г. от Д.С.Ц., с приложение удостоверение за
наследници на И. Д. Ц. и удостоверение за наследници на С. М. Ц.. На 27.09.2019
г. е изпратена комисия от СГКК Пазарджик за проверка на място с цел да се
установи в сграда с идентификатор 10450.502.671.1, самостоятелни обекти
10450.502.671.1.2 и 10450.502.671.1.3 дали са функционално свързани и
представляват едно жилище-апартамент или две отделни жилища, със състав: инж.
А. С. ***, инж. Й. Г. - главен експерт
"СПК" в СГКК Пазарджик, инж. К. Д. Ч. - старши експерт "AO"
в СГКК Пазарджик. На място в гр. Велинград около 10:30 ч. комисията установила,
че е заключена входната врата за достъп в сграда. Проведен е разговор между
инж. Й. Г. по телефона за връзка с заявителя в преписката, в който се отказва
достъп поради това, че е извън страната, след което комисията се оттегля поради
невъзможност за извършване на проверката. Около 11,00 ч. на същата дата, инж.
К. Ч. се свързал по телефона с адвокат М. – упълномощен представител на Д.С.Ц.,
която му заявила, че в същия момент се осъществява въвод във владение във
връзка с решение на ВКС на СОС 10450.502.671.1.2, който бил и цел на
проверката. Вследствие на което комисията се отправила обратно към целта на
проверката - сграда с идентификатор 10450.502.671.1. На място били установени
заявителя, адв. М., представителите на заинтересованите лица, както и съдебни
изпълнители. Достъп до имота е осъществен и комисията констатирала, че
самостоятелни обекти 10450.502.671.1.2 и 10450.502.671.1.3 представляват две
отделни жилища със самостоятелни входове намиращи се на втори етаж в сградата (първи
жилищен). Комисията установила, че част
от представените по преписката писмени и графични данни съществено се
разминават от съществуващите на място обекти, които обекти представляват две
отделни жилища и не предполагат корекцията им в КККР. Относно заличаването на
СОС 10450.502.671.1.13 с предназначение „За обществено хранене" и
10450.502.671.1.15 с предназначение „За склад" и образуван на тяхно нов
СОС с проектен идентификатор 10450.502.671.1.17 с предназначение „За обществено
хранене" и промените в данните за собственост и собственици на
съществуващи обекти в КККР: 10450.502.671.1.1, 10450.502.671.1.4,
10450.502.671.1.5, 10450.502.671.1.6, 10450.502.671.1.7, 10450.502.671.1.8,
10450.502.671.1.9, 10450.502.671.1.10, 10450.502.671.1.11, 10450.502.671.1.12,
10450.502.671.1.14 били допустими. По тези допустимите изменения Началникът на
СГКК Пазарджик не се е произнесъл все още и не са обект на настоящото
производство. С оглед установено на място, че в сграда с идентификатор
10450.502.671.1, на втори етаж съществуват СОС 10450.502.671.1.2 с
предназначение „Жилище, апартамент" и 10450.502.671.1.3 с предназначение
„Жилище, апартамент", приел, че заличаването им и нанасяне на тяхно място
нов СОС с проектен идентификатор 10450.502.671.1.16 с предназначение „Жилище,
апартамент" е неоснователно и недопустимо, поради което Началникът на СГКК
Пазарджик на основание чл. 59, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 70, ал. 4 и чл.56,
ал. 10 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър издал атакуваното
решение, с което е отказал изменение на
кадастрална карта и кадастрални регистри, поискано със заявление №
07-7650-06.06.2019г. на П.Г.М. и проект представен с вх.№ 05-10180-11.07.2019г.
от ДЗЗД „Геопроекти" в частта на изменението засягащо СОС с идентификатори
10450.502.671.1.2 и 10450.502.671.1.3.
В
хода на делото бе допусната и назначена техническа експертиза, от заключението,
на която е видно, че двата самостоятелни обекта с идентификатори 10450.502.671.1.2
и 10450.502.671.1.3 са отразени в КККР с одобряването им през 2018 г. Няма
данни двата да са съществували някога като един обект назад във времето. От
заключението също така е видно, че обект с идентификатор 10450.502.671.1.2 е
идентичен с посочения апартамент в решение № 202/13.07.2012 г. по гр. д. №
680/2011 г. на ВКС със ЗП 51,65 кв.м., находящ се на първи етаж от жилищна
сграда, построена в УПИ XV-3718 в
кв.130 по плана на Велинград.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до
следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена от лица имащи правен интерес от обжалването и
в законоустановения срок.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган.
При служебната проверка за законосъобразността на решението съдът не установи в
хода на проведеното административно производство да са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяната на акта на
това основание като незаконосъобразен. Органът е спазил нормите на чл. 26,
чл. 35
и чл. 36
от АПК, чл. 70, ал. 2 от Наредбата за изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая посредством събиране на всички относими
такива по заявлението.
Кадастърът
представлява съвкупност от основни данни за местоположението, границите и
размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни права върху
недвижимите имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в кадастралните
регистри. Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се допуска в
случаите и при условията изчерпателно посочени в специалния ЗКИР. В Глава VІ на
ЗКИР, озаглавена "Поддържане в актуално състояние на кадастралната
карта и кадастралните регистри" законодателят е посочил хипотезите, при
наличие на които могат да бъдат извършвани изменения в данните на влезлите в
сила кадастрални карти и в имотните регистри към тях и е посочен процесуалният
ред за извършването им. По-подробно процедурите са разписани в Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. на Министъра на РРБ за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл. 51, ал.
1 от ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в
актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1/ изменения в данните
за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната
карта и кадастралните регистри; 2/ непълноти или грешки; 3. явна фактическа
грешка. Видно от съдържанието на следващата ал. 2 измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършват от службата по геодезия,
картография и кадастър по местонахождение на имота. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал.
1, т. 2 от ЗКИР, КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят
при установяване на непълноти или грешки. Според разпоредбата на чл. 54, ал.
1 и ал.
4 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по
геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект
за изменение на кадастралната карта /КК/ и кадастралния регистър /КР/ на
недвижимите имоти. Измененията в КК и КР на НИ при непълнота или грешка се
одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождението на имота,
придружена от скица-проект, която заповед се съобщава на заинтересованите лица,
чиито права се засягат от изменението. Според ал. 2 на чл.
54 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за
материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Такъв
"спор за материално право" според & 1, т. 16 от ДР на
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на КККР на МРРБ е налице, когато в проекта за изменение на КК
местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на
собственост на всички заинтересовани лица, съгласно представените и събрани
писмени доказателства в административното производство. Съобразно разпоредбите
на чл.
55, т. 2 от Наредбата, КК и КР се поддържат в актуално състояние, като се
изменят в случаите на отстраняване на непълнота или грешка. Според чл. 56 от
Наредбата, измененията в КККР се извършват от СГКК по местонахождението на
имота въз основа на заявление от собственик, друго лице, когато това е
предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от
компетентен орган, като данните в КККР се изменят с проект, изработен от
правоспособно лице и СГКК уведомява за извършеното изменение заинтересованите
лица и носителите на други вещни права върху имотите, чиито права са засегнати
от изменението, вкл. и в случаите, в които за изменението не се издава заповед.
За извършването им се изработва проект в цифров вид от правоспособно лице по
кадастър във формата по чл. 12, т. 5 и в графичен вид, в който новообразуваните
имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор.
В
настоящия казус Началникът на СГКК Пазарджик се е произнесъл по заявление,
подадено от жалбоподателя П.М.. Съобразно разпоредбата на чл.70 от Наредбата, в
случаите на непълноти или грешки СГКК уведомява по реда на АПК заинтересованите
лица за започване на административно производство, които в 7-дневен срок от
уведомлението могат писмено да възразят, което в настоящия случай е сторено от
заинтересованата страна Д.Ц.. След изтичането на предоставения срок за
възражение, СГКК изяснява фактите и обстоятелствата от значение за установяване
на непълнотата или грешката, като преценява основателността на исканията в
заявлението и възраженията на заинтересованите лица. Когато прецени, че
искането е основателно и от събраните в производството писмени доказателства
еднозначно се определя местоположението и границите и очертанията на имотите -
предмет на проекта, Началникът на СГКК по местонахождението на имота
постановява заповед за изменение. По аргумент от чл. 72 от
Наредба, когато отстраняването ѝ е свързано със спор за материално
право или когато от събраните документи в административното производство не е
възможно еднозначно да се определи местоположението и границите или очертанията
на имотите – предмет на проекта - административният орган постановява отказ за
отстраняване на непълнота или грешката, от вида на процесния.
В
конкретния случай с подаване на заявлението с искане за изменение на КК и КР в
частта касаеща изменението на СОС с идентификатори 10450.502.671.1.2 и
10450.502.671.1.3 по същество представлява опит по административен ред да се
предреши един вещноправен спор между заявителя и заинтересованата страна Д.Ц..
Налице е противопоставяне на собственически права, което е индиция за спор за
материално право, който следва да се реши по общия исков ред. Недопустимо е в
производството по изменение на КК и КР да се решават спорове за материално
право. Развилото се производство е административно и предполага отразяване на
правно установено, а не спорно правно положение. Законът не изисква да е налице
повдигнат спор за материално право, за да се счита, че такъв е налице. В случая
с възражението си пред административния орган заинтересованата страна е
оспорила правото на собственост на жалбоподателя, което оспорване поддържа и в
съдебното производство. Представените пред административния орган решения на
съдилищата правилно са възприети от ответника като доказателство за наличие на
спор за материално право. Наличието на такъв спор, който се установява и от
съда се явява пречка за одобряване на поисканото изменение на КККР, преди
решаването му по съдебен ред от гражданския съд. В тази насока следва да се
отбележи, че изцяло неотносимо за настоящия спор е как са били предвидени
обектите в архитектурния проект – като един или два отделни, как, кога и от
кого са изпълнени във вида, в който са към момента, дали отговарят на
изискванията за самостоятелни жилища или не. Установяване на горното е изцяло
извън компетентността на настоящия съд. Според разпоредбата на чл. 70, ал. 4 от
Наредбата, началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ
за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване
на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор
за материално право въз основа на представени или събрани в производството
писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на
имотите – предмет на проекта. Кадастралните карти и регистри имат само
декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на
имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е
създал в чл.
2, ал. 5 ЗКИР оборима презумпция за вярност. Съгласно § 1, т. 16
от ДР на ЗКИР „непълноти или грешки“ са несъответствията в данните за
недвижимите имоти в кадастралната карта и регистри на недвижимите имоти спрямо
действителното им състояние към момента но одобряване на КК и КР. Такова
несъответствие в случая не е констатирано. Когато непълнотата или грешката е
свързана със спор за материално право, тя се отстранява в кадастралната карта и
кадастралните регистри на недвижимите имоти след решаване на спора по съдебен
ред - ал. 2. В тази хипотезата началникът на службата по геодезия, картография
и кадастър, следва да откаже да изменени кадастралната карта и регистри
съгласно чл.
70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването
и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, както и
правилно е сторил. В случая между заявителя П.М. и Д.Ц. като заинтересовано
лице е налице спор за материално право по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на
Наредбата, тъй като в проекта за изменение на кадастралната карта
местоположението и границите на имота не съответстват на правото на собственост
на заинтересованото лице Д.Ц., съгласно представените и събрани писмени
доказателства в административното производство – решение на ВРС и решение №
202/13.07.2012 г. по гр. д. № 680/2011 г. на Върховен касационен съд. В
разглежданата хипотеза исканото изменение предвижда изменение и в имота на
заинтересованото лице Д.Ц..
По
изложените съображения съдът приема, че оспореният административен акт е
законосъобразен – постановен от компетентен орган по аргумент от чл. 54, ал.
4 от ЗКИР, в изискуемата от закона писмена форма, с посочени фактическите и
правни основания за издаването му, при спазване на материалноправните
разпоредби, административно производствените правила и в съответствие с целта
на Закона за
кадастъра и имотния регистър, насочени към регламентиране на обществените
отношения във връзка с отразяването на имотите в кадастралната карта и
кадастралните регистри.
При
този изход на спора, претенцията на жалбоподателите за присъждане на разноски в
тяхна полза се явява неоснователна. Ответникът не е претендирал присъждане на
разноски в негова полза, поради което такива не следва да се присъждат. Предвид
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК
и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от заинтересованата
страна, жалбоподателите следва да бъдат осъдени солидарно да ѝ заплатят
възнаграждение за един адвокат. Направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в размер на 600 лв. е неоснователно. От една страна
съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения за дела по ЗКИР в размер на 600 /шестстотин/
лева, а от друга – процесуалният представител е имал активна позиция по делото
– изготвил е подробен писмен отговор, участвал е в проведените две открити
съдебни заседания по делото, представил е и доказателства и пред
административния орган.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предложение последно от АПК, Административен
съд Пазарджик
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на П.Г.М. и Грозданка И.М.,*** против Решение с изх. №
17-375-14.10.2019 г. на Началник на СГКК Пазарджик, с което се отказва
извършването на изменение на КККР, поискано със заявление № 07-7650-06-06-2019
г. в частта на
изменението засягащо СОС с идентификатори 10450.502.671.1.2 и
10450.502.671.1.3.
ОСЪЖДА П.Г.М. с ЕГН: ********** и Г. И.М. с ЕГН:
**********,*** да
заплатят солидарно на Д.С.Ц.
с ЕГН: **********, сумата в размер на 600 /шестстотин/ лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ:/П/
Решение
от 18.11.2020г. по Административно дело 6350/2020 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 14290/18.11.2020 Г. НА ВАС СОФИЯ, ВТОРО
ОТД. ПО АДМ. Д. № 6350/2020 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 252/13.04.2020 г. по
адм. д. № 1269/2019 г. на Административен съд Пазарждик.
ОСЪЖДА П. Г. М., ЕГН
********** и Г. И. М., ЕГН ********** да заплатят на Д. С. Ц., ЕГН ********** направените пред касационната
инстанция разноски в размер на 500 /петстотин/ лв.
Решението е
окончателно.