№ 213
гр. Благоевград , 20.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501391 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба,подадена от адв.А.Х. в
качеството си на пълномощник на „П.К.“ ООД с ЕИК ...... със седалище
гр.Банско ,насочена против определение №503 820 от 30.09.2020
,постановено по гр.д.№ 839/2019 по описа на РС Разлог,с което съдът е
оставил без уважение жалбата на търговското дружество за изменение на
решението в частта за разноските.Поддържа се в жалбата,че определението е
незаконосъобразно,тъй като съдът е направил извод,че разноските в
производството,които трябва да заплати частния жалбоподател,като ответник
по спора са изчислени на база първоначалния размер на претенцията,а не
след като размера на иска е намален.Моли обжалваното определение да се
отмени,като се намали размера на присъдените разноски.
От ответната страна не е подаден писмен отговор.
Съдът намира подадената частна жалба за допустима,подадена от
страна по делото,която има право и интерес да обжалва акта,който подлежи
на проверка от горестоящата инстанция на основание чл.248 ал.3 ГПК във вр.
с чл.274 ал.1 т.2 ГПК.
ОС Благоевград намира,че същата е неоснователна,а постановеното
определение правилно и законосъобразно по следните съображения.
1
Ищецът „К.К.“ ЕООД е предявил иск първоначално за сумата от
9726.49 лв. главница и 42.75 лв. мораторна лихва.
Ответното дружество е оспорило исковата претенция както по
основание,така и по размер,видно от отговора му.В него е поддържало,че
преди предявяване на иска е заплатило суми на ищеца.
Тези твърдения са опровергани от назначената и изслушана съдебно-
счетоводна експертиза,която е докладвала,че към 15.08.2019г./датата на
предявяване на иска в съда/,ответникът не е заплатил твърдените от него
суми.Ответникът е заплатил сумите в хода на процеса,като първото плащане е
на 23.02.2020г.С оглед последвалите в хода на процеса плащания,ищецът е
намалил размера на исковата си претенция.
От правна страна съдът съобрази,че съгласно чл.78 ал.2 ГПК ответникът
се освобождава от разноски и те се понасят от ищеца, ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска.
Съдът намира на първо място, че ответникът с поведението си е дал
повод за образуване на исковото производство, тъй като е заплатил част от
дължимите суми едва след завеждане на исковата молба и образуване на
исковото производство . На второ място, по делото не е налице заявено
признание на иска от ответната страна. Правото на разноски на ищеца, респ.
отговорността на ответника за разноски, е изрично уредено в чл.78 ал.1 и 2
ГПК.Няма основание да бъде редуцирана сумата за присъдените
разноски,съобразно намаления размер на претенцията.Отговорността за
разноски почива на принципа за непозволено увреждане и при предявяване
на иска ищецът е направил такива.Намаляване размера на претенцията не е в
резултат на действия на ищеца,като например неправилно изчислена
претенция,при което не е отчетено плащане от страна на ответника.В този
смисъл е и практиката на ВКС- определение №703 от 13.04.2014г. по ч.т.д.
№2472/2014 на 1 т.о. е ,в което се приема,че когото прекратяване на
производството е резултат на пълен или частичен /в резултат на изменение
чрез намаляване на размера/ отказ или оттегляне на иска,на ответника се
дължат разноските ,направени до момента на предприемане на това
процесуално действие,за извършването на което той не е дал повод. Но в
случая ответникът с поведението си е дал повод ищецът да заяви
2
първоначално иска си в този размер,поради което ,съдът следва да отчете
действително направените разноски от ищеца при първоначалния размер на
иска.
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваното определение като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба,подадена от адв.А.Х. в
качеството си на пълномощник на „П.К.“ ООД с ЕИК ...... със седалище
гр.Банско ,насочена против определение №503 820 от 30.09.2020
,постановено по гр.д.№ 839/2019 по описа на РС Разлог.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3