МОТИВИ към НОХД №227/2010 г.:
Обвинението е
против подсъдимия Г.Н.Ш. *** за престъпление по чл.343б, ал.2
във връзка с ал.1 от НК.
Подсъдимият
се обвинява за това, че на 28.12.2009 г.. около17,30
часа в гр.Б , ул.”О ” е управлявал МПС - л.а „Ф Г ” с ДК № с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5
на хиляда, а именно 1.62 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7410+” след като е осъден с присъда по НОХД №765/2007
г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязла в законна сила 21.04.2007 г. за
престъпление по чл.343 б ал.1 от НК.
В
хода на съдебното следствие подсъдимият Г.Ш. се признава за виновен и дава
подробни обяснения.
Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и
при съобразяване разпоредбите на чл.301 прие за установено следното:
Подсъдимият
Г.Ш. е осъждан с
присъда, постановена по НОХД №765/2007 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд за престъпление по чл.343б ал.1 от НК. Съдебният акт е
влязъл в законна сила на 21.04.2007 г. Това обстоятелство обуславя
квалификацията на деянието по настоящия обвинителен акт по ал.2 на посочения
престъпен състав.
НА 28.12.2009 г.
подсъдимият Г.Ш. ***, където изпил 2-3 чаши домашна ракия. Синът му го помолил
да го откара до магазин „Глобул” за да регистрира картата си. Подсъдимият се
съгласил и потеглили към гр.Белово с личния си лек автомобил „Фолксваген Голф”
с ДК №РА 82 47 АТ.
Свидетелят
Н.С. ***, на 28.12.2009 г. бил дежурен в ПУ гр.Б . Около 17.30 часа в гр.Б по ул.”Освобождение, където изпълнявал
служебните си задължения видял, че лек автомобил „Ф Г ” с ДК № спира на забранено място пред магазин
„Глобул”.
При
извършване на рутинната проверка на лекия автомобил установил, че водач на
автомобила е подсъдимия Г.Н.Ш. ***. Тъй като подсъдимият лъхал на алкохол, свидетелят
С. поискал съдействие от колегите си от „КАТ”. На място пристигнал свидетелят Д.Б.
– мл.автоконтрольор при РУ на МВР гр.Септември Последният изпробвал подсъдимия Ш.
с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410 +”, с инв.№0014. Пробата била
положителна, като отчетената концентрация на алкохол в издишания от водача
въздух била в размер на 1.62 на хиляда.
За констатираното
нарушение на подсъдимия Ш. бил съставен АУАН №3111/28.12.2009 г., с който
водачът се запознал и подписал без възражения. На
подсъдимия бил издаден ТМИ №0273592/2009 г., в който било указано да се яви във
„РСМП” – Б , за вземане на кръвна проба. Подсъдимият получил талона, но отказал
да даде кръв за изследване на алкохолно съдържание, който отказ бил удостоверен
с подпис на дежурния лекар върху талона.
Към
делото е приложено удостоверение от „ПП КАТ” – Пазарджик, от което е видно, че
подсъдимият Ш. до 29.12.2009г. има наложени административни наказания за
нарушения на ЗДвП.
Видно
от приложеното по делото удостоверение, „Алкотест Дрегер 7410+”, с инв.№0014 е
калиброван на 02.09.2009 г. и съответно е технически пригоден, предвид
изискването за калибровка на този вид средства на всеки 6 месеца.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите Н.С. и Д.Б., както и писмените
доказателства приложени по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Г.Н.Ш. е осъществил
от обективна и субективна страна признаците на чл.343Б, ал.2 от НК, като на 28.12.2009
г.. около17,30 часа в гр.Б , ул.”О ” е управлявал МПС - л.а „Ф Г ” с ДК № с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5
на хиляда, а именно 1.62 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7410+” след като е осъден с присъда по НОХД №765/2007
г. по описа на Пазарджишкия районен съд, влязла в законна сила 21.04.2007 г. за
престъпление по чл.343 б ал.1 от НК.
Подсъдимият е имал представи
за всички обективни елементи на състава, и е искал настъпването на
общественоопасните последици на деянието си - действал е при пряк умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Ш. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията
на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата
индивидуализация.
При преценката на обществената опасност на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните
данни на същия, които са положителни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени направените самопризнания, изразеното
критично отношение и съжаление, добрите характеристични данни, а като
отегчаващи вината – предишното осъждане и то за управление на МПС след употреба на алкохол,
сравнително високата концентрация на алкохол в кръвта, наказания налагани за
други нарушения по ЗДП.
При превес на смекчаващите вината
обстоятелства, съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36
от НК – личната и генералната превенции, следва да се наложи наказание на
подсъдимия Г.Н.Ш. за престъплението по чл.343б, ал.2 от НК от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА
в размер на 200 лв.
С
оглед предишното осъждане на подсъдимия съдът счете, че за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия не е наложително наказанието да се изтърпи
ефективно.
Затова
на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наказанието
лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На
основание чл.343г от НК съдът прие, че подсъдимият Г.Н.Ш. следва
да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от ЕДНА
ГОДИНА.
При определяне размера на това наказание съдът взе
предвид отчетената висока концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия. Съдът
отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство и фактът, че подсъдимият има
наложени наказания за нарушения на ЗДП в последните пет години.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: