РЕШЕНИЕ
№ 469
гр. гр. Хасково, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640102844 по описа за 2021 година
Предявен е от „КОРА“ ЕООД, ЕИК 83603420, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул.“П.Евтимий“ бл.1, вх.Г, ап.6, представляван от управителя В. К. С., със
съдебен адрес гр.**************, адв.Б.И., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от З. О. Б., К. Р. и А. С., отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е потребител на ел.енергия с
клиентски номер ********** за обект, находящ се в гр.**************, с ИТН 1607499. На
16.11.2021г. при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обекта било
констатирано, че електромера е повреден. Вследствие на това допълнително била начислена
на ищеца сумата от 348,79лв. с ДДС. Въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в
чл.48 корекционна процедура на основание чл.15 ал.3 от ЗНА не следвало да бъде
приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била
изключение, тъй като ангажирала отговорността на едно лице независимо от неговото
поведение, поради което нейното предвиждане било единствено правомощие на
законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената с
фактура №**********/29.11.2021г. сума в размер на 348,79лв. с ДДС, представляваща
корекция на сметка за минал период от време от 07.11.2021г. до 16.11.2021г., била
недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Ето защо, се иска
постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното
дружество, че ищецът не дължи сумата от 348,79лв. с ДДС, представляваща корекция на
сметка за минал период.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че на 16.11.2021г. служител на
ответното дружество извършил проверка на електромера, отчитащ доставяната ел.енергия в
обекта на ищеца, при която било констатирано, че електромера е с изгаснал дисплей, поради
което консумираната ел.енергия не можела да бъде отчетена. За тези действия извършилите
1
проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ.
Констативния протокол бил съставен от представител на ответното дружество в
присъствието на представител на клиента, като съответно бил подписан от тези лица.
Според ответника, съществува законово основание за начисляване на процесната сума.
Ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считано от 04.05.2019г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на
количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи.
Към момента, както преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им
се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която е присъединен конкретния
обект. Иска се отхвърляне на иска като изцяло неоснователен и присъждане на направените
от ответника разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложения с отговора на исковата молба констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е извършена проверка на
електромера на ищеца на 16.11.2021г. в присъствието на представител на абоната. В
констативния протокол е отразено, че се подменя електромера. С писмо от 29.11.2021г.
ищецът е уведомен, че при извършената проверка на 16.11.2021г. е установено, че
електромерът не отчита ел.енергия, което се дължи на изгаснал дисплей, за което е съставен
констативен протокол от същата дата. Вследствие на това ползваната ел.енергия е
неизмерена, съответно незаплатена, поради което на основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ ще
бъде коригирана сметката на дружеството за периода 07.11.2021г. – 16.11.2021г., за 9 дни,
като допълнително начислената сума е 348,9лв. Издадена е фактура на 29.11.2021г. за сумата
от 348,79лв.
От показанията на свидетеля З. П. М. се установява, че работи в „ЕВН ЕР ЮГ“ на
длъжност „ел.монтьор“. На 16.11.2021г. с колегата Д.Н. били на проверка, възложена им от
техните ръководители. Електромерното табло на обекта се намирало в складово помещение
вътре в игрална зала. Свидетелят твърди, че винаги в обекта имало едно момиче, крупието
на залата, чиито имена били записани в протокола – М. П.. Електромерът ползван от
казиното бил в една система СДО – Система за дистанционно отчитане. Те били изпратени
там, защото самият електромер изгубил връзка с тази система и затова се налагала смяна на
електромера. Външно нямало признаци за манипулиране на електромера. Свалили го и
същевременно поставили един предпазен капак, който се слагал на всички казина на тази
фирма, поради честото дефектиране на електромерите. Свидетелят твърди, че всеки ден
правели проверки. В „КОРА“ ООД свидетелят лично присъствал поне на 1 проверки в
рамките на една година. Когато свалят електромера, слагали го в безшевна торба и се
пращал за експертиза. Масово и често точно в тези казина имало повредени електромери и
поради тази причина било взето решение да поставят капаци, но капаците не давали
резултат. След две седмици електромерът тотално не работел, губел връзка със системата за
дистанционно отчитане и самите показания на електромера изчезвали, дисплеят му ставал
тъмен и не можели да се видят показанията. Това веднага се разбирало, защото бил вързан
към тази система, а 24 часа в денонощието тези електромери се наблюдавали. Свидетелят
твърди, че служителката се подписала на констативния протокол и един екземпляр от акта й
2
бил връчен.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-
техническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. В
своето заключение вещото лице сочи, че констативния протокол от 16.11.2021г. отразява
техническото състояние на СТИ, което е резултат от техническа неизправност. Това
техническо състояние /отпаднало напрежение на 3-те фази/ води до неизмерване на
консумираната ел.енергия в ИТН 1607499. Според вещото лице, правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, както е заложена в чл.52
ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Експертизата сочи също така, че правилно е остойностено това
неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Като начален период на неизмерване
на ел.енергия вещото лице сочи 07.11.2021г. При оператора съществуват данни на
разпределителната мрежа за последните извършени отчети на електромера. След монтажа на
електромера в ИТН на 02.07.2020г. е извършена проверка – обслужване на 06.07.2020г.
Вещото лице констатира, че върху електромера има изискуемите знаци за премината
последваща метрологична проверка. Експертизата сочи, че електромера следвало да
премине проверка през 2024г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,
като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в
исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същия се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се
установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за
начислената ел.енергия в имота на ищеца не отчита точно консумираната ел.енергия. Този
факт се установява и от приложения по делото констативен протокол от 16.11.2021г. От
същия този протокол се установява, че при извършената проверка на електромера е
констатиран изгаснал дисплей. По този начин се установява, че остава неотчетена
ел.енергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи,
че представител на ищцовото дружество е извършил манипулации, т.е. че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото
от данните по делото се установи, че електромера на ищеца се намира в табло вътре в
складово помещение на игрална зала, както и че са били поставени капаци на същия, няма
как да се правят изводи, че има извършен нерегламентиран достъп от представител на
ищеца, в резултат на което не е отчетена ел.енергия. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на
16.11.2021г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са
установили изгаснал дисплей и липса на отчитане на потребената ел.енергия. В същото
време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е
извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид гореизложените
3
съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното
дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са
спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е
извършило тази корекция. Ето защо, следва извода, че неправомерно ответникът е
коригирал сметката на ищеца начислявайки му ел.енергия за период назад от датата на
проверката. В своето заключение вещото лице твърди, че всъщност техническото състояние
на СТИ е резултат от техническата неизправност на имота на ищеца. Вещото лице обяснява
в своето заключение, че това техническо състояние, а именно отпаднало напрежение на 3-те
фази, води до неизмерване на консумираната ел.енергия в ИТН. При тези данни по делото
съдът счита, че не може да се вмени в отговорност на ищеца наличието на технически
неизправности, които водят до неизмерване на ел.енергия.
Предвид гореизложените съображения съдът намира за основателен предявения
отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 348,79лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350лв., от които
50лв. – държавна такса; 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от З. О. Б., К. Р. и А. С., че „КОРА“ ЕООД, ЕИК 83603420, със седалище и
адрес на управление гр.Хасково, ул.“П.Евтимий“ бл.1, вх.Г, ап.6, представляван от
управителя В. К. С., не дължи сумата от 348,79лв., представляваща корекция на сметка за
ел.енергия за минал период от 07.11.2021г. до 16.11.2021г. относно клиентски номер
********** за обект, находящ се в гр.**************, с ИТН 1607499, за която сума е
издадена фактура №**********/29.11.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б., К. Р. и А.
С., да заплати на „КОРА“ ЕООД, ЕИК 83603420, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул.“П.Евтимий“ бл.1, вх.Г, ап.6, представляван от управителя В. К. С.,
направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
4