№ 11980
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110165832 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Не е необходимо изискването на застрахователна полица № BG/06/120001334733,
валидна към 14.05.2021 г., тъй като ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по нея към датата на ПТП.
Следва да се допусне до разпит поискания от ищеца свидетел относно механизма на
процесното ПТП като при установена заинтересованост показанията на този свидетел следва
да се ценят при съобразяване разпоредбата на чл. 172 ГПК.
Искането да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси,
следва да бъде уважено. Не следва да се уважа искането на ищеца заключението да се
изготви след събиране и на гласните доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел
- очевидец при режим на довеждане от ищеца за установяване механизма на процесното
ПТП.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените от страните въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 650,00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 350,00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните по
съображения, изложени в мотивната част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.05.2023 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на Я. Д. Д. срещу „...“ ЕАД , с
която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата 3550,00 лева, предявен като частичен от 7550,00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от настъпило на 14.05.2021
г. застрахователно събитие – ПТП, съставляващо застрахователен риск, ведно със законната
лихва от предявяване на исковата молба – 01.12.2022 г., до окончателното заплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 14.05.2021 г. около 21.50 часа в гр. София, кв. Драгалевци по
пътя за хижа Алеко е настъпило ПТП между управлявания от него лек автомобил „БМВ с
рег. №... и лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №..... Поддържа, че виновен за настъпването на
инцидента е водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №...., който движейки се с
несъобразена скорост при маневра ляв завой навлиза внезапно в насрещната лента за
движение, завърта се леко и се удря в насрещно движещият се лек автомобил „БМВ с рег.
№..., като му причинява множество увреждания. За настъпилото ПТП водачите на двете
МПС-та са подписали двустранен констативен протокол от 14.05.2021 г. като виновен за
настъпването му е водачът на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №...., който към момента на
ПТП- то е имал валидно сключена застраховка гражданска отговорност с ответното
дружество, въз основа на което ищецът основава исковата си претенция срещу ответника.
По заведената при ответника щета №43082132101582/2021 г. е извършен оглед на
автомобила, но е отказано заплащането на обезщетение, поради което ищецът предявява
настоящия иск. Претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38 ЗА.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, в който са
изложени доводи за неоснователност на предявения иск без да се оспорва наличието на
валидно сключена и действаща към датата на ПТП- то застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №..... Ответникът оспорва
щетите по лек автомобил „БМВ с рег. №... да са настъпили по описания от ищеца
механизъм. Оспорва представения двустранен констативен протокол и вписаните в неги
обстоятелства. Оспорва изобщо да е настъпило твърдяното от ищеца събитие, при което
виновен за произшествието да е водача на застрахования при него автомобил. Посочва, че в
дружеството е заведена и претенция от другия участник в произшествието за претърпени
вреди по застраховка „Каско“, по която е постановен отказ и е образувано гр.д.
№10504/2021 г. по описа на СГС – I- 6 състав. счита претендираното обезщетение за
завишено по размер. Оспорва и иска за лихва с твърдения за недължимост. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” като в срока на
действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е
покрит риск, в причинна връзка с което са настъпили посочените в исковата молба
2
имуществени вреди, както и размера им.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на
ПТП, сключена между ответното дружество и водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.
№.....
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3