№ 10300
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110118759 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. Т. ЦВ. - редовно призована, явява се лично и с адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.К.Е.К. БЪЛГАРИЯ ЕООД МАГАЗИН СОФИЯ ІІ -
редовно призован, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл. 145 ГПК.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Правя допълнение към нея, тъй
като ищцата е написала сама исковата молба и не е била наясно какво точно
да поиска от съда. Ще направим допълнително искане, с оглед изплащането
1
за 6 брутни работни заплати, за времето, в което тя е останала без работа в
резултат от твърдяното незаконосъобразно уволнение, считано от датата на
прекратяване на правоотношението – 08.02.2022 г. до 08.08.2022 г. Ищцата не
го е формулирала в исковата си молба. В тази връзка правя искане на
основание чл. 214 ГПК, като приемете за разглеждане и претенцията ни за
обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за 6
месеца, считано от датата на прекратяване на правоотношението – 08.02.2022
г., т.е. до 08.08.2022 г.
Адв. Н.: Оспoрвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Относно заявеното искане в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца, считам че срокът за предявяване на
заявената претенция е изтекъл и не следва да се уважава искането,
респективно да се приема за разглеждане заявената претенция.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 03.06.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.06.2022 г., постановен в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 03.06.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 14.06.2022 г. подадена от името на ищеца, чрез
адв. Г., към която се представя договор за правна защита и съдействие и
пълномощно от 12.04.22022 г., с което И.Ц. упълномощава адв. Г. да я
представлява в настоящото производство.
2
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
Адв. Н.: Водим допуснатия ни при режим на довеждане свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия
при режим на довеждане от ответника свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Десислава Иванова Александрова – 40 години, лична карта №*********,
издадена от МВР София българка, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните.
Служител съм на ответното дружество, считано от април 2016 г. и към
настоящия момент. Работното ми място е М.К.Е.К. България ЕООД - магазин
София II, на бул. Европа № 182, на длъжност – специалист човешки ресурси.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Н., свидетелят отговори:
Познавам ищцата. Тя заемаше длъжност „сътрудник“ в отдел плодове и
зеленчуци при М.К.Е.К. България ЕООД - магазин София II, считано от месец
март 2017 г. През месец декември 2017 беше преназначена на длъжност
„касиер“. Здравословното състояние й пречеше да си изпълнява
задълженията. Иванка не можеше да изпълнява пълноценно задълженията си
като касиер. Трябваше да се съобразяваме с медицинските документите, със
становището на службата по трудова медицина. Не трябваше да вдига и
пренася тежко, да не се излага на течение, трябваше да й бъде осигурена
стояща и правостояща поза, да има възможност да сяда и да се изправя.
Затрудняваше се да си зарежда касата с консумативи, обръщаше се към
ръководител отдел или заместник - ръководител отдел, за да зареди касата си
с консуматива, защото на нея й е тежко, а това е част от задълженията й по
длъжностната характеристика. Отказваше да си почиства касата в края на
работната смяна, което е нейно задължение. Питаше ме, дали имаме места за
трудоустроени служители, дали можем да я преназначим на позиция, която е
по - административна, специално ме е питала за позиция „вход клиенти“.
3
Това е длъжност „асистент администрация“, задълженията на лицето,
заемащо тази длъжност са свързани с обслужване на клиенти, които влизат в
магазина. Имаше желание да се промени длъжността й. Изпитваше трудност
да работи на тази позиция касиер. Казах й, че за заемане на друга позиция,
съобразявайки се с документите от службата по трудова медицина, тя трябва
да отговаря на определени изисквания. Трябва да има компютърни умения,
защото тази длъжност я изисква. Длъжностите за трудоустрояване,
предвидени в дружеството ответник са „асистент администрация“, „търговски
представител“, „координатор поръчки“, „компютърен оператор“ и „сътрудник
в търговски в хранителни и нехранителни стоки“. Позицията сътрудник в
търговски отдел е физически натоварваща. Основните задължения са
свързани със зареждане на стока, а за останалите, които са по-
административни, трябва да има съответни компютърни умения. Затова на
Иванка й беше дадена възможност да направи тест, за да се установи, дали
има компютърни умения, тъй като при назначаването й, както и при
представените документи, няма документ, че тя има такива компютърни
умения. Предложихме й да направи тест, поканихме я в моя офис, в моето
присъствие и в присъствието на търговския управител, обяснихме й какво
трябва да направи и я оставихме да попълни теста, който беше на компютър.
Изпитваше затруднения още с написването на името си, успя да си напише
само първото име. Задаваше въпроси как да работи с мишката, как да маркира
отговор, който смята за верен, в началото й помогнах, но после й казах, че тя
трябва сама да положи усилия и да покаже какво може. Изчака 1-2 минути и
каза, че не може да го направи. Съставихме протокол, заедно със заместник -
управителя, че И.Ц. не издържа теста и не успя да го завърши, т.е. тя успя да
си напише само името. Ищцата беше поканена, преди започване на работната
й смяна на 08.02.2022 г., в отдел „Човешки ресурси“, в мое присъствие, в
присъствието на прекия й ръководител и заместник – управителя на магазина,
който се нарича търговски представител и отговаря за касова зона. Седнахме
заедно всички, връчих заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата, тя отказа да я чете, да започне да я чете, аз
започнах да я чета на глас пред всички. Прочетох няколко реда, при което
И.Ц. заяви, че не желае да слуша повече, че нямаме право и излезе от офиса.
След като излезе, съставихме протокол със свидетелите, които бяхме там, че
И.Ц. отказа да й бъде връчена или прочетена заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение, след което се подписахме. Два часа по – късно,
И.Ц. ми поиска лист и химикал и ми написа молба, с която искаше да й бъде
връчено копие от заповедта за прекратяване и аз й го връчих. Това беше в
деня на прекратяване. На следващия ден дойде, за да попълним трудовата й
книжка. Тогава й връчих и оригинал на заповедта за прекратяване и всички
необходими докуемнти във връзка с прекратяването. Това се случи вече на
09.02.2022 г., когато трябваше да върне работното си облекло и да й попълня
трудовата книжка със стажа. На 08.02.2022 г. й дадох заверено копие.
Отразено е, че е отказала да получи заповедта.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори:
4
За длъжността „касиер“ към момента за преназначаването й през месец
декември 2017 г. не е имало изискване лицето/служителя да притежава
компютърна грамотност и компютърни умения. Мисля, че беше следобед,
когато беше направен теста, беше на работа, и я извикахме да й направим тест
за работа с компютър. На 17.02.2022 г. е разпечатан документа. Теста беше
предоставен и направен от служителя на 07.02.2022 г., посочено е 17.02.2022
г., защото тогава е разпечатан документът физически. Тя не попълни теста,
отказа да го попълни, не е поискала да й представим теста или копие от него
и затова не й го предоставихме.
На въпроси на адв. Н., свидетелят отговори:
Аз получих теста, който е стандартен, за определяне на ниво на на
владеене на MS Office /Майкрософт офис/ пакет. Имах отговорност и
задължение да го отворя и предоставя на служителя да го направи. Получих
го от колега в централния офис, изпратиха ми го в електронен вариант, под
формата на линк. Няма възможност да се правят манипулации на теста. В
момента, в който приключи, самият служител натиска бутона „изпрати“ и го
изпраща. Аз също направих теста преди да го предоставя на служителя, за да
видя как се случват нещата, за да знам какво предоставям на служителя.
Попълва се и се натиска бутон, с който попълнените отговори на теста се
изпращат. Не знам кой е доставчика на услугата.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори:
По принцип зависи от позицията, която трябва да заеме служителя. В
случая, в магазина, позициите не са разнообразни, сътрудник в търговски
отдел, касиер и административните. Теста за дамата се наложи, тъй като в
нейното досие нямаше документ или в дипломата й като предмет да е учила
информатика. С нея сме си говорили, когато каза, че желае да изпълнява
административна длъжност, която ще е по – подходяща за здравословното й
състояние, казвала съм й че трябва да умее да работи с компютър за тази
длъжност. Отговорът й беше, че може да работи на телефон без копчета.
Такива тестове се извършват на служители, когато се налага и извършва
промяна на длъжност на служител от една на друга длъжност и когато за
новата длъжност се изискват компютърни умения и компютърна грамотност.
Длъжността „сътрудник в търговски в хранителни и нехранителни стоки“ не
й е предлагана, заради здравословното й състояние, доколкото основните
задължения на служителя, заемащ тази длъжност, са свързани с редене на
стоки по рафтовете в магазина, това е физически натоварваща длъжност.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
5
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Десислава Иванова Александрова.
Свидетелят се изведе от залата.
Адв. Г.: Имам доказателствени искания. В представения и приет по
делото протокол № 1 от заседанието на комисията по трудоустрояване, в т. 1
е записано: Комисията разгледа работните места и длъжности във фирмата и
определи за 2022 г., 210 работни места, т.е. 10 % от общия брой на
работниците и служителите, подходящи за трудоустрояване на лица с
намалена работоспособност. Както следва. Записано е работа с клиенти,
търговски представител – 0,5 %, доставки в магазини – 0,5 %, 1,5%, поради
което искам да се представи по реда на чл.190, ал.1 ГПК пълното разписание
на М.К.Е.К. БЪЛГАРИЯ ЕООД за работните места, предназначени за
трудоустроени работници, защото така дадени човек не може да направи
правилна преценка за работните места. Дори тя да е била служител на
М.К.Е.К. II БЪЛГАРИЯ ЕООД има още едно Метро и те са под една обща фирма,
така че е могла да бъде пренасочена и там да работи. На следващо място, с оглед
изявленията на свидетеля, за подписването, за преназначаването на работа на
втората длъжност, от сътрудник плодове и зеленчуци, доколкото си спомням, на
длъжността касиер, моля, да се представи по реда на чл. 190, ал.1 ГПК,
длъжностната характеристика на ИВ. Т. ЦВ., в която длъжностната
характеристика, като твърдим, че длъжностната характеристика за
длъжността „касиер“ в умение и качества е записано, освен всички останали
изисквания, и изискване за притежаване на компютърна грамотност. По
делото не е представена длъжностната характеристика за длъжността
„касиер“.
След посочване от съда, че длъжностната характеристика за длъжността
„касиер“ е представена като приложение към отговора на исковата молба,
адвокат Г. заявява: Оттеглям това искане. Уточнявам първото си искане, като
искаме да се представи документ, в който да се посочи точният брой работни
места за трудоустрояване само за магазин № II, находящ се на адрес: гр.
София, бул. Европа, № 182. Заповедта № 35 е от 01.02.2022г.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Не възразявам, въпреки
че считам, че информацията е представена със заповед № 35, приложена като
приложение към отговора на исковата молба.
По отношение направените от страна на процесуалния представител на
ищеца доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА, следното:
По отношение на искано, с правно основание чл. 190 ГПК, за
задължаване на ответното дружество да представи списък на броя работни
6
места и длъжностите предвидени за трудоустрояване в магазин Meтро II, към
дружеството М.К.Е.К. БЪЛГАРИЯ ЕООД, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото
по делото е представен такъв списък, съгласно Заповедта № 35 от
01.02.2022г. на управителя на магазин Meтро II София, то макар искането да е
допустимо и относимо към предмета на спора, предвид представянето на
същата справка и документ, то не е необходимо за правилното решаване на
спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство,
доколкото исканата справка вече е представена. Искането следва да бъде
оставено без уважение.
По отношение искането за приемане и допускане на допълнение на
исковата молба, като се предявява и претенция за изплащането на 6 брутни
работни заплати, за времето, в което ищцата е останала без работа в резултат
от твърдяното незаконосъобразно уволнение, извършено от ответното
дружество, считано от датата на прекратяване на правоотношението –
08.02.2022 г. до 08.08.2022 г., СЪДЪТ НАМИРА, че така направеното искане
по съществото си представлява предявяване на нов иск, а именно иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на
обезщетение за оставане без работа в резултат на твъдяното в исковата молба
незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение между
страните в производството, в размер на 6 брутни работни заплати за период,
считано от датата на прекратяване на правоотношението – 08.02.2022 г. до
08.08.2022 г. Видно от книжата по делото, такъв иск не е предявен с исковата
молба, а и след това до размяна на книжата, а се прави за първи път едва в
първото по делото открито съдебно заседание. Подобно последващо
обективно кумулативно съединяване на искове не е предвидено в
процесуалния закон и не е налице процесуален ред, по който такъв иск да
бъде приет за разглеждане след размяна на книжата в производството и едва
в първото по делото открито съдебно заседание. Предвид горното,
настоящият съдебен състав намира, че така предявеният иск, чрез който се
цели последващо обективно кумулативно съединяване на искове, не е
допустимо, респективно, не може да бъде приет за разглеждане в настоящото
производство заявения в днешното открито съдебно заседание, от името на
ищцата, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за
осъждането на ответното дружество да й заплати сума в размер на 6 брутни
трудови възнаграждения, представляваща обезщетение за оставане без работа,
поради незаконното уволнение, считано от датата на прекратяване на
правоотношението – 08.02.2022 г., т.е. за периода 08.02.2022 г. - 08.08.2022 г.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане от името на ищцата, чрез адв. Г., на основание чл. 190
ГПК, да бъде задължено ответното дружество, да представи по делото
справка за броя работни места и длъжностите предвидени за трудоустрояване
7
в магазин Meтро II, към дружеството М.К.Е.К. БЪЛГАРИЯ ЕООД, към датата
на прекратяване на твъдяното в исковата молба трудово правоотношение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и НЕ ПРИЕМА за разглеждане в
настоящото производство, предявения в днешно съдебно заседание иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т.3, вр. чл. 225, ал.1 КТ, за осъждането на
ответното дружество да заплати на ищцата сума в размер на 6 брутни трудови
възнаграждения, представляваща обезщетение за оставане без работа, поради
незаконното уволнение, считано от датата на прекратяване на
правоотношението – 08.02.2022 г., т.е. за периода 08.02.2022 г. - 08.08.2022 г.
Определението, в частта, с която не се приема за разглеждане в
настоящото производство, предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1,
т.3, вр. чл. 225, ал.1 КТ, подлежи на обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от днес, пред Софийски градски съд.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед нуждата от стабилизиране на постановеното в
днешното съдебно заседание определение, с което не се прие за разглеждане в
настоящото производство заявената от името на ищцата претенция с правно
основание чл. 344, ал. 1, т.3, вр. чл. 225, ал.1 КТ, делото следва да бъде отложено
за други дата и час, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 14.07.2022 г. от 12:00 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8