№ 7841
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110100084 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ... срещу Б. Д. Б., с която е предявен осъдителен иск
с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ за заплащане на сумата от 614,64 лв.,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв., за вреди от застрахователно
събитие – ПТП, настъпило на 29.04.2019 г. в гр. ..., причинени от Б. Д. Б., при управлението
на лек автомобил марка „...“ с ДК № ...
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на лек автомобил. Поддържа,
че е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения лек автомобил в
размер на действителните вреди. Твърди, че спрямо ответника, в качеството му на
делинквент, е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй
като към момента на инцидента същият е бил неправоспособен водач, под въздействие на
алкохол и след употребата на наркотични вещества. Претендира от ответника заплащането
на сумата в размер на 614,64 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. по застраховка
„Гражданска отговорност“ за вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на
29.04.2019 г. в гр. ..., причинени от ответника. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
С протоколно определение, държано в проведеното на 05.07.2022г. открито съдебно
заседание по делото съдът е приел, че предпоставките за това са налице. За да достигне до
този извод, съдът съобрази следното:
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място същият не изпрати
1
представител в първото заседание по делото, като не е направил и искане за разглеждането
му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - с разпореждането от
06.01.2022г. , което е връчено на ответника ведно с преписа от исковата молба, на същия са
указани последиците от неявяването му в съдебно заседание.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноските в настоящето производство в размер на 50 лв. за държавна такса. Същият не е
представил доказателства за това разноски за адвокатски хонорар действително да са
сторени, поради което такива не му се следват.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Д. Б. с ЕГН ********** с адрес гр. ..., кв. „...“, ... да заплати на ЗД „...“
АД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление в ... на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2
КЗ сумата от 614,64 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за
вреди от ПТП, настъпило на 29.04.2019 г. в гр. ..., причинени от ответника при
управлението на лек автомобил марка „...“ с ДК № ... ведно със законната лихва от
02.09.2021г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50
лв. за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2