М О Т И В И
към решение по НАХД № 1828 по описа за
2019 год. на Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ
наказателен състав
По отношение на подсъдимия Р.Г.Ж.
-ЕГН **********, Варненска районна
прокуратура е внесла във ВРС постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено престъпление
по чл.354 а ал.5 вр.ал.3т.1 пр.1 от НК
за това, че на 23.11.2017г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 1,93 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6.2%, на стойност 11.58
лева, като случаят е маловажен.
В хода на съдебното производство представител на ВРП се явява в част от съдебните заседания, но в последното с.з. не
се явява и не изразява становище по съществото на делото.
Обв.Ж. се явява лично, признава се
за виновен, като дава обяснения във връзка с предявеното обвинение, твърди, че
проблемът е в заболяването на майка му, която в последствие сама е сложила край
на живота си,твърди, че и останалите му близки, с които живее имат здравословни
проблеми и че единствено епизодичната употреба на марихуана му е помагала да
преодолее проблемите си, потвърждава обясненията си, дадени в хода на ДП, а в
хода на делото по същество твърди, че не наркотичните вещества са му проблем, а
употребата на алкохол, че се чувства по-добре и в последната си дума изразява
искрено съжаление за извършеното.
От събраните по делото
доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.11.2017г., около 20.00 часа,
обв. Р.Г.Ж., св. Д. Д. И., св. М. Р. Д. и техен приятел на име Теодор се
срещнали в двора на СУ „Пейо Яворов", находящо
се в жк. „Вл. Варненчик" в гр. Варна. Компанията
се събрала в двора на учебното заведение, всички седнали на стълбите пред входа
на училището и си говорели. Обв. Ж. носел в себе си марихуана, която била
поставена в опаковка от бонбон с надпис „fondante".
По същото време свидетелите Д. И. Д.
и И. М. И. -полицейски служители при Трето РУ - ОД МВР - Варна, били на работа
и изпълнявали служебните си задължения на територията на Трето РУ - ОД МВР -
Варна.
На 23.11.2017г., около 21.00 часа,
св. Д. и св. И. се намирали в жк. „Вл. Варненчик"
до двора на СУ „Пейо Яворов" в гр. Варна. Полицейските служители забелязали компанията в двора на училището и
решили да отидат при лицата и да им извършат проверка.Св. Д. и св. И.
приближили към лицата, легитимирали се и установили самоличността им, след
което ги попитали дали държат в себе си забранени вещества и предмети. Тогава
обв. Ж. им обяснил, че носел в себе си марихуана. Обвиняемият показал на
полицаите опаковката от бонбон с надпис „fondante",
съдържаща марихуана и заявил, че ще я предаде доброволно на органите на реда.
Обвиняемият бил задържан и отведен в сградата на Трето РУ - ОД МВР - Варна. В районното
управление обв.Ж. предал на Любомир И. М. - полицейски служител при Трето РУ -
ОД МВР – Варна суха зелена тревиста маса с елипсовидна форма с дължина около 4
см., поставена в опаковка от бонбон с надпис „fondante",
което било отразено в Протокол за доброволно предаване от 23.11.2017г..
В хода на разследването е била
назначена и изготвена физикохимическа експертиза №
0579/26.10.2018г. на БНТЛ - ОД МВР - Варна. От заключението й е видно следното:
Сухата, зелено на цвят растителна маса, съдържаща се в опаковка с надпис „fondante", предадена на 23.11.2017г. с Протокол за
доброволно предаване от обв. Р.Г.Ж., представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана /индийски коноп, канабис/.
Общото нетно тегло на растителната маса било 1.93 грама. Съдържанието на
активен компонент тетрахидроканабинол в марихуаната било 6.2 %.Остатъкът от
представената за изследване растителна маса, след анализите се запечатал
отделно от опаковките. Марихуаната има наркотично действие, няма легална
употреба, пазар и производство и е поставена под вътрешен и международен
контрол /забрана/ по Списък 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/
вещества, ратифицирана от РБългария като ЗКНВП.
От протокола за оценка на наркотични
вещества е видно, че по метода на математическото изчисление, съгласно
Приложение №2 от ПМС №23/29.01.1998г., стойността на 1,93 грама марихуана, с
процентно съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 6.2% е 11,58 лв.
Видно от приложената по делото
справка за съдимост Р.Г.Ж., ЕГН ********** е неосъждан.
Съгладсно назначената и изготвена в хода на съдебното
производство СПЕ, Р.Г.Ж. с ЕГН**********,***,
ж.к-с"Влад. Варненчик"-308-4-4-66, със
средно специално образование, работи като монтажник, не женен, не осъждан-не е
бил със Синдром на наркотична зависимост, а само с Епизодична употреба на
марихуана.Това психично състояние на 0. му е позволявало, към момента на
деянието-23.11.2017год да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.Психичното състояние на 0. към момента на СПО му дава
възможност да разбира свойството и значението на извършваните с него
процесуално следствени действия и да участва пълноценно в тях.
Съгласно
обстоятелствената част на експертизата, обвиняемият не е известен на ПБ-гр.Варна,
не е търсил специализирана психиатрична помощ, във връзка с употребата на
"марихуана".
Роден
от нормално протекла бременност и раждане в хармонично семейство като
единствено дете. Правилно ранно развитие. Успешно завършил средно образование и
отслужил редовна военна служба без проблеми.
Поради
здравословни проблеми на родителите си от около 3 години живее в едно
домакинство с тях/баща със сменена тазобедрена става, а майка самоубила се след
продължително лечение на депресивно състояние през м. 06.2018год/.
0.
към настоящия момент продължава да живее заедно с баща си и възрастната си
баба-86год в едно домакинство, като се грижи за близките си.
В
следващите 14-15 години работи като монтажник на външна дограма и направа на пласмасова такава, не е семеен, не е боледувал от тежки
соматични заболявания. Няма психични разстройства, няма травми на тялото и
главата, без припадъци. Има операция по повод на коремна херния/има поставено
коремно платно, пуши цигари. Алкохол употребява почти ежедневно вечер концентрат
и бира/отчита че към настоящия момент има проблеми с употребата на алкохол/.От
няколко години епизодично пуши в компания „трева" 0- споделя, че пуши по
цигара с „трева", за да избяга от
действителността. 0. е без проблеми при употреба или липсата на възможност да
пуши-,,трева".
По
делото е изготвен и предсъдебен доклад, в който се сочи следното:
Обвиняемият
никога не
е оставал без работа и не е имал проблеми с колегите на работните си места. Към
настоящия момент работел на трудов договор към „Арт стил" ООД от
16.11.2016 г. на длъжност „монтажник на изделия от пластмаса". Изказва
изключително задоволство от работата си в тази фирма и от отношенията с
колегите си. Дефинира ги като второ свое семейство. Освен „В" категория,
обвиняемият заявява, че е придобил и „С" категория за управление на МПС.
Освен посочената правоспособност за управление на МПС и придобитите професионални
умения в областите, в които е работил през годините, Ж. споделя за задълбочен
интерес към биологията и по-конкретно към ми колегията, като можел да
разпознава безпогрешно различните видове гъби. Като свои хобита изтъква
футбола, къмпингуването, кулинарията и пр. Не
разчитал на финансова подкрепа от никого. Поради претърпяно пътно - транспортно
произшествие му се наложило да изтегли два потребителски кредита, които не
успявал да изплаща, поради което определя финансовото си състояние като
нестабилно. Имал неплатена сметка към „М -тел" от 2009 г.
Оптимален кръг от познанства и приятелства. Без данни
за модел на поведение, изразяващ се в злоупотреба с приятели или манипулативен
подход за извличане на изгоди. В миналото споделя, че е имал повече социални
контакти и по негов изказ бил „душата на компанията", като особено около
болестта на майка си се затворил. Не отрича, че до преди 1 месец е пушил марихуана.
Твърди, че самоинициативно никога няма да прибегне
към „тревата". Пушел при събирания с приятели. Не отрича употреба на
наркотичното вещество марихуана, но категорично отрича да е участвал под
каквато и да е форма във разпространение, въпреки провокациите от страна на
лица от квартала, особено през годините докато бил още тийнейджър. Изповядва
становището, че не е злоупотребявал с наркотични вещества, а само употребявал.
Не отрича, че е комбинирал марихуана с алкохол (бира). Твърди, че не контактува
с лица с криминални нагласи.
Социалния си статус преценява
като незадоволителен, поради затрудненията, които изпитвал да обслужва
кредитите си и желанието да има свое жилище, тъй като към момента делял един
апартамент с баща си и баба си.
Относно употребата на алкохол
- споделя за редовна консумация на концентрирани алкохолни напитки. Консумирал
предимно бира, която комбинирал с водка, всяка вечер след работа, тъй като по
този начин заспивал по - лесно и не мислел за проблемите си. Отрича прием на
алкохол през деня или по време на работа. Осъзнава, че злоупотребява с алкохола
и изказва нагласата да се пребори с този свой дефицит.
Не отрича, че има нужда
от помощ и професионална подкрепа. Самият той приема, че разговор с психолог би
му се отразил добре.
Изказва стремеж да
стабилизира емоционалното си състояние, да ограничи и постепенно да преустанови
консумацията на алкохол, като по този начин очаква да спре да пуши и марихуана.
Относно начина на мислене - разпознава проблемите си,
не е лекомислен. Идентифицира източника на даден проблем и предлага
алтернативи, но не пристъпва към решителни действия. Предвижда евентуалните
социално негативни последици. Без конкретно, ясно и последователно целеполагане. Съобразява се с другите, проявява разбиране
към различни виждания, показва абстрактен тип мислене, основано на съответен за
възрастта му познавателен потенциал.
Правонарушителят осъзнава
опасността от пренебрегване на законовата уредба, регулираща употребата на
наркотични вещества и изповядва нагласата да полага усилия да се въздържа от
непосредствен контакт с наркотични вещества, въпреки непоследователността и
несистематичността, която е демонстрирал в предприеманите от него начинания до
момента.
Оценка на риска от рецидив е
ниска - 26 точки,
/ниско
ниво но количествено измерване по системата за оценка на риска OASYS/.
Степента на риска от рецидив обобщава факторите,
установени като допринасящи за риска от повторно осъждане на обвиняемия.
Показателите, които се явяват проблемни зони са злоупотреба с алкохол,
злоупотреба с наркотични вещества, емоционални проблеми и умения за мислене, поради
което към тези категории трябва да се насочи вниманието, за да се намали
вероятността от извършване на бъдещи правонарушения и за позитивна промяна чрез
адекватна превенция.
Съгласно предпробационния доклад,
при обвиняемия е налице ниско ниво на риск от сериозни вреди, предвид
демонстрираното от него поведение след реализирането на правонарушението -
оказал пълно съдействие на органите на реда, по негови твърдения ограничил, с
нагласа да преустанови приема на марихуана и с намерение да започне консултация
с психолог.
На този етап рискът за обществото не е непосредствен,
освен ако не настъпят негативни промени в конюнктурно значими обстоятелства,
като влошаване на емоционалното състояние, възникване на други проблеми с
членовете на семейството, ако започне редовно да употребява наркотични
вещества, увеличаване на консумираните количества алкохол, загуба на работно
място и пр.
По отношение на рискът за обвиняемия се сочи, че
правонарушителят е уязвим, ако могат да се кредитират твърденията му за
емоционално разстройство, като не е посещават специалист и не му е поставяна
диагноза, при споделяне на наличието на суицидни мисли след раздялата с
партньорката. Към момента на провеждане на интервюто за изготвяне на настоящия
предсъдебен доклад, обвиняемият Ж. твърди, че се чувства емоционално нестабилен
и желае да потърси професионална помощ.Към настоящия момент, видно и от
предоставеното ксерокопие от трудов договор, обвиняемият продължава да работи в
„Арт стили ООД като монтажник на изделия
от пластмаса и оценява трудовата си заетост като най -значим протекционен
фактор.
Според заключението на служителите, изготвили предпробацшонния доклад, пр авонарушителят Р.Г.Ж. показва ниска степен на риск от рецидив и на риск
от сериозни вреди, с очертаващи се проблемни зони: емоционални проблеми,
злоупотреба с наркотици, злоупотреба с алкохол и умения за мислене.
Ресурси на правонарушителя: чисто съдебно минало,
завършено средно образование, съхранени добри взаимоотношения с близки и
роднини, трудова ангажираност и редовни доходи, без данни за много сериозни
финансови проблеми, жилищно устройване, липсата на данни за деформирани
междуличностни отношения. Проявява възможност за поправяне и превъзпитание.
Мотивиран на този начален етап към положителна промяна. Твърди, че е извел
поуки от настоящото явяване пред съда, като бъдеща превенция.
Съгласно приобщената по делото характеристика, обвинуяемият не е конфликтна личност и няма оплаквания от
съседи за нарушения на обществения ред.
Съдът напълно кредитира обясненията на
обвиняемия, дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени в хода на
ДП, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
всички останали кредитирани от съда писмени и гласни доказателства
Съдът напълно кредитира показанията на
свидетелите И., М.Д., Д. Д., И., дадени в хода на досъдебното производство, тъй
като същите са последователни, непротиворечиви, а и фактите не се оспорват от
обвиняемия..
Съдът изцяло кредитира заключенията на
изготвената в хода на досъдебното производство физико-химическа експертиза и
СПЕ, изготвена в хода на съдебното производство, като компетентни и
безпристрастни, като кредитира и всички събрани по делото писмени
доказателства, които са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява по безспорен и категоричен начин от събраните в наказателното
производство доказателства- от обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите
И., М.Д., Д. Д., И.,, СПЕ, физико-химическа експертиза, протокол за доброволно
предаване, справка за съдимост,
предсъдебен доклад характеристика от РИ,
справка НБД и от останалите писмени
доказателства по делото.
След преценка на всички
доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът счита, че обвиняемият Ж. не е осъществил състава на престъпление по чл. 354 а ал.5
вр.ал.3т.1пр.1 от НК, за което му е било
предявено обвинение, а именно за това, че на 23.11.2017г. в гр. Варна, без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - марихуана с
нетно тегло 1,93 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
6.2%, на стойност 11.58 лева, като случаят е маловажен.
По делото няма спор, че на
23.11.2017г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, обвиняемият е държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 1,93 грама и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6.2%, на стойност 11.58
лева.
Въпреки горното в конкретния
случай съдът намира, че деянието на обвиняемия не съставлява престъпление.
Съгласно легалната дефиниция на понятието
престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 1 НК същото представлява общественоопасно деяние, физическата страна на което се
изразява под формата на действие или бездействие, извършено е виновно, противоправно е и е обявено от закона за наказуемо. Видно
от ал. 2 на посочената правна норма законодателят изключва противоправността
на деянието, което макар формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна.
В разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК
законодателят изрично е посочил предпоставките, при които едно деяние, макар и
формално да осъществява признаците на дадено престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Като
критерий, който обуславя малозначителността на едно деяние, е визиран един от обективните признаци на
престъплението, а именно - обществената му опасност, като в първия случай - тя
изобщо липсва защото обществените отношения не се засягат, а във втория -
същата е явно незначителна, защото обществените отношения се засягат в такава
степен, при която използването на наказателна репресия е
неоправдано.Безспорно съществува разлика между разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК и
съдържанието на понятието „маловажен случай", дефинирано в разпоредбата на
чл. 93, т.9 НК, тъй като първата от посочените е приложима по отношение на
всички престъпления от особената част на НК.
Фактологията по конкретното дело следва да бъде подведена под
нормата на чл. 9, ал.2 НК, доколкото престъплението, поради явната
незначителност на обществената си опасност, не покрива изискванията за наличие
на определена заплаха за обществото, за да се предприеме наказателната репресия
и не съставлява престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.З НК, нито по който и да
било текст на наказателния закон. Известно е, че различните наркотични вещества
създават различни зависимости към тяхната употреба. В случая с оглед на това,
че се касае за марихуана би могло да се говори за така нар. психическа
зависимост, която не е по различна от същата такава към цигари, алкохол и др.
които от медицинска гледна точка са също вредни.Според настоящия състав на ВРС извършеното
от Ж. деяние, макар формално да осъществява престъпния състав по чл. 354а, ал.
5, във вр. с ал.3, т.1 пр.1 от НК същото не е престъпно, поради незначителната
по степен обществена опасност, която разкрива. Принципно вярно е, че родовият
обект на закрила от посоченото престъпно посегателство е свързан с изключително
значими обществени отношения, гарантиращи опазването на здравето на гражданите,
но също така е вярно, че разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК е с универсална
приложимост (аргумент от систематическото й място в Общата част на Наказателния
кодекс) и не съдържа ограничения, свързани с вида на престъплението, чийто
състав е формално осъществен, като теоретично същата би могла да се приложи за
всички видове престъпления (в посочения смисъл ТР № 113-1982-ОСНК на ВС).
Единственият критерий е характерът и степента на обществената опасност на
съответното деяние, като понятието за последната е дефинирано легално в
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 НК и именно тя е основанието за обявяване на
дадено деяние за противоправно и наказуемо, тъй като
представлява негово иманентно, вътрешно присъщо, свойство, което съществува
независимо в обективната действителност.
По отношение на конкретното престъпление, в извършването на което
е обвинен Ж., съдебната практика приема за ирелевантно обстоятелството какъв
е видът на инкриминираното наркотично
вещество, доколкото законът не прави разлика в тази насока, като в този смисъл
е Решение № 603 от 25.10.2004 г. по н. д. № 213/2004 г., I н.о. на ВКС,
съгласно което „...високорисковите видове наркотични вещества са изчерпателно
посочени в закона, където отсъства понятието „лек” или „по-лек” наркотик,
поради това степенуването на някои от тях по сила на въздействие върху
здравето, след като те са дефинирани като високорискови, е незаконосъобразно”.
Видно от диспозитива
на обвинението се касае за наркотично вещество, чийто общ грамаж е
незначителен- 1,93 грама и чиято стойност/ макар и да не меродавна/ възлиза на
сумата от общо 11.58 лева.Освен горното следва да се отбележи, че лицето,
спрямо което е предявено обвинението, е в сравнително млада възраст и към
настоящия момент е с чисто съдебно минало. Касае се за един млад човек,
израснал в преходно за държавата ни време, в което обществото се сблъсква с
проблема със зло/употребата на наркотични вещества. И точно младите хора са
тези, които в най-голяма степен се явяват подвластни на емоцията, предоставяна
чрез използването на дрога, най-малко защото им се създава илюзия, че могат да
бъдат постоянно щастливи и да се справят с предизвикателствата на живота. Това,
наред с възможността за безпрепятствено снабдяване с наркотични вещества,
надделява при обмисляне от тяхна страна на вредните последици вследствие на
придобиване и употреба на обявените извън закона наркотици- както в план на
липса на контрамотив за извършване на престъплението,
така и в план на лично негативно здравословно повлияване.Видно от събраните по
делото доказателства, липсват данни да е
имал както предходни противообществени
прояви, в заключението на СПЕ не се визира някаква зависимост, а само данни за
вредна употреба на аналогично на процесното наркотично вещество, като
обвиняемият, съгласно приобщените по делото доказателства, е съдействал в
максимална степен на разследването, предавайки доброволно наличните у него наркотични вещества и признавайки вината
си.Същият е млад човек, грижещ се сам не само за издръжката си, а и за тази на
близките си, с които живее и за които се грижи, престирайки
работна сила, обвиняемият е бил подложен на сериозни емоционални преживявания
около близките си, за които по делото са събрани доказателства, съдът имаше
възможност да добие непосредствена представа както за критичното отношение към
извършеното, така и за сериозната тревога относно бъдещата реализация в
обществото ни, за която обвиняемият продължава да полага нужната грижа. По
делото са събрани изключително добри характеристични данни- обвиняемият е човек
с ниска степен на риск от рецидив и на риск от сериозни вреди.Ресурсите му са чисто съдебно минало, завършено средно
образование, съхранени добри взаимоотношения с близки и роднини, трудова
ангажираност и редовни доходи, без данни за много сериозни финансови проблеми,
жилищно устройване, липсата на данни за деформирани междуличностни отношения.
Същият проявява възможност за поправяне
и превъзпитание. Мотивиран на този начален етап към положителна промяна.
Твърди, че е извел поуки от настоящото явяване пред съда, като бъдеща
превенция.
Освен горното, съгласно личните
възприятия на съда/ отразени в протокола
от съдебното заседание и безспорно възприети и от прокурора, присъствал в
с.з./, проведеното спрямо обвиняемия
наказателно производство и неотдавнашната загуба на родител също е оказала
определено въздействие върху психическата му устойчивост и силата на контрамотивите
му и го е мотивирала сам да преосмисли поведението си и да подреди ценностите
си/ горното е отразено и в предпробационния доклад/.
Вярно е, че кръгът
на защитените отношения е преценен от законодателя при криминализиране
на придобиването на високорисковите наркотични вещества без надлежно
разрешение, дори когато деянието представлява маловажен случаи, но дори и
маловажните случаи на престъпления от този вид
следва да имат определена степен на обществена опасност, която да прави
оправдано третирането им като престъпления. При така установената фактическа
обстановка, конкретното засягане на защитените от престъплението обществени
отношения е явно незначително, както с оглед незначителните размер и стойност
на наркотичното вещество, така и с оглед данните за личността на обвиняемия,
спрямо когото очевидно вече проведеното ДП и съдебно производство са оказали
нужното въздействие.Конкретната обществената опасност на деянието и дееца е
била преувеличена и оценена едностранчиво и предприетото наказателно
преследване представлява неадекватна и непропорционална реакция за упражняване на най-тежка държавна
принуда
Съгласно съдебната
практика, всички случаи на престъпления
по смисъла на чл.345 А от НК следва да
имат определена степен на обществена опасност, която да не е явно незначителна
и да прави оправдано третирането им като престъпления, като съдът намира, че
настоящият казус не е такъв.
В горния смисъл са Решение № 870 от 17.10.2005
г. на ВКС по н. д. № 242/2005 г., II н. о., докладчик Решение № 123 от 19.03.2010 г. на ВКС по н.
д. № 744/2009 г., НК, II н. Р.414/09г. на ВКС, Р№ 148 от 18.06.2013г. на ВКС по
н.д. 370/13г., Р№ 382 от 28.11-2014г. на ВКС по н.д. 1107/2014г. и др..).
Аналогични са
мотивите на ВОС към решения по ВНАХД №1620/2015г.,, ВНАХД 365/2016г., ВНОХД
№639/2016г., ВНАХД №873/2016г., ВНАХД 333/2016г., ВНАХД №913/2016г. , ВНАХД
231/18г.,ВНАХД №161 /18г., ВНАХД №
141/19г., и др.
Предвид гореизложеното съдът прецени,
че деянието, извършено от обв.Ж., не съставлява престъпление по смисъла на чл.
354 а ал.5 вр.ал.3т.1 от НК, тъй като е
с явно незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК
, поради което на основание чл.304 от НПК го оправда по възведеното обвинение,
признавайки го за невинен.
На основание чл.354а ал.5 вр. чл.53
ал.2 б.„а“ от НК отне в полза на държавата веществените доказателства по делото
– опаковки от наркотични вещества, които да бъдат унищожени след влизане в сила
на решението, както и остатъкът от наркотично вещество марихуана, предадени на
23.11.2017 г., тъй като във всички случай на чл.354 а ал.1-5 от НК, предметът и
средствата се отнемат в полза на държавата.
Предвид гореизложеното, съдът постанови
решението си.
СЪДИЯ при ВРС: