МОТИВИ : Подсъдимия Д.Г.Г. е предаден
на съд по обвинение по чл.343, ал.1, б. „в“, във вр. с чл.342,
ал.1, предл. 3 от НК,за това,че на 01. 06. 2016 г. в гр. Ябланица, Ловешка област, на ул. „Васил
Левски“ пред дом № 3 при управление на лек автомобил „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ОВ 6328 ВВ, негова собственост, нарушил
правилата за движение по пътищата - чл.77, ал.1,
предл. 2 във вр. с чл.76 от ППЗДвП, като при
извършване на маневра „потегляне“ не се убедил, че няма да застраши останалите
участници в движението, в следствие на което, по непредпазливост причинил
смъртта на И. Д. ***.
В съдебно заседание представителя на Окръжна
прокуратура Ловеч поддържа обвинението,така,както е предявено на досъдебното
производство.С оглед проведеното съкратено съдебно следствие сочи,че приетата
за установена фактическа обстановка се признава изцяло и напълно от
подсъдимия.Счита,че с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия следва да му
бъде наложено наказание към средния размер,редуцирано съгласно реда на член 58а
от НК.
Пострадалия от престъплението и наследник на
починалия Д.Г.Г. – Г.Д. заявява,че не желае да предявява граждански иск и да
бъде конституиран като частен обвинител.
Подсъдимия Д.Г.Г. лично и чрез защитника си
прави искане съдебното производство да протече по реда на член 371,ал.1 от НПК.Заявавя,че признава изцяло и напълно фактите и
обстоятелствата в обвинителния акт и се отказва от разглеждане на делото по
общия ред.
Съдът след съвещание, като съобрази направеното искане от защитника на
подсъдимия, и изразеното лично становище
от подсъдимия, намира, че то е направено своевременно и е основателно.Съдебния
състав прие,че са налице са условията за преминаване към съкратено производство при условията на чл. 372, ал. 4
от НПК, поради което съдът одобри изявеното съгласие да се премине към
съкратено производство, също така с оглед на него, при постановяване на
присъдата, съдът ще ползва направените самопризнания, без да се събират
доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,след
което съдът обяви на страните, че при постановяване на присъдата, съдът ще
ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.След което съдебния
състав разясни правата
на подсъдимия Петър Веселинов Г. по чл.371, чл. 55, чл. 103, чл. 115, чл. 116,
чл. 277, чл. 279 и чл. 297 от НПК.
Въз основа на събраните на досъдебното
производство писменни и гласни доказателства и признатата по реда на член
371,ал.1 от НПК фактология съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
Подсъдимия Д.Г.Г. живеел с баща си Г.Д.Г. и чичо си – пострадалият И. Д. ***,на
горепосочения адрес. Същият притежавал СУМПС - кат. В и М. Като водач на МПС неколкократно е наказван по административен ред за
извършени нарушения по ЗДвП.
На
01.06.2016 г. пострадалият И. Г. помолил племенника си да отидат и да изтеглят
с въже авариралия му автомобил „Опел
Астра“ и да го преместят до дома им. Тръгнали с автомобил “Опел Корса“, собственост
на обв.Д.Г.. Тъй като И. Г. бил употребил алкохол,
помолил съседа си В. Иванов Найденов, да отиде с тях и той да управлява авариралия
автомобил. След като стигнали на мястото, закачили автомобила с текстилен колан
с дължина 9 метра,
снабден с метални куки в двата края и го изтеглили до дома на пострадалия И. Г.,
като го спрели на място, посочено от същия, в близост до тротоара. След като
приключили с тегленето пострадалият отишъл между двата автомобила и се навел да
откачи въжето първо от авариралия автомобил. Още не бил успял да го откачи,
когато племенника му, без да се увери, че това е станало, рязко потеглил, при
което повлякъл авариралия автомобил и последния блъснал и прегазил чичо му.Тялото
на И. Г. било под л.а“.Опел Астра“ и обвиняемият с помощта на свидетеля го
изтеглили и обърнали да легне по гръб.
По главата му имало кръв. Пострадалият бил в съзнание, дори искал да стане, но
те не му позволили. Друг съсед, който разбрал за случилото се, се обадил на
веднага на телефон 112. Лекарски екип на ЦСМП – Ябланица пристигнал на мястото
и откарал Г. в ФСМП – гр. Тетевен. На другия ден бил транспортиран в УМБАЛ –
„Д-р Георги Странски“ – гр. Плевен, където
впоследствие починал.
От
заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза/л.26-30/ е
видно, че причина за смъртта на прострадалия И. Д.Г.
– 43 годишен, е черепно-мозъчна травма, довела до излив
на кръв под твърдата мозъчна обвивка, мозъчен отток и компресия на жизненоважни
центрове. Налице е пряка причинна връзка между травмите от инцидента (фрактури,
хематоми), усложненията (мозъчен отток и последваща
компресия) и смъртта.
Назначена е
била тройна автотехническа експертиза /л.33 -50/, която да даде отговор на
поставени въпроси, свързани с изясняване механизма на настъпилото ПТП. Според
заключението на същата произшествието се състои в прегазване на пострадалия И. Г.
в процес на откачване на гъвкаво въже между теглещия автомобил „Опел Корса“ и тегления „Опел Астра“, към момента в които двете
МПС са били в покой, а водача на теглещия автомобил е реализирал движение без
да се убеди, че гъвкавата връзка между двете МПС е откачена от пострадалия.
Обвиняемият е имал техническа възможност да предотврати ПТП, тъй като чрез
огледалото за обратно виждане е имал възможност да възприеме местонахождението
на пострадалия, да възприеме състоянието
на теглещото въже като не откачено от теглещия автомобил, преди и към момента
на включване на първа предавка.
Водача на
тегления автомобил – св. В. Иванов Найденов не е имал техническа възможност да
предотврати ПТП тъй като не е имал възможност да реализира ефективно спиране,
поради неизправност на спирачната система на управляваното от него МПС. От
техническа гледна точка водачите на двата автомобила е следвало да съгласуват
помежду си сигнали преди потегляне, за
взаимно разбиране по време на движение и спиране, също и с пострадалия Г., но
такива сигнали не са били съгласувани в конкретния случай.
С цел
изясняване на правилността на предприетите действия от медицинските лица е била
извършена Комплексна съдебно медицинска експертиза/л.58-69/. От нейното
заключение е видно, че при първоначалния медицински преглед на И. Г. ***
непосредствено след инцидента, е била поставена диагноза: Контузия на главата.
Сътресение на мозъка. Включена е била
банка с Манитол 15%,след което бил транспортиран към
ФСМП – Тетевен. По време на транспортирането състоянието на пострадалия рязко
се влошило. При приемането във ФСМП – Тетевен,
пациентът е бил неконтактен в тежко общо състояние, коматозен
с шумно дишане. След извършване на консултативни прегледи с различни
специалисти, лабораторни и образни изследвания, включително и компютърна
томография на главен мозък била поставена диагноза: Черепно мозъчна травма.
Фрактура на черепната основа. Субдурален хематом
вдясно. Според вещите лица поставената диагноза е правилна. Извършените
изследвания са били в пълен обем. Не е било установено несвоевременно или късно
диагностициране. Мнението на лекуващия екип от ФСМП –
Тетевен било, че пациента следва да бъде
транспортиран със специализиран транспорт в лечебно заведение, което има
разрешение за диагностика и лечение на тежки черепно-мозъчни травми във ВМИ –
Плевен. Вещото лице по комплексната експертиза е провел телефонен разговор с
доктор Цветков – анестезиолог при МБАЛ – Тетевен, при който същия е съобщил, че
от 2016 год. болницата не е имала сключен договор с НЗОК за лечение на пациенти по КП № 198 – Тежка
черепно – мозъчна травма – оперативно лечение и по КП № 203 – Хирургично
лечение при травма на главата, както и че не разполагат със спешен оперативен неврохирургичен набор, поради което болни, нуждаещи се от
такова лечение, се транспортират по спешност в гр. Ловеч и гр. Плевен.
Поведението
на лекарския екип било правилно, адекватно и своевременно. Предвид липсата на
документална и материална осигуреност на болницата в гр. Тетевен за извършване
на спешни черепно –мозъчни оперативни интервенции, лекарският екип не е имал друга възможност,
освен да транспортира пострадалия. В конкретния случай здравното заведения няма
документална и материална осигуреност и не е налице нарушение на утвърдените
медицински стандарти.
Назначена е
била и допълнителната комплексна съдебно медицинска експертиза /л. 74-81/,
която да установи правилността на действията на медицинските лица след
транспортирането на пострадалия в град Плевен. Диагнозата е била потвърдена и в
УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – гр. Плевен. За
своевременното диагностициране са били извършени
образни и лабораторни изследвания в пълен обем за конкретната ситуация.
Адекватното медицинско хирургично поведение в случая би трябвало да бъде –
незабавна краниотомия с цел намаляване на
вътрешно-черепното налягане и евакуация на субдуралния
хематом. Незабавна трепанация на черепа/ оперативно отваряне на черепната
кухина/, евакуация на хематома, намаляване на вътрешно-черепното налягане,
следоперативно реанимационно лечение, контролна КТ на главния мозък, консулт с неврохирург,
евентуален транспорт в специализирано лечебно заведение. При проведеното
лечение в УМБАЛ – Плевен не са били установени пропуски и нарушения на
посочените медицинските стандарти. Несвоевременното извършване на
хирургическата интервенция по обективни причини, неминуемо е допринесла за
неблагоприятния изход.
От анализа
на събраните в хода на разследването доказателства – гласни и писмени и от заключенията на вещите лица по изготвените
експертизи се налага извода, че между действията(бездействията) на обвиняемия Д.Г.
и настъпилия общественоопасен резултат – смъртта на
пострадалия И. Г. - е налице пряка причинно-следствена връзка. Същият е бил
длъжен преди потеглянето да се увери, че теглещото въже е вече откачено. По
описаният начин обвиняемия е осъществил както от обективна така и от субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „в“, във вр.
с чл.342, ал.1, предл. 3 -то от НК, като на 01.06.2016 г. в гр.Ябланица,
Ловешка област, на ул. „Васил Левски“ пред дом №3 при управление на лек
автомобил „Опел“, модел „Корса“ с рег. № ОВ 6328 ВВ,
негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.77, ал.1,
предл. 2 във вр. с чл.76 от ППЗДвП - като при
извършване на маневра „потегляне“ не се убедил, че няма да застраши останалите
участници в движението, вследствие на което, по непредпазливост причинил
смъртта на И. Д. ***.
Деянието,
както беше посочено, е извършено по непредпазливост, като формата на
непредпазливост е престъпна небрежност, при която обвиняемия не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Предвид изложените и приобщени по реда на
член 371,ал.1 от НПК факти съдебния състав призна подсъдимия за виновен по
повдигнатото обвинение по по чл.343, ал.1, б. „в“,
във вр. с чл.342, ал.1, предл. 3 -то от НК, за това,че на 01.06.2016 г. в гр.Ябланица, Ловешка
област, на ул. „Васил Левски“ пред дом №3 при управление на лек автомобил
„Опел“, модел „Корса“ с рег. № ОВ 6328 ВВ, негова
собственост, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.77, ал.1, предл. 2
във вр. с чл.76 от ППЗДвП - като при извършване на
маневра „потегляне“ не се убедил, че няма да застраши останалите участници в
движението, вследствие на което, по непредпазливост причинил смъртта на И. Д. ***,като
го осъди на на 3 /три/ години
лишаване от свобода.
На
осн.чл. 58а, съдът намали така определения размер на наказанието с 1/3 или
подсъдимия да изтърпи наказание 2 години лишаване от свобода.
На осн.чл.66, ал.1 от
НК съдътотложи
изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия Д.Г.Г. за срок от 3/три/ години, считано от
влизане на присъдата в сила.
На осн. чл.343г, от НК съдът лиши подсъдимия Д.Г.Г. от право
да управлява МПС за срок от 2/две/ години.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства предвид чистото съдебно минало,добрите
характеристични данни и чистосърдечното разкаяние на подсъдимия
Съдът
постанови веществените доказателства по делото : Текстилен колан с дължина 9 см. и широчина 5 см., по една метална кука в
двата си края, снабден със самозатягащ се механизъм,
след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.
При този изход на
процеса съдът осъди подсъдимият Д.Г.Г. да заплати по сметката на РУ
”Полиция”-Ябланица сумата 2643.12 /две хиляди, шестотин
четиридесет и три лева и 12 стотинки/ лева.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ…………………………..