Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 20.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря
Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №3190 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от В.Я.Я. срещу „Електроразпределение Север”АД за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на
ответника заплащането на сумата от 948.88
лева, начислена по фактура №**/25.02.2020г.,
за периода 26.11.2019г. до 23.02.2020г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №**, клиентски №**с адрес на потребление гр.Варна, кв.“**“‚ ул.“**“ №64, ет.1, вх.Б, ап.1.
Ищецът излага, че след проверка на
сметка за електроенергия по абонатен №**, клиентски №**с адрес за потребление
гр.Варна, кв.“**“‚ ул.“**“ №64, ет.1,
вх.Б, ап.1 установил, че е начислена сумата от 948.88 лева и е издаден счетоводен
документ №********** от 25.02.2020г. за начислена ел.енергия за минал период по
извършена корекционна процедура. Сочи, че на една от касите на дружеството му
обяснили, че е установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Заявява, че не е манипулирал СТИ, не е ползвал
енергията, която му е начислена за процесния периода на стойност 948.88 лева.
Сочи, че всички действия по определянето на посочената сума в процесната
фактура са извършени едностранно, без неговото присъствие и съгласие и без да
бъде уведомен. Счита, че по този начин са накърнени правата му като потребител.
При направено възражение от негова страна на каса на ответното дружество му
било обяснено, че при проверката е установено, че вследствие умишлено въздействие
върху измервателната част на електромера определеното количество от енергията,
консумирана в обекта се изчислява с корекция. Сочи, че в протокола от
извършената проверка констатациите са, че външното състояние на СТИ е добро и е
надлежно пломбирано с държавна и ведомствена пломба. Счита, че това изключва
възможността от неоторизирана за това външна намеса или отваряне на
електромера, както и неговата повреда от неоторизирани за това лица. Оспорва да е въздействал върху електромера и
излага, че съгласно чл.30,ал.2 от ОУ на договорите за пренос през
електро-разпределителната мрежа на ЕРП Север, СТИ както и таблата или
шкафовете, където те са разположени, били собственост на ЕРП Север, като то
поставяло върху тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа. Оспорва, че по процесния абонатен номер е
изразходвано твърдяното количество ел.енергия. Твърди, че никога не е имал
потребление за такива големи суми за такъв период. Счита, че единственият
вариант да се натрупа такова голямо потребление, е СТИ да е манипулирано от
служителите на ЕРП Север, тъй като само те имали достъп до уредите за търговско
измерване и можели да извършват всякакви манипулации, дори и дистанционно. Само
служителите на ответното дружество можели да установят нередности в работата на
СТИ и своевременно да предприемат действия за отстраняването им без да
накърняват правата му като потребител. Тяхно задължение било да предприемат незабавни мерки по
поправка на електромера. Счита, че ответното дружество черпи права от
неспазване на задълженията си по чл.40 и чл.а от ОУ на ЕРП Север.
Оспорва начина, методиката и основанието за
начислената сума по процесната фактура с твърдения, че същите са неправилни и
незаконосъобразни. Излага, че всички задължения за месечни сметки са изцяло заплатени.
Начисляването на процесната сума представлявало нарушение от естество, водещо
до неяснота за какво по точно е ангажирана имуществената му отговорност, респ.
ограничавало правото му на защита, както и възможността да се проведе ефективен
съдебен контрол по същество.
Оспорва протокола от извършената проверка като
излага, че не му била предоставена възможност да се запознае със същия. Сочи,
че при наличието на държавна и ведомствена пломба няма как да се достигне до
вътрешността на СТИ и още по-малко да се манипулират неговите елементи. Излага,
че СТИ е в класа си на точност и не било ясно как са получени начислените квтч.
По договора за пренос на ел.енергия между него и ответника разходваната ел.енергия се отчитала по две
тарифи – дневна и нощна, а начислената ел. енергия се твърдяла да е била по
трета тарифа. Не било ясно как и защо се начислява ел.енергия по тарифа, която
абонатът никога не бил заявил и за която нямало договорно отношения. Ако както
се твърдяло, че натрупаната ел.енергия е вследствие на умишлено въздействие
върху измервателната част на електромера, то следвало да се уведомят органите
на реда за установяване на извършителя.
В конкретния случай не била извършена проверка от компетентен орган,
нямало издадено наказателно постановление, въз основа на което да се търси
отговорност в размер на процесната сума. Софтуерът, с който били разчетени
показанията на СТИ служил и да се наблюдава статуса му във всеки един момент и
оттук идвал въпросът дали с този софтуер могат да се коригират дистанционно
стойностите на показанията на СТИ. Единствено ответното дружество разполагало с
подобна техника и технически показания да борави със същата, което и навеждало
на мисълта, че процесното СТИ най-вероятно е манипулирано от техни служители.
Твърди, че не съществува договорно право за
ответника да коригира сметка за ел.енергия и в тази връзка процесната сума се
претендирала без основание.
Излага и други подробни правни съображения за недължимост на
сумата.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът
- „Енерго – Про Продажби”
АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната сума представлява
цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия и се
дължала на основание чл.50,ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ.
Твърди се, че на 23.02.2020г. в изпълнение на
чл.45 ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на СТИ в обекта в присъствието
на един независим свидетел. За извършената проверка бил съставен КП№5100269. При проверката било установено наличието на неправомерно
въздействие върху схемата на свързване на СТИ, осъществено чрез прекъсване на
оперативен нулев проводник от нулевата шина към електромера и монтирано чуждо
устройство. Консумираната по този начин ел.енергия не преминавала през
електромера, не се отчитала от същия и не се заплащала от абоната. КП от
проверката бил съставен в съответствие с
разпоредбите на чл.49 ПИКЕЕ. Съобразно разпоредбата на чл.58 ПИКЕЕ бил
подаден сигнал до МВР, като било отказано да пристигне екип на място. На
24.02.2020г. „Електроразпределение Север“АД съставило Справка за корекция за
4752 квтч за периода 26.11.2019г. до 23.02.2020г. и конкретизирало размера на оспореното
вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената ел.енергия да
бъде точно измерена била приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество ел.енергия за предходните на датата на
проверката 90 дни. Използвана била методиката одобрена от КЕВР по чл.50,ал.2 и
ал.3 ПИКЕЕ. На 25.02.2020г. била издадена фактура №**********, с която била
определена цената на ел.енергията за процесния период.
Излагат се и
подробни съображения за дължимост на процесната сума.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №5100269 е отразено извършването на техническа проверка
на абонат с клиентски №**и абонатен №** от дата 23.02.2020г. от служителите на
ЕРП Север. В протокола е вписано, че по
време на проверката се установило наличието на неправомерно въздействие върху схемата
на свързване на СТИ – прекъснат
оперативен нулев проводник от нулевата шина към СТИ и монтирано чуждо
устройство външно за схемата на свързване на СТИ като се въздейства върху
оперативната нула на СТИ и съответно върху функциите на СТИ. В графата предприети технически мерки е
отбелязано, че е възстановена правилната схема на свързване.
Съгласно Удостоверение,
издадено от МВР, Дирекция “Национална система център 112- Варна“ на 23.02.2020г.
в 14:56 ч. в РЗ-Варна е прието обаждане от тел.номер **, като по време на
регистриране на сигнала е направена консултация с дежурен ОДЧ при ОД на МВР-Варна.
Със справка от 25.02.2020г.
за клиентски №**и абонатен №** е
начислено допълнително количество ел.
енергия в размер на 4752 квтч за 90 дни,
като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50, ал.2 и
ал.3 ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №**********/25.02.2020г. с получател В.Я.Я. за клиентски №**и абонатен №** е
начислена сумата от общо 948.88 лева за
количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 4752 квтч за периода 26.11.2019г. до 23.02.2020г.
Вещото лице по
назначената по делото СТЕ е посочило, че
електромер тип ABS В1В с
фабричен №1127011803847931 е преминал първоначална метрологична проверка през
2018г. като метрологичната му годност изтича на през 2024г. В Протокол за
техническа проверка №5100269/23.02.2020г. е констатирано неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа. Налице
е неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към абоната ел.енергия- в обекта оперативния, нулев проводник към СТИ чрез
допълнително устройство се прекъсва нулевата шина и отново се възстановява,
което означава, че когато оперативният нулев проводник е разкачен от нулевата шина,
той остава без захранване. Към настоящия момент няма техническа възможност да
се установи какво е точното количество
неотчетена ел.енергия за минал период. Във формулата, чрез която се изчислява
коригиращата сметка параметърът „време“ е неизвестен, определен е служебно и
изчисленото количество за доплащане е предполагаемо. Количеството ел.енергия за
доплащане от 4752квтч е изчислено математически точно с използваните параметри
съгласно методиката, посочена в ПИКЕЕ. За целия период левовата равностойност е 948.88
лева, която е посочена във фактура №**********/25.02.2020г.Изчислената
ел.енергия за доплащане е в рамките на допустимата и може да бъде доставена за
период от 90 дни.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен
иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на
главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи
наличието на предпоставки за извършване
на корекционна процедура за минал период.
Начислената
служебно електрическа енергия клиентски №**и абонатен №** е въз основа на извършена проверка на служители на ответното дружество от
дата 23.02.2020г., към която са
действали Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г.
Правилата са
издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените
норми, са издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като
отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл.
42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и
проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата
на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от един свидетел. Следователно, спазено е изискването на чл. 49,
ал.2 ПИКЕЕ.
От събраните по
делото доказателства се установява, че
операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ, съобразно
която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, прехождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения/ кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Няма спор, че
процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирано неправомерно вмешателство,
което съобразно заключението на СТЕ се изразява в промяна
на схемата свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа –в обекта
оперативния, нулев проводник към СТИ чрез допълнително устройство се прекъсва
нулевата шина и отново се възстановява, което означава, че когато оперативният
нулев проводник е разкачен от нулевата шина, той остава без захранване. Налице
е неотчитане на преминалата през СТИ ел.енергия. Спазено е изискването на чл.58 ПИКЕЕ като е
подаден сигнал към МВР. Начислената
служебно ел.енергия е за период от 90 дни, който се явява и максимално допустимия
период. Липсват данни кога и дали е
извършена предходна проверка на
електромера от служител на ответното дружеството. При това положение периодът
на корекцията съобразно правилото на чл.50,ал.2 ПИКЕЕ следва да са приеме, че е
коректно посочен за 90 дни.
В заключение
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което и
съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това налага съдът да
приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на 948.88 лева се дължи.
С
оглед на всичко изложено предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По разноските :
С оглед изхода на
делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените от него
разноски в размер на 200 лева за депозит
за СТЕ, 5 лева за СУ и 360
лева за заплатено адвокатско възнаграждение,
на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Я.Я., ЕГН: ********** с адрес *** срещу „Електроразпределение Север”АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на
управление *** иск с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника заплащането на сумата от 948.88 лева, начислена по фактура №**/25.02.2020г., за
периода 26.11.2019г. до 23.02.2020г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №**, клиентски №**с адрес на потребление гр.Варна, кв.“**“‚ ул.“**“ №64, ет.1, вх.Б, ап.1.
ОСЪЖДА В.Я.Я., ЕГН: ********** с адрес *** да заплати на „Електроразпределение Север”АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** сумата 565/петстотин шестдесет и пет/
лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: