№ 558
гр. Пловдив , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария И. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330201336 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от К. Я. Б. от *** против Наказателно
постановление № 20-1030-012999/ 20.11.2020 г., издадено от Началник група
към ОД на МВР-Пловдив, сектор "Пътна полиция", с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.182, ал.1 т.6 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 800 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 3 месеца, както и са отнети общо 12
контролни точки. С жалбата се моли наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез неговия
защитник адв. В. М. от АК-Пловдив, се представлява от упълномощения си
защитник, който поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
1
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжлване в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съкупност, прие за установено следното :
На 12.03.2020 г. в 21:23 ч. в гр.Пловдив, на бул. Санкт Петербург до
№1, посока на движение от изток към запад бил установен жалбоподателят
като водач на л.а. БМВ 730Д с рег.№ *** със скорост 118 км /ч при
максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км/ч след
отчетен толеранс от минус 3 %. Нарушението било установено с ARH CAM
S1 C № 11743СА и фиксирано със снимков материал с № 0272439, показан на
нарушителя преди предявяване на акта.
За така установеното превишение на скоростта с 114 км /ч бил съставен
АУАН бл.№ 937571 по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, връчен на нарушителя
лично и срещу подпис и подписан от същия без възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което била възприета идентична на съставения
акт фактическа обстановка.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител З. Н. Г., удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, писмо от Дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоражения” към БИМ АУ
000029 № 64140 от 11.12.2017 г., протокол за използване на АТСС от
12.03.2020 г. с дата на приемане 13.03.2020 г., снимков материал на
разположение на уреда, декларация по чл.188 от ЗДвП, справка за
собственост на МПС, писмо от ОД на МВР-Пловдив, сектор Пътна полиция”
до ОД на МВР –Пловдив, 06 РУ изх.№ 1030 р-10873 от 19.03.2020 г.,
докладна записка до Началника на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив от
12.07.2020 г., писмо от 06 РУ при ОД на МВР Пловдив до Началника на 01
РУ при ОД на МВР Пловдив от 03.08.2020 г., докладна записка до Началника
на 01 РУ при ОД на МВР Пловдив от 20.09.2020 г., писмо от ОД на МВР-
2
Смолян, сектор Пътна полиция, протокол за използване на АТСС, справка за
нарушител, както и снимков материал от клип от 12.03.2020 г., удостоверяващ
движение на МПС.
Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят
потвърди направените в съставения от него акт констатации. В хода на
проведеното съдебно следствие други доказателства, опровергаващи
установеното в съставения АУАН, не бяха представени. При това положение
и като взе предвид разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, според която
редовно съставените по този закон актове имат доказателствена сила до
доказване на противното, съдът прие, че фактическата обстановка е правилно
и обективно установена. Налице са достатъчно доказателства, според които е
установено движението на МПС с посочената за наказуема скорост -114
км/ч/в тази връзка е приложеният към материалите от
административнонаказателната преписка снимков материал/, а също и такива
за авторството на нарушението, което се доказва от собственоръчно
попълнена от водача декларация по чл.188 от ЗДвП.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът прие, че
както АУАН, така и наказателното постановление са издадени от
компетентни лица като доказателство за това е приложената към преписката
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.
Относно оплакванията за неспазване на срока, предвиден в чл.34 от
ЗАНН, следва да се отбележи, че процесуалният представител на
жалбоподателя неоснователно се позовава на изтекъл 6-месечен срок.
Съобразно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В
случая нарушението е извършено на 12.03.2020 г. В този момент, чрез
заснетия видеоклип на административнонаказващия орган са били известни
елементите от обективната страна на деянието, но все още е нямало
информация за собственика на МПС, с което е извършено нарушението.
3
Заснетият видеоклип е свален от информационната база данни на КАТ и
нарушението е установено на 13.03.2020 г., което се доказва от приложения
към административнонаказателната преписка протокол за използване на
АТСС. Декларация по чл.188 от ЗДвП е изпратена за връчване по делегация
на ОД на МВР –Смолян, сектор Пътна полиция, предвид обстоятелството, че
жалбоподателят се е намирал в ЗО Смолян и на 08.10.2020 г. жалбоподателят
е узнал за започналото административнонаказателно
производство.Несподеляеми са оплакванията на процесуалния представител
на жалбоподателя, че до този момент местонахождението на жалбоподателя е
било известно. Към преписката е приложено писмо от ОД на МВР-Пловдив,
сектор Пътна полиция” до ОД на МВР–Пловдив, 06 РУ изх.№ 1030 р-10873
от 19.03.2020 г., което означава, че непосредствено след установяване на
нарушението са предприети действия по изпълнение на процедурата по
чл.188 от ЗДвП. Съгласно докладна записка до Началника на 06 РУ при ОД на
МВР Пловдив от 12.07.2020 г. адресът на собственика, на чието име е
регистрирано МПС, с което е установено нарушението, е бил посетен, но не е
открит, тъй като са получени данни, че се намира в Затвора Пловдив. С писмо
са възложени действия по делегация за попълване на декларацията по чл.188
от ЗДвП, както и за запознаване с последиците от тази разпоредба, на 01 РУ
при ОД на МВР Пловдив. От 01 РУ при ОД на МВР Пловдив на 20.09.2020 г.
е изготвена докладна записка, че собственикът на МПС, изтърпява наказание
„лишаване от свобода“ в местата за лишаване от свобода в ТПО Смолян. На
19.10.2020 г. от ОД на МВР-Смолян е върната попълнената декларация. След
датата на получаване на декларацията в ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна
полиция –КАТ срещу собственика на автомобила, който се оказва
презюмираният от закона водач, осъществил нарушението, е съставен
процесният АУАН. По този начин фактът, касаещ субективната страна на
деянието е стабилизиран, защото след връчване на акта собственикът на МПС
не се е възползвал от правото да подаде декларация в хода на процедурата по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, с което да го опровергае.
АУАН е съставен на 22.10.2020 г. и според изложените съображения
тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН, броен от откриване на нарушителя, а
нарушителят е открит след попълване на декларацията, че той е управлявал
МПС, е спазен. За актосъставителя не съществува възможност да състави акт
4
макар и да разполага с данни за собственика на МПС преди този срок, тъй
като не е разполагал с декларация по чл.188 от ЗДвП.
Нарушението е установено с АТСС, което е от одобрен тип.
Доказателство за това е приложеното към преписката, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност на
АТСС - 07.09.2027 г.
АТСС е преминало и изискуемата последваща проверка, което се
установява от писмо от Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоражения” към БИМ АУ 000029 № 64140, според която
измервателното средство отговаря на одобрен тип средство за измерване.
Приложена е снимка на разположение на уреда, което е в съответствие с
чл.10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата / Обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /.
В съответствие с изискванията на горецитираната Наредба е приложен и
приет като доказателство Протокол за използване на АТСС, съдържащ данни
за мястото на измерване, брой направени изображения, начало и край на
работния процес на работа с АТСС.
В жалбата е направено оплакване, че АУАН е съставен в нарушение на
чл.40, ал. 2 от ЗАНН, т.е. в отсъствие на нарушителя, след като същият и
неговото местонахождение са били известни с оглед попълнената декларация
по чл.188 от ЗДвП. Според чл. 40, ал.2 от ЗАНН когато нарушителят е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта, актът се съставя в негово отсъствие. В случая нарушителят е известен,
открит е предвид получената информация за местонахождението му. По тези
съображения в отклонение на разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН актът е
съставен при условията на цитираната разпоредба от ЗАНН. Съставянето на
АУАН в присъствие на нарушителя дава възможност на същия да се запознае
с материалите по преписката и да вземе отношение по случая, като в графа
възражения депозира такива ако смята, че е налице нарушение. От
приложената кореспонденция между съответните ОД на МВР става ясно, че
на нарушителя освен декларацията по чл.188 от ЗДвП е представен и снимков
5
материал за запознаване с указание това да стане преди подписване на акта.
Така че независимо че същият не е присъствал при съставяне на акта, същият
е бил запознат със съставения снимков материал. Несъмнено чл.40 ал.2 от
ЗАНН допуска неприсъствено съставяне на АУАН, единствено в случай,
когато нарушителят е бил надлежно уведомен за това и не се е явил.
Неприсъственото съставяне на акта в случая действително е процесуално
нарушение. То обаче не е от категорията на съществените, защото
последиците му, изразяващи се в ограничаване правото на защита на
нарушителя, са били заличени, чрез личното връчване както на АУАН, така и
на наказателното постановление /В този см. Решение № 1231 от 17.5.2013 г.
по н. д. № 925/2013 г. на XXIII състав на Административен съд – Варна/.
Предвид изложеното съдът прие, че при съставянето на АУАН и
нанаказателното постановление са спазени всички законоустановени
изисквания, като не са допуснати процесуални нарушения, които са
съществени и са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице.
Нарушителят е санкциониран за управление на МПС над максимално
допустимата в населено място, а именно за управление на МПС със скорост
114 км/ч. Извършеното от него виновно нарушение е в съотвествие с нормата
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, въвеждаща ограничение на скоростта на движение до
50 км/ч в населено място. Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от
Закона за движение по пътищата за превишаване на определената скорост за
движение с над 50 km/h наказанието е „глоба“ в размер на 700 лева и три
месеца „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, като за
всеки следващи 5 км/ч превишаване на скоростта над 50 км/ч, глобата се
увеличава с 50 лева. Установеното превишение над допустимата скорост е 64
км/ч, което е с 14 км/ч над предвиденото превишение от 50 км/ч.
Следователно глобата от 700 лева следва да се увеличи с още 100 лева до общ
размер от 800 лева. Такъв е определеният от наказващият орган размер на
наложеното с обжалваното наказателно постановление наказание. Налице е
правилно приложение на съответната на нарушението санкционна
разпоредба.
Предвид съставомерността на деянието, осъществено от нарушителя,
6
правилно и в съотвествие с т.7 от Наредба № Iз-2539 на МВР от 17.12.2012 г.
на същия са отнети общо 12 контролни точки.
Следва да се отбележи, че в случая неприложима е разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като движението на МПС със скорост 114 км/ч в
населено място в никакъв случай не отговаря на критериите за маловажен
случай, поставя в сериозна опасност не само живота и здравето на водача на
МПС, който е санкциониран за това свое поведение, а и на останалите
участници в движението. Към преписката е приложена и справка за
нарушител, според която жалбоподателят е бил наказван многократно за
нарушения по ЗДвП, което го отличава като системен нарушител на правилта
за движение по пътищата
С оглед изложеното съдът намира, че наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-1030-012999/
20.11.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР-Пловдив, сектор
„Пътна полиция“, с което на К. Я. Б. от ***, ЕГН ********** за нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.182, ал.1
т.6 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 800 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 3 месеца, както и са отнети общо 12 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7