№ 508
гр. С., 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110215271 по описа за 2021 година
и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „П.- Х. Я.“ ЕООД, ЕИК ************
против Наказателно постановление № 553200-F562028 от 231.12.2020г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С. в ЦУ на НАП, с което
на ЕТ „П.- Х. Я.“ ЕООД, ЕИК ************ , на основание чл.185, ал. 2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите.
С жалбата ЕТ „П.- Х. Я.“ ЕООД, ЕИК ************ оспорва
посоченото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Моли то да бъде отменено. В хода на делото по същество
адвокат Г. представляващ едноличния търговец претендира разноски в размер
на 300 лева.
Въззиваемата страна, ТД НАП, редовно призована се представлява от
1
юрисконсулт П., която моли жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
лева.
Актосъставителят С. М. П., редовно призована, се явява лично.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 11.07.2020г. в 08: 20 часа била извършена проверка на търговски
обект – павилион-скара, находящ се в гр. С.,кв.“М.“- бит пазар, стопанисван
от ЕТ „П.- Х. Я.“ ЕООД, ЕИК ************. Проверяващата установила, че
в обекта функционира фискално устройство /ФУ/, модел "TREMOL ZS-KL;-
V2" с инд.№ на фискалното устройство ZK065888 и номер на фискална памет
/ФП/ 50071923. Фискалното устройство притежавало функциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми и било регистрирано в НАП. Като
част от проверката от фискалното устройство бил отпечатан междинен
финансов отчет № 027327/11.07.2020г., видно от който разчетената касова
наличност на устройството била в размер на 122.10лв. Проверяващите
установили, че фактическата наличност в касата се равнявала на 174.65 лева.
Следователно била установена разлика между касовата наличност и
разчетената от ФУ в размер на 52.55 лева, която представлява въвеждане на
пари в касата извън случаите на продажби, която не била отразена чрез
опцията "служебно въведени" суми на фискалното устройство.
За констатациите бил съставен Протокол за извършена проверка сер.
АА № 0034930/10.07.2020г. и били иззети и приложени към протокола дневен
финансов отчет от ФУ, опис на касовата наличност, копие от 1 броя фискален
бон.
На 30.07.2020г. бил съставен АУАН №F562028 от свидетелката С. М.
П. инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. С.. Актът бил съставен в
присъствието на двама свидетели и представител на едноличния търговец,
който получил екземпляр от същия срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, при идентичност на описаното
нарушение и дадената му правна квалификация било издадено обжалваното, с
което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
2
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от министъра на финансите.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните от съда свидетели, както и от събраните по
надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на събраните гласни
доказателствени средства,като прецени,че показанията на актосъставителя
пълни, последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях
актосъставителят излага своите преки и непосредствени възприятия относно
извършването на проверката, констатираното нарушение и съставянето на
АУАН за нарушението, т. е. показанията на същия се явяват източник на
пряка доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира
изцяло.
Съдът даде вяра и на показанията на продавачкаата в обекта. Същата е
присъствала по време на проверката и е очевидец на случилото се.
Настоящата съдебна инстанция намира, че показанията и са подкрепени от
всички останали събрани по делото доказателства и доказателствени средства
и поради тази причина ги кредитира с доверие.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална
3
легитимация – санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
двата акта съдържат предписаните от закона реквизити като минимално
изискуемо съдържание - чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението е ясно
описано, като е посочена идентификацията на въведеното в обекта ФУ,
отчетената наличност в паметта му и фактическата наличност в касата, като
правилно е изчислена и разликаta на парите в касата. Описани са конкретно
провереният обект, датата и мястото на нарушението, като му е дадена и
съответната правна квалификация.
Съдът намира, че няма допуснати нарушения при съставянето и
връчването на АУАН, доколкото той е съставен в присъствието на един
свидетел на съставяне на акта, както и на представител на
дружествотожалбоподател.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неспазване на реда
на отчитане на промяната в касовата наличност, който е установен в чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, издадена въз
основа на законовата делегация по чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Цитираната норма
гласи, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми (които операции са се поддържали от фискалното устройство
в обекта). Безспорно е, че при проверката е установена разлика в касовата
наличност, която не е била отразена във ФУ като "служебно въведена" сума.
Следователно актосъставителят и наказващият орган са дали правилна правна
квалификация на нарушението, която съответства на фактическото му
описание. Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено и установено.
4
Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност
на едноличен търговец, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не
следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на деянието.
По делото не се събраха доказателства за произхода на констатираната
разлика в касата на едноличния търговец.
С оглед на законовото изискване на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, с не въвеждането на посочената като
разлика сума, в момента на въвеждането, е бил осъществен съставът на
нарушението, тъй като в случая задълженото лице не е изпълнило своите
законови задължения. Нарушението е формално, като не се изисква
настъпването на вредоносен резултат. Нарушението не представлява
маловажен случай, тъй като не е с по-ниска обществена опасност от
обикновените случаи на нарушения от този вид. Ето защо съдът счита, че ТД
на НАП - С. правилно и законосъобразно е наложила с НП административно
наказание – имуществена санкция на дружеството.
Разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагане на
наказание на юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3 000
до 10 000 лв., като изрично е указано, че ако нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, които са от 500 до 2
000 лв. В конкретния случай административно наказващия орган в
обстоятелствената част на НП е приел, че установената разлика между
фактическата наличност в касата и отчетената от ФУ не е от продажби –
"представлява въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби", като
без да обсъжда дали нарушението води до неотразяване на приходи, е
определил санкцията в минималния размер на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС без да се
съобрази с изр. второ и да приложи ал. 1 на същия текст.
Настоящият съдебен състав намира, че естеството на настоящото
нарушение от обективна страна се явява такова, че изключва възможността да
води до неотразяване на приходи. Това е така, защото се твърди, че
установената разлика в касовата наличност не е получена от продажби, а
сума, която е следвало служебно да бъде въведена в касата, което не е
сторено. Ето защо това формално нарушение няма как да доведе до
неотразяване на приходи.
С горните съображения съдът намери, че НП следва да бъде изменено,
5
като санкцията бъде определена в размера, определен в чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС, т. е. намалена до предвидения в този текст минимум от 500 лв. На
следващо място, настоящият състав не намира основания за приложение на и
квалифициране нарушението като маловажно, предвид изискванията на ТР №
1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, доколкото
обществените отношения по регулиране на финансово-стопанската дейност
имат за цел недопускане ощетяване на фиска. Извършеното нарушение не
попада в хипотезата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй
като същата се прилага, когато с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от
съответния вид, какъвто настоящата съдебна инстанция счита, че не е
настоящия случай.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителите на двете
страни искане за присъждане на разноски, съдът намира за основателна
претенцията на процесуалния представител на НАП за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган. След изменението на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН с ДВ бр. 94/2019 г. законът допуска присъждането на
разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на
наказващия орган съгласно ал. 5. По делото като представител на НАП в
проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е потвърдил
обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до
150 лева. В случая производството следва да се присъди възнаграждение в
размер на 120 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал.
1, пр. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 553200-F562028 от
231.12.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С. в ЦУ
6
на НАП, с което на ЕТ „П.- Х. Я.“ ЕООД, ЕИК ************ , на основание
чл.185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 500 /петстотин/
лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ „П.- Х. Я.“ ЕООД, ЕИК ************ ДА ЗАПЛАТИ на
ЦУ на НАП сумата от 120. 00 /сто и двадесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – С.-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7