Решение по дело №266/2020 на Окръжен съд - Перник

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   № 260017

 

гр.Перник, 04.03.2021 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

                          Председател: :Милена Даскалова

 

при секретаря Емилия Павлова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 266 по описа за 2020 год., и за да се произнесе, взе в предвид следното:

 

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането , във връзка с чл. 86 ЗЗД.

По изложени в исковата молба обстоятелства ищецът, Н.Д.Г.,  моли да бъде осъден ответникът "Дженерали застраховане" АД, гр. С., да му заплати сумата от 50 000 лв.,  представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, станало на ***г. и причинено от Т. Г. Д.като водач на товарен автомобил „Фолксваген транспортер” с ДК № ***, застрахован по риска Гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата от 3 900  лв., представляваща лихва по чл. 429, ал.2,т.2 КЗ за периода от ***г. до ***г.  и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че водачът на товарен автомобил „Фолксваген транспортер” с ДК № *** при извършване на десен завой е навлязъл в лентата на насрещно движение и е блъснал управлявания от ищеца автомобил. В резултат на ПТП ищецът е получил ************************************************************

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не  оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на товарен автомобил „Фолксваген транспортер” с ДК № *** към датата на описаното в исковата молба ПТП. Оспорва се наличието на останалите предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя, а именно, че в резултат на противоправното поведение на водача на товарен автомобил „Фолксваген транспортер” с ДК № *** са причинени вреди на ищеца.  Оспорени са причините, обстоятелствата и механизмът на ПТП. Поддържа се, че искът за неимуществени вреди е силно завишен. Направено е възражение за съпричиняване.

Пернишкият окръжен съд като преценява събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено и доказано от правна и фактическа страна следното:

Като доказателство по делото е представен констативен протокол за посетено ПТП. Този протокол има характера на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието. Въз основа на същия, съдът приема за установено, че на ***г. на третокласен път *** между *** и *** е  настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на товарен автомобил „Фолксваген” с ДК № *** и товарен автомобил „Дачия”. В протокола е отразено, че товарният автомобил „Фолксваген” на десен завой е навлязъл в насрещната лента и се е сблъскал челно с движещия се по нея т.а. „Дачия”.

Приложен е и протокол за оглед на местопроизшествието от същата дата, в който подробно е описано местонахождението на двете превозни средства към момента на огледа.

По делото е прието заключение на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Видно от същата ПТП е настъпило на ***г. на третокласен път ***, с посока на движение *** - ***, в района на *** между т.а. марка „Фолксваген",  с ДК № ***, управляван от Т. Г. Д.и т.а. марка „Дачия", с ДК № ***, управляван от Н.Д.Г.. Участъкът от пътя в района на местопроизшествието представлява два после­дователни завои - десен, последван от ляв. в посока на движение на т.а. „Дачия". Пътното платно е двупосочно, с две пътни ленти за движение във всяка посока, не е разделено с осева линия, с ширина 6.80м. Произшествието е настъпило  в светлата част на денонощието при ясно време, а асфалтовата настилка е била в добро състояние и е била мокра. На 110 м. преди мястото на ПТП в посоката на  движение на т.а. „ФОЛКСВАГЕН" има поставен  пътен знак № А 40 („внимание участък с концент­рация на пътно транспортни произшествия") и пътен знак № А I („опасен завой надясно").

В експертизата е описан следният механизъм на ПТП : водачът на т.а. марка „Фолксваген", при движение по третокласен път ***, с посока *** -***, в района на ***, преди навлизане в десен пътен завой е напуснал  своята лента, навлязъл е в насрещната пътна лентата и е предизвикал ПТП с т.а. марка „Дачия". с ДК № ***.Конфликтът между двата автомобила е настъпил с централна предна и дясна предна част на автомобил марка „Дачия”, и с централна предна и дясна предна част (леко кос) на автомобил марка „Фолксваген”.

След удара т.а „Фолксваген” е продължил посоката си на движение с ротация по посока на часовниковата стрелка, достигайки до мястото на окончателно си установяване в наклонена част (скат) с денивелация около 1.12 м., намиращ се в дясно от пътното платно в посока на движение на т.а."Фолксваген". Т.а. "Фолксваген" след ПТП е намерен на 15м. от ориентира.

Т.а. „Дачия" е бил отхвърлен до мястото на окончателното си установяване в наклонена част (скат), с денивелация около 1.12м., намиращ се в дясно от пътното платно в посока на движение на т.а."Фолксваген". Т.а. „Дачия" след ПТП е намерен на 25м. от ориентира.

Няма данни за наличие на причини от техническо естество, които да са в причинна връзка с ПТП.

Направен е извод, че непосредствена причина за реализиране на ПТП е навлизането на т.а. „Фолксваген"* в лентата за насрещно движение предназначена за движение на т.а. „Дачия“.

При процесното ПТП, ищецът е получил *****************************************.

Периодът на възстановяване е продължил 8 месеца.

През периода на лечение, ищеца е търпял болки и страдания, като първите 3 месеца, болките са били с по голям интензитет.

При прегледа, извършен на ***г. не е установен *******************************.

В съдебно заседание в.л. С. уточнява, че ***************************************.

Като свидетел по делото е разпитана К. Г. В., която живее на семейни начала с ищеца и установява че е видяла ищеца след ПТП и той ***************************. Установява също, че ищецът е работил като ***, но след катастрофата е искал да напусне тази длъжност и е бил преместен на друго работно място. Бил е и ***, но понастоящем не се занимава с тази дейност, защото все още изпитва затруднения при качване на стълби и болки.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По силата на чл.429, ал.1 КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, а разпоредбата на чл. 432, ал.1 КЗ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя. Т.е. за да се ангажира отговорността на застрахователя следва да се установи наличието на валиден застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между деликвента и застрахователя, настъпили вреди за третото лице, противоправно поведение на виновния водач и причинна връзка между това поведение и причинените вреди.

По делото не се спори, че към момента на настъпване на ПТП т.а. марка „Фолксваген", модел „Транспортен”, с ДК № ***, е налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност” при ответното дружество.

От събраните по делото доказателства, съдът намира че е установено  противоправно поведение от страна на водача на т.а. марка „Фолксваген", с ДК № *** . Същият е нарушил правилата за движение по пътищата –  чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП – като е навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение, без да извършва изпреварване или заобикаляне. Нарушил е и чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата, въвеждаща задължение на водачите да се съобразяват с пътните знаци, а в случая е имало поставени пътен знак № А 40 („внимание участък с концент­рация на пътно транспортни произшествия") и пътен знак № А I („опасен завой надясно").Съдът счита, че е допуснато нарушение и на чл. 20, ал.1 от ЗДвП, вменяващ задължение на водачите на превозни средства да контролират непрекъснато превозните средства, които управляват. Този извод следва от обстоятелството, че водачът не се е съобразил с пътните условия – мокър път и навлизане в опасен завой и не е могъл да избегне настъпването на ПТП. Необходимо е било да се съобрази с пътен знак № А 40 и пътен знак № А I. като преминаването му през този участък да бъде с повишено внимание и избиране подходяща скоростта на движение с пътните условия .

В резултат на описаното противоправно поведение на водача е настъпило ПТП, при което но ищеца са причинени неимуществени вреди.

Изхождайки от характера и степента на уврежданията, продължителността на възстановителния период, който все още не е приключил, както и вземайки предвид принципа на справедливост, залегнал в чл. 52 от ЗЗД, съдът счита, че сумата от 30 000 лв. справедливо ще обезщети ищеца за претърпените болки и страдания. При формиране на този извод, съдът взема предвид характера и степента на настъпилите увреждания, периодът на възстановяване, който е 8 месеца, както и констатираното от вещото лице, че при извършения преглед не се установява функционален дефицит на дясна колянна става. Съдът съобразява и факта, че ищецът е търпял неудобства от битово естество, както и начинът , по който му се е отразило преживяното, а също и възрастта на ищеца.

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за съпричиняване, тъй като към момента на настъпване на ПТП ищецът е бил без поставен предпазен колан, управлявал е МПС с несъобразена скорост и при своевременна реакция е имал обективната възможност да предотврати настъпването на ПТП.

От приетата по делото комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза се установява, на място на ПТП не са регистрирани спирачни следи и е невъзможно да бъде изчислена скоростта на автомобила. Ако се приеме, че ищецът се е движил с  40км./час, то разстоянието на опасната зона на спиране на автомобил марка „Дачия" се равнява на около 24.69м. Възможността водачът на т.а. ..Дачия да възприеме т.а."Фолксваген" като обект -опасност за движение на пътното платно, възниква от момента в който т.а."Фолксваген" пресича мислената разделителна осева линия и навлиза в насрещната пътна лента. В случая  мястото на удара между двата автомобила е ,.на ширина на пътното платно на около 1.0 до 3.0 метра в дясно от левия край на пътното покритие, в лентата в посока на движение на т.а „Дачия". От техническа гледна точка това показва, че от началния момент на навлизането си в срещуположната пътна лента до мястото на удара - инициалния контакт т.а. „Фолксваген" е изминал около две габаритни дължини от 5290мм.= 10.58м.. при скорост на движение от 60км./ч. или 16.66м/сек. за време 0.63сек. Т.а. “Дачия" при скорост на движение 40км./ч. - 11.11 м/сек е изминал 6.99м.. като разстоянието между двата автомобила е било около 17.57метра. Отстоянието на т.а."Дачия"от мястото на удара, в момента в който т.а."Фолксваген" е преминал мислената осева разделителна линия на платното за движение и е навлязъл в пътната половина за движение на т.а."Дачия" е 6.99метра. Сравнявайки отстоянието от мястото на удара с разстоянието на опасната зона на спиране, водачът на т.а."Дачия"' не е разполагал с техническа възможност да избегне настъпването на ПТП.

На база получените травми при ПТП, вещите лица са приели, че ищецът  е бил с поставен обезопасителен колан. Посочено е, че от анализа на морфологичните особености на уврежданията, получени от ищеца при процесното ПТП и механизма на автопроизшествието, може да се направи заключение, че увреждането на ************************** е получено от удар на ************ в борд таблото на автомобила. Счупването на *** е получена от въздействието на предпазния колан върху *** на ищеца.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира възражението за съпричиняване за неоснователно. На първо място при въведено възражение за съпричиняване в тежест на ответното дружество е да докаже фактите, на които се основава същото, а в случая не може да се приеме за доказано, че ищецът е бил без предпазен колан, както и че е управлявал  МПС с несъобразена скорост и при свовременна реакция е имал обективната възможност да предотврати настъпването на ПТП.

Ищцецът претендира законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от ***г. до ***г. в размер на 3 900 лв.

Видно от представеното с исковата молба писмо до застрахователя, то ищецът е предявил пред застрахователя своята претенция на ***г., предвид на което и на основание чл. 429, ал.3 КЗ, следва извод, че застрахователят е изпаднал в забава от посочената дата и дължи обезщетение по чл. 86 ЗЗД в размер на 2 347,67 лв. В същия смисъл е и приетото в решение № 128/ 04.02.2020г. по т.д. № 2466/2018г.  по описа на ВКС.

С оглед изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Пернишки окръжен съд държавна такса от 1 293,67 лв., ведно със законната лихва върху държавни вземания, считано от влизане на решението в сила до окончателното изплащане на сумата.

В полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 513,02 лв.

В полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 214,78  лв., включващи и юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.  38, ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата на „Адвокатско дружество Й. и Е.” следва да се присъди сумата от 1 500,25 лв. адвокатско възнаграждение .

 Водим от горното,  Пернишкият окръжен съд

 

 Р      Е      Ш     И     :

 

ОСЪЖДА "Дженерали застраховане" АД, гр. С., ЕИК 03026049, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на Н.Д.Г. с ЕГН ********** *** по иск с правно основание чл. 432 от КЗ, сумата от 30 000 /тридесет хиляди лева/ лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, станало на ***г. и причинено от водач на товарен автомобил. марка „Фолксваген", модел „Транспортен”, с ДК № ***, застрахован по риска Гражданска отговорност в ответното дружество, както и сумата от 2 347,67 лв., представляващи обезщетение по чл. 86 ЗЗД за периода ***г. – ***г., ведно със законната лихва от *** г. до окончателното изплащане, както и 513,02 лв. направени по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ исковете за  разликите до пълните предявени размери от 50 000 лв. - главница и 3 900 лв обезщетение по чл. 86 ЗЗД , като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА "Дженерали застраховане" АД, гр. С., ЕИК 03026049, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на „Адвокатско дружество Й. и Е.”, ЕИК ********* сумата от 1 500,25 лв. адвокатско възнаграждение .

ОСЪЖДА Н.Д.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на "Дженерали застраховане" АД, гр. С., ЕИК 03026049, със седалище и адрес на управление: *** сумата от 214,78 лв., представляващи направени по делото разноски.

 ОСЪЖДА "Дженерали застраховане" АД, гр. С., ЕИК 03026049, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на да заплати по сметка на Пернишки окръжен  съд сумата от 1 293,67 лева държавна такса, заедно със законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното плащане, както и сумата от 5.00 лева за издаване на изпълнителен лист, ако задължението не бъде изпълнено доброволно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                    Съдия: