№ 1122
гр. София, 13.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ралица Манолова
Членове:Петър Стоицев
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603217 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 22 от НПК.
Образувано е по протест на СРП срещу определение от 26.05.2021г. на
СРС по НОХД 3154/2021г. на Софийски районен съд, НО, 105 състав, с което
съдебното производство по делото е прекратено и същото е върнато на СРП
за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
С протеста се иска отмяна на горецитираното определение на СРС, като
се твърди, че същото е неправилно. Твърди се, че повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение е ясно, като констатираното от първостепенния съд
несъответствие е несъществено. Иска се отмяна на атакуваното определение и
връщане на делото на СРС.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
Наказателното производство по НОХД № 3154/2021г. на Софийски
районен съд, НО, 105 състав е образувано по внесен от СРП обвинителен акт
срещу Н.И. за престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК.
С разпореждане от 05.04.2021г. съдията-докладчик е насрочил делото
за провеждане на разпоредително заседание, спазвайки разпоредбата на чл.
247б от НПК.
1
В хода на разпоредителното заседание, СРС, с атакуваното пред
настоящата инстанция определение, е прекратил съдебното производство и е
върнал делото на СРП, като е приел, че са налице допуснати отсраними
нарушения на процесуалните правила.
Въззивният съд счита протеста срещу определението на СРС за
неоснователен, при следните съображения:
Видно от обвинителния акт, същият е внесен срещу Н.И. за
престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК. Това е актът, който формулира
така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, и по този начин
да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване
правото на защита. В конкретния случай въззивният съд намира, че
обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Налице е
констатираното от първостепенния съд противоречие между фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и обвинението,
относно конкретните действия извършени от страна на обвиняемия, респ.
механизма на деянието, което ограничава правото на защита обвиняемото
лице. В обстоятелствената част на обвинителният акт е посочено, че след като
подсъдимия се е доближил до пострадалата, опрял тялото си до гърба й и тя
усетила брадичката му във врата си, а в диспозитива на ОА е посочено, че е
докоснал с носа си врата й. Въззивният съд намира констатираното
противоречие за съществено, тъй като същото се отнася до действията на
подсъдимото лице, които според прокуратурата осъществяват признаците на
престъплението по чл.325 от НК, респ. водят до ограничаване правото му на
защита.
Въззивният съд се солидаризира и с изводите на районния относно
липсата на изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт факти
относно елемент от състава на престъплението по чл.325, ал.2 от НК -
„изключителен цинизъм“, а именно с какво конкретните действия на
подсъдимия се отличават от съставомерните действия по чл.325, ал.1 от НК.
Такива факти изобщо не са изложени, а е посочено единствено, че практиката
на ВКС е константна в тази насока.
Поради горното въззивният съд намира определението на СРС от
2
26.05.2021г. по НОХД № 3154/2021г. на Софийски районен съд, НО, 105
състав, с което съдебното производство е прекратено и делото е върнато на
СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила за правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.05.2021г. на СРС по НОХД №
3154/20217г., НО, 105 състав, с което съдебното производство е прекратено и
делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3