№ 5846
гр. София, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анелия Маркова
Членове:Пепа Маринова-Тонева
Василена Дранчовска
при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева
като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно гражданско
дело № 20241100500619 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано по подадена в законоустановения срок въззивна
жалба на ищеца „Д.К.Е.“ ООД срещу решение № 14714 от 05.09.2023 г., постановено по гр.
дело № 1578/2023 г. по описа на СРС, 62 състав, с което е отхвърлен предявеният срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че „Д.К.Е.“ ООД не дължи на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 5495,54 лв., начислена за периода
05.08.2022 г. – 04.11.2022 г. в резултат на корекция, извършена въз основа на констативен
протокол № 1028207/04.11.2022 г., за която сума е издадена фактура № 448735/05.12.2022 г.
В жалбата са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон и необоснованост с доводи, че липсват доказателства
установената неизправност в електромера да се дължи на поведението на ищцовото
дружество, както и да са спазени изискванията на нормативно регламентираната процедура
за начисляване на корекции. Въззивникът оспорва да е бил потърсен представител на
потребителя преди проверката, като посочва, че в нарушение на законово регламентираната
процедура в констативния протокол не са били записани номерът на пломбата и уникалният
номер на безшевния чувал, в който е поставен демонтираният електромер. Ето защо моли за
1
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск в цялост.
Въззиваемият „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД счита, че въззивната жалба е
неоснователна, а първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на страните, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Изключение от това правило е нарушението
на императивна материалноправна норма, което може да бъде констатирано като порок от
въззивната инстанция и без да е било изрично заявено като основание за обжалване, тъй
като се касае за приложение на установена в публичен интерес норма, а не за диспозитивно
правило. Всички останали оплаквания, свързани с неправилност на обжалваното решение,
следва да бъдат изрично указани чрез посочване в какво точно се изразяват, за да може
въззивният съд да извърши проверка за правилността на първоинстанционното решение до
посоченото. В този смисъл са задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 1/2013 г., постановено по тълк. дело № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 1.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно, като
въззивният състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, поради което и на
основание чл. 272 ГПК препраща към тях. Във връзка с доводите във въззивната жалба
следва да се добави и следното:
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че
претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния
период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за
продажба на електрическа енергия, както и че е налице основание за преизчисление на
дължимата за процесните периоди стойност на доставена електроенергия по нормативно
предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до
неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.
Съобразно твърденията на страните в настоящото производство по делото е обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцовото дружество има
качеството потребител на ел. енергия, доставяна в имота. С оглед на изрично посочените
възражения в исковата молба спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били
предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на
потребената енергия за процесния период, респ. спазил ли е процедурата по извършването
й.
В настоящия случай титуляр на оспореното вземане не е продавачът на ел. енергия по
облигационно правоотношение с битовия клиент – „Електрохолд Продажби“ АД, а
операторът на разпределителната мрежа – „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД,
който има право да начислява едностранни корекции на количеството доставена ел. енергия
2
по реда на корекционната процедура, регламентирана в обнародваните в Държавен вестник,
бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от
04.05.2019 г. Същите са издадени от председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т.
1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да
се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3
и т. 9 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните, като след
изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обнародвано в ДВ, бр. 38 от 2018 г., в
сила от 08.05.2018 г., е несъмнено, че в рамките на законовата делегация изрично е включено
и правомощието на КЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция
(преизчисляване на количеството ел. енергия) при констатирано неизмерване, неправилно
или неточно измерване на ел. енергия.
От представените констативен протокол, уведомително писмо и фактура се установява, че на
04.11.2022 г. е била извършена техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане
на енергията в обекта на ищцовото дружество (заведение), която е установила неизправност
в средството за търговско измерване. От констатациите в протокола и показанията на
свидетелите Е.Н.И., служител в „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД на длъжност
„техник електрически системи”, и Е.А.П., свидетел от Федерация на потребителите, е видно,
че при проверката е констатирано нарушение на пломбата на капака на клемния блок, както
и на пломбите на големия капак на електромера (фирмена и метрологична) и на левия
холограмен стикер на големия капак на СТИ. Служителите на „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД са използвали еталонен уред и са измерили грешката, с която отчита
уредът, като е установено, че измерваното количество енергия е много по-малко от
потребеното – грешката е -33,86 %, поради което електромерът е бил демонтиран, поставен в
безшевен чувал, пломбиран и изпратен за експертиза в БИМ, а на негово място е бил
монтиран нов електромер. Проверката е била извършена в присъствието на свидетел от
Федерация на потребителите, като потребителят е отсъствал от адреса. Противно на
възраженията във въззивната жалба, от показанията на свидетелите И. и П. се установява, че
на място са били поканени представители на обекта, няколко човека от заведението са
минавали покрай електромерното табло, за да видят какво се случва, като управителят също
е бил потърсен, но не е присъствал на място. Изложеното се потвърждава от показанията на
доведения от ищеца свидетел Д.П.П., барман в заведението, който също заявява, че
служителите на електропреносното предприятие са потърсили управителя на заведението,
но към момента тя е отсъствала, като други служители в обекта са предоставили на
3
техниците ключ от ел. таблото, което се намира отстрани на заведението, на ул. „Парчевич“.
На демонтирания електромер е била извършена експертиза в Българския институт по
метрология, която при отваряне на електромера е констатирала унищожени пломби и
значителна грешка при измерване на потребяваната ел. енергия при кратковременно
включване с отчитане импулси на изхода за проверка, над максимално допустимата – около -
33,30 %, като е направен извод, че електромерът не съответства на метрологичните и
техническите характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическата енергия. От представената справка за преизчислени количества ел. енергия
от 01.12.2022 г. е видно, че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от
ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол на НТЗ № 1028207/04.11.2022 г. по
партидата на абоната е било начислено допълнително количество електрическа енергия за
периода 05.08.2022 г. - 04.11.2022 г., общо за 90 дни, в размер на 8561 kWh на стойност
5495,54 лв.
От изложеното се установява, че нормативно регламентираната процедура за преизчисление
на доставеното количество ел. енергия в процесния обект е била спазена. Съгласно
разпоредбите на чл. 45 и чл. 49 ПИКЕЕ операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя
констативен протокол. Документът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента
или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от един
свидетел, който не е служител на дружеството. В настоящия случай посочените изисквания
са спазени – видно от събраните еднозначни гласни доказателства, потребителят на
електрическа енергия (управителят на търговското дружество) е бил потърсен на адреса и не
е бил открит, поради което констативният протокол е бил подписан от свидетел от
Федерация на потребителите. Повреденият електромер е бил демонтиран и поставен в
безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за метрологичен надзор, а на негово място е
монтирано изправно средство за търговско измерване в съответствие с изискването на чл.
49, ал. 5 и ал. 7 ПИКЕЕ. Възражението на въззивника за липса на записани номер на
пломбата и уникален номер на безшевния чувал са несъстоятелни – видно от съдържанието
на трета страница на констативния протокол, демонтираният електромер е поставен в
безшевен чувал с № NTZSB0007411 и е пломбиран с пломба с № НТЗ717-0000229, които
съвпадат с чувала, от който е изваден електромерът, обект на извършената впоследствие
експертиза в БИМ (видно и от констативния протокол на л. 40 от делото на СРС).
Изискването на чл. 58 ПИКЕЕ също е било спазено – при констатираната намеса в
измервателната система по време на извършената проверка служителите на ответното
дружество незабавно са уведомили за това МВР, като е подаден сигнал на тел. 112. Във
връзка с доводите във въззивната жалба следва да се отбележи, че нормативната уредба не
поставя изискване сигналът към органите на МВР да е отправен след проверката, като няма
пречка това да се случи по време на извършването й, след като служителите на оператора
вече са установили неправомерното въздействие в измервателната система.
4
Констатацията на БИМ в експертизата, че електромерът не съответства на метрологичните и
техническите характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия, се потвърждава и от заключението на приетата съдебно-техническа
експертиза, което установява, че при тези констатации е налице частично отчитане на
ползваната ел. енергия. Наличието на посоченото нарушение в измерването дава основание
на оператора да извърши едностранна корекция на сметката на абоната в хипотеза на точен
измерител на грешката, т.е в хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „А” ПИКЕЕ, която предвижда, че
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия, като го коригира с установената
грешка, отчитайки класа на точност на средството за търговско измерване. Посочената
норма на чл. 50, ал. 1, б. „А” ПИКЕЕ регламентира правото на ответника в случаите, когато
при проверката се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка над
допустимата, да преизчисли количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неизмерването до датата на монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-
дълъг от 90 дни. В настоящия случай корекцията е извършена в рамките на максимално
предвидения период от 90 дни, доколкото монтажът на СТИ е извършен по-рано, а липсват
данни за извършена през този период предходна проверка на средството за търговско
измерване. Съгласно изводите на вещото лице, незаплатената стойност на потребена енергия
за периода 05.08.2022 г. - 04.11.2022 г. е изчислена математически правилно съобразно
показателите на конкретния електромер, както и съобразно действащите утвърдени от КЕВР
цени, в съответствие с изискването на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Във връзка с доводите във въззивната жалба следва да се отбележи, че разпоредбите на
ПИКЕЕ не изискват доказването на виновно поведение от потребителя като предпоставка за
извършването на едностранна корекция от ответника. Нормативната уредба предвижда
обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия при констатирани по
предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху СТИ, а в случай на повреда на уреда корекцията на сметка
следва да се извърши в тежест на дружеството-снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ. По този начин законодателят регламентира разпределение на риска при установено
неточно отчитане чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести
невъзможното фактическо измерване за минал период на консумация на грешно отчетена
енергия, като последващото начисляване на стойност на потребена електрическа енергия
представлява реализиране на гражданската отговорност на потребителя на електрическа
енергия в изрично предвидени от закона хипотези. В този смисъл – Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т.о., съгласно което процедурата,
регламентирана в ПИКЕЕ, въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
5
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред
данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия
с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им, каквито в
настоящия случай не са събрани.
С оглед на изложеното и при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен
материал съдът намира, че ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна
корекция на законово основание, поради което начислената по този начин сума за потребена
за минал период електрическа енергия в размер на 5495,54 лв. се дължи от ищеца и
предявеният от него отрицателен установителен иск следва да се отхвърли. Като е достигнал
до идентични правни изводи, СРС е постановил правилно съдебно решение, което следва да
бъде потвърдено.
При този изход на спора въззиваемият има право на направените по делото пред въззивната
инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 14714 от 05.09.2023 г., постановено по гр. дело № 1578/2023 г.
по описа на СРС, 62 състав.
ОСЪЖДА „Д.К.Е.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
****, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 100 лв., разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6