В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петър Маргаритов | |
Ищците М. И.- гр.С. и М. Н.-с.С. са предявили при условията на обективно кумулативно съединяване искове по реда на чл. 108 от ЗС, положителен установителен иск по реда на чл. 97, ал.1 от ГПК(отм), иск по реда на чл. 431 ал.2 от ГПК(отм) срещу ответника „. Е.-Г.С.. По отношение предявения ревандикационен иск е постановено съдебно решение от 03.12.2007 г .( л. 216). Искът по чл. 431, ал.2 от ГПК(отм), като предявен и срещу лица, които не са страни по делото, не е допуснат за съвместно разглеждане с протоколно определение от 27.01.2011 г. , стр.2 (лист 306). С протоколно определение от 22.10.2010 г. на ОС-С. по в.гр.д № 371/10г. делото е върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата за допълване на решениепо реда на чл. 193 от ГПК(отм), относно предявения положителен установителен иск за собственост.Същият УИ касае имот планоснимачен номер * по плана на село С. за разликата от владените от ответника 2,2 дка до 13 дка . Съобразно указанията на въззивната инстанция, исковата молба е оставена без движение:за изясняване на периода на упражнено давностно владение и интереса от предявяване на установителния иск за собственост. В молба от 01.12.2010 г.( л. 233) ищците сочат, че претендират установяване правото на собственост на имот планоснимачен номер * кв. * по плана на село С. за разликата от 2,2 дка до 13 дка. "Ответника К. В."( цитат от страница втора, абзац първи от уточняващата молба) оспорил правото на собственост на ищците.Оспорването било извършено "с думи и действия". Думите били изречени публично при проведени срещи, без да се сочи конкретика-пред кого, кога и т.н. Оспорването с действия се състояло в разбутване на надгробни плочи и некрополи в имота, преминаване с машини през имота, изземване на земна маса и направа на изкопи. С изявление в с.з. от 09.03.2011г. пълномощникът на ищците сочи, че ищците упражняват давностно владение върху имота през последните 200 години преди предявяване на иска. В. с.з ищците се представляват от * .Х. и * . Е.Същите поддържат предявения УИ за собственост, като в представени писмени бележки и (допълнителни такива) излагат подробно доводи в подкрепа на своята теза. Претендират разноски. Ответникът оспорва допустимостта и основателността на иска чрез процесуалните си пълномощници - * . Т. и *.В. в подробни писмени бележки . Претиндират разноски. След като се запозна със становищата на страните, съдът намира за установено от правна страна следното: Настоящото производство се развива по правилата на чл. 193 от ГПК( отм), като съдът следва да се произнесе с допълнително решение по повод предявен от ищците положителен установителен иск за собственост по реда на чл. 97 ал.1 от ГПК(отм). Предявеният установителен иск за собственост е недопустим за разглеждане, поради следното: За да съществува в полза на едно лице право на иск е нужно да е налице твърдение в исковата молба за съществуващ граждански спор.Наличието на такъв спор поражда и интереса от искова защита, като описаният спор предопределя и надлежните страни. Правният интерес и процесуалната легитимация на страните са от категорията на абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуване правото на иск, като съдът следи служебно за тяхното наличие във всяко едно исково производство. В случая е предявен установителен иск за собственост , насочен срещу ответник, който не е надлежна страна по възникналия граждански спор. Видно от молбата от 01.12.2010г.( л. 233) съществуващия материално-правен спор възникнал с лицето К. В. ,а не с юридическото лице „. Е.-Г.С..Ищците сочат, че "ответника К. В." оспова собствеността на ищците. С оглед твърденията , надлежна страна би могла да бъде физическото лице К.В. , а не юридическото лице, което е чуждо лице по отношение възникналия спор.Процесуалната легитимация на ответника „. Е.-Г.С. не произтича от твърденията в исковата молба и уточнението към нея, като това лице не притежава качеството на надлежна страна. За да е допустим искът следва да съществува и правен интерес от завеждането му. Правен интерес от предявяване на установителен иск е налице в хипотеза на оспорване на претендирано от ищеца право. Ако за ищеца съществува друга възможност за разрешаване на правния спор, т. е. ако ищецът разполага с друг път за защита на претендираното право, не може да се приеме, че е допустимо предявяването на установителен иск по реда на чл. 97, ал.1 от ГПК/отм/. Ищците описват спор с ответника , като защитата на накърненото правото следва да бъде осъществена чрез предявяване на осъдителен иск по реда на чл. 109, ал.1 от ЗС. Именно чрез този иск ищците могат да получат целената защита.При евентуално уважаване на претенцията по негаторния иск, ответникът ще бъде задължен да се въздържа от неправомерни действия срещу имота на ищците: да се въздържа от събаряне на надгробни паметници и некрополи, да преминава с машини през него, да изземва земна маса, да прави изкопи , да се въздържа от неправомерни твърдения и т.н. В този смисъл ищците не разполагат с правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост. Дори и предявеният УИ да бъде уважен, страните няма да решат описания в ИМ спор. Ако ответникът продължи да "оспорва собствеността с думи и действия" занапред, ищците ще следва да водят нов негаторен или ревандикационен иск . В този смисъл , предявеният установителен иск за собственост е недопустим за разглеждане, предвид насочването му срещу ненадлежна страна и липсата на правен интерес. Исковата молба ще следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима , а производството прекратено. В полза на ответника ще следва да бъдат присъдени и направените по предявения установетелен иск съдебни разноски, както следва: сума в размер на 2000,00 лева - заплатено А.възнаграждение и 80,00 лева за назначаване на СТЕ. Водим от гореизложеното и на основание чл.195ал.1 от ГПК (отм) съдът ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ без разглеждане предявения положителен установителен иск за собственост по реда на чл. 97, ал.1 от ГПК(отм) от М. И.- гр.С. и М. Н.-с.С. срещу „. Е.-Г.У.П.Б. № *, касаещ имот планоснимачен номер * , кв. * по плана на село С. за разликата от владените от ответника 2,2 дка до претендираните 13 дка . ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по отношение предявения установителен иск за собственост по реда на чл. 97, ал.1 от ГПК/отм/ от М. И.- гр.С. и М. Н.-с.С. срещу „. Е.-Г.У.П.Б. № *, касаещ имот планоснимачен номер * кв. * по плана на село С. за разликата от владените от ответника 2,2 дка до претендираните 13 дка . ОСЪЖДА М. И.-Г.У. М. № *, представлявано от М. Х. и М. Н.-С. представлявано от С. Х. ДА ЗАПЛАТЯТ на „. Е.-Г.У.П.Б. № * ул.*. * вх. * А. * направените по предявения установителен иск за собственост съдебни разноски в размер на 2080,00 лева. Препис от настоящото определение да се изпрати на страните , като същото подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС-С. в седмодневен срок, считано от получаването му. СЪДИЯ: П.М. |