ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град
София, 10.02.2012 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, I-ви брачен въззивен състав,
в
закрито заседание на десети февруари
две
хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ МИТОВА
ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ
МИТОВА въззивно частно гражданско дело № 419 по описа за 2012 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно - по
реда на чл. 418, ал. 4, във връзка с чл. чл. 274 – 279 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Делото
е образувано по частна жалба, вх. № 24063
от 26.10.2011 г., подадена от М. Симеонова Й. – длъжник по частно гр. дело №
5287 по описа за 2009 г. на Софийски районен съд, III ГО, 87-ми
състав. Посочено е, че се обжалва Разпореждането за издаване на изпълнителен
лист по цитираното гр. дело, на основание чл. 407 ГПК.
Въззивният съд, като съобрази
изложените в частната жалба обстоятелства и взе предвид материалите по делото, прие следното:
При
проверка редовността на подадената частна
жалба администриращият Софийски районен съд не е съобразил, съгласно чл.
275, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 260 ГПК, че същата е нередовна. В частната жалба се сочи, че се обжалва Разпореждането
за издаване на изпълнителен лист. От изложените обстоятелства в жалбата обаче
не може да бъде направен еднопосочен извод относно искането на жалбоподателя. От
една страна, е въведено основанието на чл. 407 ГПК и се сочат нарушения на
процесуалните правила по постановяване на посоченото Разпореждане. От друга
страна, жалбоподателката твърди, че като длъжник не била известена, че срещу
нея имало образувано заповедно производство и е била лишена от възможността да
подаде възражение по чл. 414 ГПК, като не й били връчвани съдебни книжа по
делото. Последните твърдения могат да бъдат квалифицирани на съвсем друго
основание, а именно като възражение по чл. 423 ГПК. Същата освен това е навела
и твърдения за изтекла погасителна давност. Предвид разнопосочните
обстоятелства в частната жалба в какво се състои порочността на обжалвания
съдебен акт, то съдът не може да квалифицира основанието й, което прави и
невъзможно разглеждането й.
Следва
извода, че към настоящия момент първоинстанционният
съд не е извършил процесуалните действия свързани с администрирането на частната жалба, с даване на указания на
жалбоподателя в какво точно се състои порочността на обжалвания съдебен акт,
респ. в тази връзка да изложи и обстоятелствата.
Частната жалба преждевременно е изпратена за
разглеждане от Софийски градски съд.
Предвид
изложеното настоящото въззивно частно
гр. дело следва да бъде прекратено, като
неправилно образувано, и същото да
бъде върнато на Софийски районен съд, III ГО, 87-ми
състав за съответното администриране на частната жалба, съобразно
правомощията на този съд предвид чл. 275, ал. 2, във връзка с чл. 262, ал.
1 ГПК, и в съответствие с мотивите на настоящото Определение. Първоинстанционният съд следва да приложи
и последиците на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, ако не бъде отстранена в срок нередовността
на частната жалба.
Редовната
частна жалба следва да бъде изпратена на Софийски градски съд за разглеждането
й.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гр. дело № 419 по описа за 2012
г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, I-ви брачен въззивен състав.
ВРЪЩА делата на Софийски районен съд, III ГО, 87-ми състав, за изпълнение
на указанията в настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.