О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                    Година 03.01.2018                           Град С.З.  

Старозагорски районен съд                                                          Първи граждански състав

На 03 януари                                                                     Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6453 по описа за 2017 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Н.С.Д. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи и да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба. Следва да бъде задължен ответникът да представи по делото копие от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

           ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Констативен протокол №З82/16.06.2016год. от метрологична експертиза на средство за измерване; фактура №**********/27.09.2016г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия; Уведомително писмо за частично неизмерване на ел. енергия; Касов бон за платена ел. енергия,справка за коригиране на сметката на за електроенергия,констативен протокол №212631 от 17.04.2015г.

              НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 80 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото копие от констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 06.02.2018г. от 10,10 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

           Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Н.С.Д. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че ответникът бил дружество, с което имал сключен договор за доставка на ел.енергия за ИТН№2019915 и клиентски номер **********, отчитана с електромер с фабричен номер №********* на адреса на жилището му в гр. С.З., ул..... Твърди, че през 2016 г. електромерът му бил сменен с нов електронен и имал междинна сметка. Твърди още, че заплатил цялата дължима сума в размер на 106,12лв., като не бил получил нито писмо, нито фактура, нито констативен протокол. От ответника се снабдил с писмо, с което го уведомявали, че след проверка на електромера било установено, че същият отчитал с грешка и съгласно Констативен протокол от експертиза на средство за измерване №382/16.06.2016г. и чл. 54 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия сметката му била коригирана. Според писмото трябвало да заплати на продавача, доставчик на ел.енергия допълнително начислената енергия на стойност 106,12 лв. за която била приложена и фактура. От момента на смяната на електромера не бил запознат с констативния протокол и направената експертиза, видно от които електромера е бил пломбиран, както и електромера е бил „манипулиран", което било много странно, тъй като таблото се заключвало и само техниците на ЕВН имали достъп до електромерите. Счита, че по този начин е нарушен чл.63 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия. След като отишъл в ответното дружество и му бил предоставен протокола и се запознал с всички материали по случая, счита, че не дължи тази сума, тъй като всички констатации се основавали на документ /Констативен протокол/, неиздаден според правилата и съдържанието на който документ не отговаряли на обективната истина и извършена експертиза една година след демонтирането на електромера. Счита, че „ЕВН ЕС" АД се опитвало да извлече ползи от недобросъвестните действия на своите служители и от своето некоректно поведение, като страна по договора за доставка на ел.енергия. Моли съда да постанови решение, с което да осъди "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"АД, гр.Пловдив да му възстанови сумата от 106,12лв., представляваща цената на ел.енергията, с която е коригирана сметката му за минал период, както и да осъди ответното дружество да му заплати направените съдебни и деловодни разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че оспорва предявения иск  изцяло, както по основание, така и по размер. Счита, че процесната сума е начислена правомерно и е основателно претендирана. Основание за това били разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. ”ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Дейст­ващите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(С)У на ЕВН ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „Електроразпределение Юг" ЕАД като оператор на електроразпределител­ната мрежа на обособена територия предоставял ползването на същата на крайните клиенти, към която били присъединени при публично известни общи условия. Такива били Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ). Счита, че е налице валидна облигационна връзка между него и клиента за доставката и ползването на ел. енергия. Сочи, че на 17.04.2015 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ (отм.) за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД посетили обекта на потребление и извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищеца. В проверяващите служители на ЕР Юг се били породили съмне­ния за нерегламентирана манипулация на електромера. Тъй като при проверката не бил открит клиентът, видно от самия констативен протокол, проверката от служителите на ЕР ЮГ била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали констативния протокол и с това удостоверили извършените от служителите действия, като по този начин били спазени изискванията на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ. Двамата свидетели, подписали констативния протокол, не били служители на оператора на електроразпределителната мрежа. При проверка на електромер № ********* служителите на ЕР ЮГ били установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологичните и техническите характеристики, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ (отм.), електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕР ЮГ и уникален номер - EVN № 340747. Всички действия по проверката на СТИ били закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 212631/17.04.2015 г. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Русе (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на експер­тизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 382 / 16.06.2016 г. на БИМ. Настоящото преизчисление на сметката на клиента била извършена на основание чл. 51. ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1. т.1. б. „б" от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ (отм). След извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕР ЮГ определило количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ (отм). На база на констатираното от БИМ несъответствие на електромера, ЕР ЮГ предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца, издало процесната фактура № **********/27.09.2016 г. за допълнително начислената сума вследст­вие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх. № 14829859-1/27.09.2016 г. изпратило на адреса му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложената като доказателство обратна разписка, писмото не било потърсено от абоната. Предвид горното било налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. нова правна уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. В настоящия случай било от съществено значение, че въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на Общите условия на ЕР ЮГ и ЕВН ЕС, а по реда на чл.48 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли изцяло иска, като не­основателен, като му присъди сторените деловодни разноски. Изложените обстоятелства в исковата молба налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: