Р
Е Ш Е
Н И Е № 21
гр.Самоков, 09.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
САМОКОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД
,втори състав ,в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 300/2020 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното
„Т.х.” ЕООД-гр.П. ,чрез управителя си М.С.А., е
обжалвал с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно
постановление № К-0043.../26.02.2020 год. на Директора на Регионална Дирекция-София
към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите ,с което на жалбоподателя на основание чл.208,ал.1 от Закона за
туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено
нарушение на чл.114,ал.1 от ЗТ.Счита ,че е налице маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
В съдебно заседание представител на
дружеството жалбоподател не се явява.
Административно-наказващият орган– на
Регионална Дирекция-София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията
за защита на потребителите не се представлява и не изразява становище по
жалбата.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :
Видно от обжалваното наказателно постановление № К-0043.../26.02.2020
год. на Директора на Регионална Дирекция-София към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите на жалбоподателя „Т.х.”
ЕООД-гр.П. ,на основание чл.208,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.114,ал.1
от ЗТ.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че
при извършена проверка на 25.01.2020 год. ,с констативен протокол № К-26909..,в
хотел „С.”, находящ се в к.к.”Б.”,стопанисван от „Т.х.” ЕООД, е установено ,че
жалбоподателят в качеството му на хотелиер предоставя туристически услуги
,съгласно Удостоверение № РК-19-10306/12.05.2016 год. за утвърдена категория
„три звезди”, като същият не предоставя туристически услуги ,отговарящи на
изискванията за определената категория на обекта.
В хода на проверката е установено ,че хотелиерът не
предоставя туристически услуги ,отговарящи на изискванията към хотели категория
„три звезди”, определени в Наредбата за изискванията към местата за настаняване
и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория
,отказ,понижаване ,спиране на действието и прекратяване на категорията ,приета
с МПС № 217/17.08.2015 год.,във връзка с Приложение № 1 към чл.17,ал.1,т.1 от
ЗТ.
Раздел ІІ.Хотели категория „три звезди”, а
именно:Приемен блок-липсва щанд за стоки и сувенири;
Изисквания към обзавеждане и оборудване на хотели
категория „три звезди”-рецепция с плот за обслужване ;липсва информационно
табло за снежната покривка;помещения за нощуване;липсва минибар, чаши, чинии,салфетки;липсва
меню за румсървиз на български и чужд език
Изисквания към предоставяне на услуги в хотел
категория „три звезди”-не е осигурен сервиз по стаите 12часа.
Не е обособена хотелска стая с функционално хотелско и
санитарно оборудване ,уреди и приспособления за хора с намалена подвижност.За
обекта в хода на проверката е предоставена стая № 11,но стаята не би могла да
се използва от хора с намалена подвижност.Стаята няма функционално и санитарно
оборудване ,уреди и приспособления за хора с намалена подвижност –в стаята не
може да се маневрира ,в банята има високи прагове на душ кабина.
Нарушението е констатирано с протокол № К-26909.. от
25.01.2020 год.
Наказателното постановление е издадено
въз основа на акт № К- 0043.../10.02.2020 год. за установяване на
административно нарушение и предхождащата го проверка, извършена на 25.01.2020
год. в туристически обект- хотел „С.”, находящ се в к.к.”Б.”, стопанисван от „Т.х.”
ЕООД.Констатациите в акта са идентични с отразените в наказателното
постановление.Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и е връчен на
управителя на дружеството жалбоподател М.С.А.
В хода на производството по делото са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.И.К.-актосъставител, Ж.А.С.-свидетел
при установяване на нарушението и съставянето на акта, показанията на които
потвърждават констатациите в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата против наказателното постановление е допустима,
като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано лице и
в законоустановения срок. Въз основа на служебно
извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, съдът намира следното:
Административно-наказателното производство
е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните
изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при
постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 57-58 ЗАНН.Установи се
материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря
на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него е
описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като направените
фактически констатации съответстват на посочените като нарушени разпоредби.
Против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен
преклузивен срок. НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови
фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното
производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава. НП отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН
относно неговото съдържание.
Процесното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено са описани в пълна степен както в АУАН,
така и в НП. Недвусмислено е отразено, че стопанисваният от жалбоподателя туристически
обект –хотел „С.” в курорта Б. не отговаря на определената му категория, като
са посочени в пълнота несъотвествията с определената му категория "три
звезди" по начин, така че да може да се защити по всяко едно от
предявените му несъответствия, източникът на изискването за определената
категория и в какво се изразява неспазването му.
В случая се касае за извършено нарушение по чл. 114, т. 2 от Закон за
туризма, съгласно която норма лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни
да предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на
изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5 ЗТ.
От фактическа страна по делото безспорно се установи, че стопанисваният
от дружеството обект– хотел „С.” в курорта Б. не отговаря на изискванията на
определената му категория. Нарушението е било установено от извършена на място
в обекта проверка от свидетелката А.И.К.. При извършване на проверката е бил
изготвен протокол, в който подробно са отразени направените констатации,
потвърдени и от пълномощник на търговското дружество жалбоподател. Неразделна
част от протокола е и Приложение № 1 към него, в който са отбелязани
несъответствията с изискванията за съответната категория "три звезди".Ето
защо настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател е осъществило
състава на процесното нарушение, което безспорно се доказва от събраните по
делото доказателства.
Съдът счита, че случаят не е маловажен и не следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН.
Достатъчно за този извод е ,че за хора с намалена или
ограничена подвижност липсва стая с функционално и санитарно оборудване ,уреди
и приспособления за хора с намалена подвижност –в стаята не може да се
маневрира ,в банята има високи прагове на душ кабина.При "три звезди"
всяко едно от посочените несъответствия изключва определяне на случая като
маловажен.
При определяне на маловажните случаи при административните нарушения
съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се
съобразяват разпоредбите на НК и по точно чл. 93, т. 9 от НК,
съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.Процесното нарушение засяга важни обществени отношения, свързани
с управлението, регулирането и контрола върху туристическите дейности, услуги и
обекти. В случая са установени множество на брой несъответствия между условията
в обекта с тези, изисквани за категорията. Те засягат и хора с намалена и
ограничена подвижност, което създава условия за дискриминацията им, поради
което не може да се приеме, че процесното деяние се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност от другите деяния от този вид.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 208 от Закона за туризма
като относима в настоящия случай и на жалбоподателя е било наложено наказание
имуществена санкция в минимално предвидения размер от 1000 лева.
Предвид изложеното атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде
потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0043.../26.02.2020 год. на Директора на
Регионална Дирекция-София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията
за защита на потребителите ,с което на „Т.х.” ЕООД-гр.П., на основание
чл.208,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.114,ал.1 от ЗТ.
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок пред
Административен съд – София Област от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: