Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Б.С. 27.04.2021 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 30 март, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 86/2021г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе взе предвид следното:
П.Г.З. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 21-0248-000039/21.01.2021 год. на началника на РУ- Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на осн. чл.175, ал.3, предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА
чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата
е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60
от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя
е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 14.01.2021 год. около обяд служителят на РУ - Б.С. свидетелят Ц.Д.М. ***, когато от ул. „Васил Левски“ към него се движел джип „Опел Фронтера“ без предна регистрационна табела. Свидетелят М. вдигнал ръка с цел да спре преминаващия автомобил, но той не спрял, а продължил пътя си. Свидетелят М. забелязал, че отзад автомобила има регистрационна табела и по телефона се свързал с дежурната на РУ – Б.С.. Той казал да бъде проверен водача и от дежурната казали, че лицето е от гр.Б.С.. След известно време патрулът бил пред домът на водача на автомобила „Опел Фронтера“, където жалбодателят поставял предния номер на автомобила. След разговор със свидетеля М. и патрула се разбрали жалбодателят да бъде призован за другия ден в полицията, а като обяснение пред патрула жалбодателят казал, че си е мил автомобила и предния номер му е паднал. На следващия ден жалбодателят се явил в сградата на РУ – Б.С., където в кабинета на свидетеля Ц.М. свидетелят М. му съставил АУАН, а Ц.М. се подписал като свидетел-очевидец. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 40/15.01.2021г., НП № 21-0248-000039/21.01.2021г., справка за нарушител-водач, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Р.Х.М. – актосъставител и Ц.Д.М. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта и двамата служители на РУ - МВР Б.С..
На първо място, съдът намира, че нарушението е правилно установено по чл.140, ал.1 от ЗДвП, но не е приложена правилно санкционната норма. В конкретния случай жалбодателят е наказан по чл.175, ал.3 от ЗДвП, където се изисква водачът да управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, т.е. закона изисква и двете табели да липсват от автомобила. Жалбодателят е следвало да бъде санкциониран по чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, където е записано „управлява МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места“.
От събраните доказателства по делото е видно, че задната регистрационна табела е била на задната броня и е била поставена на определеното място, а само предната не е била поставена на определеното място.
Съдът намира и друго процесуално нарушение, а именно актосъставителят Р.Х.М. не е свидетел при констатиране на нарушението, а той е съставил АУАН само по разказ на свидетеля Ц.М..
Допуснати са нарушения на чл. 40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, а именно: АУАН не е съставен в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В разпоредбата на ал.1 е въведено изискване за съставяне на акта за установяване на административното нарушение, в присъствие на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението. В конкретния случай, видно от показанията на свидетели, актът за нарушение не е съставен в присъствие на свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението, в разрез с разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. Безспорно се установи от свидетелските показания на разпитаните свидетели, че в конкретния случай на посоченото място, където е извършено нарушението, е имало свидетели – полицейските служители, които са видели жалбодателят да поставя предна регистрационна табела. Тези служители, с неустановена по делото самоличност, неясно защо не са привлечени, като свидетели по АУАН, въпреки че са били и очевидци при извършената проверка. Допуснато е и процесуално нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като не са посочени свидетели, които да са присъствали при извършване или установяване на нарушението, следователно АУАН е следвало да бъде съставен в присъствие на двама свидетели, а не както е сторено в конкретния случай.
Тези правила са императивни и са свързани с безспорното доказване на нарушението и обосноваността на съставения акт и гарантират правото на защита на нарушителя.
Съдът намира, че наказателното постановление, макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма, следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 21-0248-000039/21.01.2021 год. на началника на РУ- Б.С., с което на П.Г.З. ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на осн. чл.175, ал.3, предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: