Решение по дело №860/2019 на Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ №

В ИМЕТО НА НАРОДА

Град Плевен , 21.05.2019 година

        Плевенски  Районен съд,  Трети наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети май  две хиляди и деветнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА

        При секретаря Петя Каракопилева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 860 по описа на Районен съд – Плевен  за 2019 година – трети  наказателен състав, намира и приема за установено следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0938-000308 от28.01.2019г., издадено от Началник сектор Пътна полиция към ОД на МВР -грПлевен  упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г, с което на лицето К. Д.К. ***, ЕГН ********** на основание чл.183,ал4,т7 пр1 от ЗДвП  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 / петдесет/ лева, за извършено нарушение на чл.137А,ал1 от ЗДвП,на осн. чл 183ал1,т1пр1 ЗДвП,на осн.чл 183ал1т1пр2ЗДвП и на осн. чл 183ал1т1пр3 ЗДвП е наложено административно наказание за всяко едно от трите ГЛОБА в размер на 10 лв  за извършени нарушения  на чл 100 ал1т1ЗДвП,чл 100ал1т1 ЗДвПи чл 100ал1 т 2 ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. ***-АК-гр.Ч.б. , в жалбата си и в съдебно заседание навежда доводи, че АУАН  не му е бил връчен и не е подписвал такъв, с оглед на което моли съда наказателното постановление да бъде отменено.

За въззиваемата страна, О.н.М. редовно призовани не се представляват.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от  административно наказаното лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От фактическа страна се установи следното:

На 17.01.2019г около 14,15ч в ***,ул ***до номер *** с посока на движение към ул ***,както водач  на собственият си лек автомобил ***с рег.номер ***извършва следните нарушения: 1.Управлява автомобила без да използва обезопасителен колан  с който е оборудван 2.Не представя СУМПС и КТ към него  3.Не представя СРМПС част 2, с което извършва нарушения на чл  137А,ал1 от ЗДвП и  на чл 100 ал1т1ЗДвП,чл 100ал1т1 ЗДвПи чл 100ал1 т 2 ЗДвП.

Актът е бил съставен на място,  в присъствието на нарушителят ,на същият отказал да го подпише,като неговият отказ бил удостоверен от свидетел  като била оформена и разписка за отказ да получи АУАН като този отказ отново  било удостоверено с подписа на свидетеля ***. Нарушителят бил поканен да му се предяви АУАН но същият отказал даже да вземе и екземпляр от АУАН.

  На основание констатациите в акта,  е издадено и обжалваното НП, с което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл.137А,ал1 от ЗДвП,на осн. чл 183ал1,т1пр1 ЗДвП,на осн.чл 183ал1т1пр2 ЗДвП и на осн. чл 183ал1т1пр3 ЗДвП е наложено административно наказание за всяко етно от трите ГЛОБА в размер на 10 лв  за извършени нарушения  на чл 100 ал1т1ЗДвП,чл 100ал1т1 ЗДвПи чл 100ал1 т 2 ЗДвП.

  Наказателното постановление  било връчено на жалбоподателят.  Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Така тя се установява на първо място от показанията на разпитаните свидетели. На първо място, това са показанията на актосъставителят В.Т.  който сочи, че на посочената в АУАН дата бил патрул с колегата си С.С. и при извършена проверка установили,че жалбоподателят управлява без обезопаси телен колан ,не представя документи,за което му бил съставен и настоящият АУАН.Твърди също че жалбоподателят е бил поканен да получи екземпляр от съставеният АУАН  като същият отказал да подпише както съставеният в негово присъствие АУАН така и разписката с която се удостоверява че отказва да вземе   екземпляр от него,като неговият отказ бил оформен съгласно изискванията на ЗДвП в присъствието на свидетел и  поради тази причина не му е връчен екземпляр от АУАН.

Разпитан в съдебно заседание е и  свидетелят по съставянето на акта С.С. .  Преповтаря показанията на своя колега, като твърди че са викали за съдействие колеги, тъй като жалбоподателят е отказал да подпише и  получи екземпляр от съставеният АУАН .След като на място дошъл друг полицейски патрул бил оформен и отрязъка в които жалбоподателят отказва да получи  АУАН .

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и съответстващи на другите приложени по делото доказателства.

След анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът установи следното от правна страна:

При така изяснената фактическа обстановка, според съда  в хода на производството административно наказващия орган /АНО/  не е  допуснал процесуални нарушения при установяване на административното нарушение и по-конкретно при предявяване и връчване на препис от акта за нарушение, които  да опорочават издаденото, въз основа на този акт, наказателно постановление.  Не е допуснато  съществено нарушение на процесуалните правила – чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН. Според посочените разпоредби актът се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си, както и при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Целта на връчването на препис от акта е да запознае лицето с образуваното спрямо него административно наказателно производство, с нарушението, в чието извършване е обвинено и да му даде възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства. Установяването на тези обстоятелства, както и че акта е бил предявен на нарушителя и му е дадена възможност да се запознае със съдържанието му, подлежи на доказване с всички доказателствени средства. В конкретният случай от показанията на свидетелите В.Т. и С.С. , разпитани в хода на съдебното следствие се установи, че на нарушителя не е бил връчен екземпляр от АУАН, и тези обстоятелства не се оборват от показанията на контролните органи, върху които има тежест на доказване на обстоятелствата по извършеното нарушение, посочено в акта. Разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН, предвижда след подписването на акта препис да се връчи на нарушителя срещу разписка. Правото на нарушителя да не подпише акта, не влече със себе си санкция за него да не получи един екземпляр от акта, тъй като той има право да направи възражения в тридневен срок. Дори при наличие на отказ от жалбоподателят да  подпише АУАН не се изключва в никакъв случай задължението за връчване на препис, тъй като това са две последователни и самостоятелни действия. След като приключи процедурата по съставяне на акта, актосъставителят следва да връчи препис на нарушителя, като ако същия откаже да го получи това следва да се отбележи в разписката. Неслучайно законодателят изисква към АУАН да е предвидена самостоятелно наличие на разписка, касаеща връчването на препис от него, която следва да се оформи независимо и без значение, дали по-горе в акта е положен подписа на нарушителя или отказът на същия е удостоверен с подпис на свидетел. Ето защо съдът приема, че  в конкретният случай контролните органи са спазили всички изисквания на закона и са удостоверили отказа на жалбоподателят в разписка в присъствие на свидетел ,за които свидетел са вписани данни –ЕГН, адрес, което  е съществено   и не опорочава  процедурата по връчване на акта за установяване на административно нарушение. Отказът да се подпише акта от нарушителя не освобождава  органа от задължението екземпляр от акта да му бъде връчен, но когато и в разписката откаже да му бъзе връчен и това бъде удостоверено с всички изисквания на закона  не  представлява  нарушено правото на защита на жалбоподателя, който  е могъл в установения в чл.44, ал.1 от ЗАНН, срок да се възползва от правото си да даде писмени възражения. В случая не е допуснатото нарушение на процесуалните правила , водещи до незаконосъобразност на акта,както твърди жалбоподателят и неговият процес. представител. Съдът счита ,че на  жалб. К. не  е бил лишен от възможността на разбере за какво точно свое виновно поведение се обвинява с акта, какви нарушения се твърди, че е извършил,  и не е бил  лишен и от възможността да организира адекватно и в пълен обем защитата си, като направи необходимите за това коректни възражения, които да се вземат в предвид както от актосъставителя, така и от наказващия орган.

            Настоящия състав счита за необходимо да отбележи и друго съществено  с което наказващият орган се е съобразил при съставянето на АУАН и оформянето на отказа да подпише и получи същият , а именно на разпоредбата на  чл. 43, ал.2 от ЗАНН. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното: Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по  чл. 43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства.

              Ето защо, според настоящия състав на ПлРС, за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта,трябва да е от тази категория свидетели изброени по-горе.Изрично според нормата на чл. 42, т.7 от ЗАНН като реквизит на акта следва да бъдат посочени имената, точните адреси и ЕГН на свидетелите по акта. Съгласно  чл. 43, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, имената и точният адрес на който се отбелязват в акта,което в конкретният случай е сторено от проверяващите. Това се потвърждава категорично и от самия оригинал на АУАН, приложен по делото.  В предвид на изложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът счита че в тази му част в която на жалбоподателян на осн. чл чл.183,ал4,т7 пр1 от ЗДвП  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 / петдесет/ лева, за извършено нарушение на чл.137А,ал1 от ЗДвП, НП следва да бъде потвърдено като Законосъобразно .

 По отношение на второто и третото  нарушение   в АУАН че не представя СУМПС,И КОНТРОЛЕН ТАЛОН,както и не представя СРМПС, ,в АУАН е посочено че е нарушен чл 100ал1т1пр1 и 2 ,чл100ал1т2.

 Съдът намира че правилно са посочени както нарушените материални норми в АУАН,така и в НП и са спазени всички изисквания на чл42 и чл57 от ЗАНН. Това води до извода ,че  НП в тази му част също следва да бъде потвърдено  като законосъобразно.

В предвид на изложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА  като законосъобразно Наказателно постановление № 19-0938-000308 от 28.01.2019г., издадено от Началник сектор Пътна полиция към ОД на МВР –гр.Плевен  упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г, с което на лицето К. Д.К. ***, ЕГН ********** на основание чл.183,ал4,т7 пр1 от ЗДвП  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 / петдесет/ лева, за извършено нарушение на чл.137А,ал1 от ЗДвП,на осн. чл 183ал1,т1пр1 ЗДвП,на осн.чл 183ал1т1пр2ЗДвП и на осн. чл 183ал1т1пр3 ЗДвП е наложено административно наказание за всяко етно от трите ГЛОБА в размер на 10 лв  за извършени нарушения  на чл 100 ал1т1ЗДвП,чл 100ал1т1 ЗДвПи чл 100ал1 т 2 ЗДвП.

Решението не е окончателно и подлежи на   обжалване  пред  Административен съд Плевен ,  по  реда  на  глава    ХІІ от  АПК,        в 14 дневен  срок  от  съобщаване му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: