Р Е
Ш Е Н И Е
Номер І-260197 17.03.2021 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, първи въззивен състав, на седемнадесети март две хиляди двадесет и
първа година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2. мл.с. Детелина Димова
като разгледа докладваното от младши
съдия Детелина Димова въззивно гражданско дело
№ 2053 по описа за 2019 г. на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 435 и сл.
от ГПК и е образувано по два броя жалби
срещу Постановление за възлагане от 25.07.2019г. по изп. дело № 596/2019г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ, с което самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 51500.507.532.1.34 по КККР на гр. Несебър,
представляващ апартамент № 34, е възложен на Р.Б.А. за предложената от нея цена
в размер на 18320 лева, както следва: 1) жалба с вх.№ 14200/12.08.2019г. от К.М.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** и 2) жалба с вх.№ 15219/21.08.2019г. от Х.И.И.,
ЕГН ********** и Е.В.И., ЕГН **********, чрез адв. Илия Янев, със съдебен адрес
гр. София, ул. Позитано № 8, етаж 5, офис 12.
С подадената от К.М.Г. жалба /вх.№ 14200/12.08.2019г./, в качеството му на присъединен взискател
по делото, участвал в наддаването, атакуваното постановление за възлагане се
оспорва като незаконосъобразно по твърдение, че наддаването при извършената
публична продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен на най-високата
предложена цена. Излагат се оплаквания във връзка с допуснати от съдебния
изпълнител нарушения на правилата за провеждане на публичната продажба като се
сочи, че до участие в същата били допуснати пълномощници, без надлежно учредена
представителна власт; били приети невалидни наддавателни предложения, а така
също и с оглед обстоятелството, че двама от наддавачите напуснали проданта по
време на нейното провеждане. Наддавачът Р.А., на която имотът бил възложен,
била изтеглила по- рано своя задатък, поради което същата незаконосъобразно
била обявена за купувач. Сочат се допуснати нарушения на разпоредбите на чл.
489 и чл. 490 ГПК. В протокола за продажба било посочено, че се продават имоти,
находящи се в гр. Созопол и в гр. Несебър, като не било ясно кой имот къде се
намира. Жалбоподателят заявява, че единственото валидно наддавателно
предложение било отправено от него, а това, подадено от Р.А. не било валидно,
като наред с това същата напуснала търга преди да приключи процедурата и била изтеглила
внесения задатък. На следващо място се твърди, че имуществото не било продадено
по най-високата предложена цена, като в тази връзка се сочи, че след като участвалият в проданта взискател -
ПИБ АД не бил внесъл цената по разпределението в размер на 142 000 лева, то съдебният
изпълнител следвало да пристъпи към изготвяне на разпределение на следващата
предложена от жалбоподателя в устното наддаване сума в размер на 140 200 лева. Намира,
че разпоредбата на чл. 493, т. 2 ГПК не била спазена. От писмените наддавателни
предложения най-високото било на П.С. за сумата от 19800 лева, а на Р.А. било
18320 лева. В допълнение се излагат бланкетни възражения за това, че по делото
нямало изготвени разпределения, както и че ЧСИ не бил определил за внасяне
такси и разноски. Моли за отмяна на постановлението за възлагане от
25.07.2019г. на ЧСИ Ивелина Божилова. Прави искане за допускане на
съдебноикономическа експертиза, която да даде отговор на въпроса дали лицето Р.А.
е изтеглила задатъка си за участие в публичната продан на апартамент № 34 и да
бъде задължен съдебният изпълнител да представи извлечение от банковата си
сметка.
Срещу подадената от К.М.Г. жалба са
постъпили писмени възражения от присъединените по изпълнителното дело
взискатели - Първа Инвестиционна Банка (ПИБ) АД, гр. София и П. С.. Според
представителя на ПИБ АД жалбата следва да се отхвърли поради нейната
недопустимост и неоснователност. Оспорват се твърденията, че обявената за
купувач Р.А. била изтеглила преждевременно внесения от нея задатък, както и че
проданта била проведена с участието на ненадлежно упълномощени лица. От името
на взискателя П. С. също е изразено становище за неоснователност на подадената
жалба, като се оспорва твърдението, че до участие в проданта били допуснати невалидни
наддавателни предложения. По отношение на процесния апартамент № 34, С. не била
допусната до участие в проданта, тъй като наддавателното предложение не било
подписано и затова същото било обявено за невалидно още при отварянето му. Оспорва
се и твърдението, че Р.А. е изтеглила внесения от нея задатък. Наддавателното
предложение на А. било валидно и било без значение, че си е тръгнала в първата
фаза на търга. Противопоставя се на искането за назначаване на експертиза, като
намира същото за неоснователно.
Депозирани са писмени възражения и от взискателя
„Юробанк България“ АД, с които подадената жалба се оспорва бланкетно като недопустима
и неоснователна.
В жалбата, подадена от Х.И.И. – длъжник и Е.В.И. – ипотекарен
длъжник /вх.№ 15219/21.08.2019г./, на първо място се излагат оплаквания, свързани
с наличието на висящи, преюдициални съдебни производства, които били пречка за
издаване на оспореното постановление за възлагане. Заявява, че предходното
разпределение от 19.04.2019 г. /с което на основание чл. 495 ГПК е определена
цената, платими от обявения преди това за купувач взискател - ПИБ АД било
обжалвано и като висящия спор е с преюдициално значение. Жалбоподателите
заявяват, че ако обжалваното от тях разпределение от 19.04.2019 г. бъде
отменено, то последицата от това ще бъде тази, че имуществото няма да е
възложено на най- високата предложена цена. При условията на евентуалност
намират, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като наддаването
не е било надлежно проведено. Заявяват, че проданта започнала и била извършена
при действието на стария ГПК, както и че продажба през 2019г. при оценка
датираща от 2014г. нарушавала икономическите им права и интереси. Сочат, че
проданта била незаконосъобразна, тъй като не всички наддавачи били внесли задатък,
и в частност това се отнасяло за Р.А. Прави се възражение и за липсва на
надлежно учредена представителната власт на участвалите в проданта пълномощници.
Не били спазени и разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Предвид последните
изменения на ГПК от 2017г., следвало на наддавачите К.М. и ПИБ АД да бъде
определен двуседмичен срок за внасяне на цената. Прави се и оплакване, че
имуществото не било възложено по най-високата предложена цена, тъй като след
ПИБ АД за купувач следвало да бъде обявен К.Г. В протокола нямало класиране на
наддавателните предложения, което опорочило проданта. Правят искане за
назначаване на съдебно- графологическа и съдебно- икономическа експертизи.
По втората подадена жалба с вх.№
15219/21.08.2019г./, е постъпило възражение
единствено от взискателя „Юробанк България“ АД, който намира жалбата за
недопустима и неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Съобразно чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ
Ивелина Божилова, рег. № 800 е изложила мотиви по подадените жалби, в които е
изложена подробна фактическа обстановка и хронология на извършените по изпълнително
дело № 596/2015г действия. Излага становище за недопустимост и неоснователност
на подадените жалби, като намира същите за голословни и необосновани, а
оспорването на предвидените в закона основания по чл. 435, ал. 2 от ГПК заявено
напълно формално и бланкетно. От данните по делото било видно, че не са
допуснати нарушения на процедурата при извършеното наддаване. Излага становище,
че след изменението на чл. 492, ал. 3 от ГПК в сила от 2010 г. , съдебният
изпълнител не разполага със законова възможност да върне депозит за участие в
публичната продан, докато същата не приключи окончателно. Направените
доказателствени искания в тази връзка счита за лишени от основание.
В мотивната част на Определение №218 от
20.01.2020 г. по настоящото гр.д. № 2053/2019 г. по описа на БОС, съдът е
извършил преценка относно редовността и допустимостта на постъпилите жалби,
като е приел, че същите са подадени в законоустановения срок, от лица, които са
материално-правно легитимирани съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, а
именно от длъжник в изпълнителното производство и от взискател, който е
участвал като наддавач без да дължи задатък и срещу акт, подлежащ на обжалване,
а именно постановление за възлагане. В тази връзка предмет на обсъждане са били
и конкретните възражения на „Юробанк България“ АД за недопустимост на жалбите
поради просрочието им, които съдът е приел за неоснователни. По – конкретно,
установено е, че жалбоподателите Е.И. и Х.И. са били уведомени за изготвеното
постановление за възлагане на 12.08.2019г. съгласно обратни разписки (л. 1064 и
1065), а подадената от тях жалба е подадена по пощата на 19.08.2019г. (видно от
пощенското клеймо върху плика, приложен на л. 24 от настоящото дело), поради
което срокът не е пропуснат. Досежно жалбата на К.Г. е приел, че същата е
депозирана дори преди на страната да бъде връчено съобщението за издаденото
постановление за възлагане чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК на
13.08.2019г, поради което и тази жалба не е просрочена.
Със същото определение №218 от
20.01.2020 г., съдът е спрял настоящото производство до приключването на гр.д.
№ 2027/2019 год. по описа на БОС, като е приел, че изходът от това дело е от
значение за правилното разрешаване на настоящия спор.
С Определение № IV
-1972 от 14.07.2020 г. по гр.д. №
2027/2019 г. по описа на БОС, е решен по окончателен начин спора с преюдициално
значение. С цитираното определение, БОС е оставил без уважение частната жалба
на Х. и Е. И. против разпореждане от 17.05.2019 г. за връщане на подадена от
тях жалба против Разпределение от 19.04.2019 г. по изп. дело №596/2015 г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова.
С оглед на гореизложеното, производството
по настоящото дело следва да бъде възобновено за произнасяне по същество на
подадените жалби.
Съдът, след преценка на изложените в
жалбите доводи, въз основа на закона и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Постановлението за възлагане, предмет на
оспорването е издадено след провеждане на втора по ред публична продан на два
броя недвижими имоти, собственост на длъжника по делото - Х.И. и ипотекарния длъжник -Е.И.,
находящи се в град Несебър и
представляващи апартамент 34 и апартамент 62
в сграда, построена в поземлен имот с идентификатор № 51500.507.532, обявена за
периода от 25.01.2016г. до 25.02.2016г.. Началната цена, от която е обявено, че
ще започне наддаването за апартамент № 34 /предмет на обжалваното постановление
за възлагане/ е в размер на 18 000
лева, и представлява 80 % от началната цена при първата продан, обявена за
нестанала.
За участие в проданта на апартамент № 34
са постъпили четири наддавателни предложения, описани в Протокола за обявяване
на предложенията от 28.06.2016 г. по реда на тяхното отваряне, както следва: 1.
от К.М.Г. с предложена цена 25 000 лева; 2. От П.И.С. с предложена цена
19 800 лева /като това наддавателно предложение е обявено още при
отварянето му за невалидно, тъй като не е било подписано/; 3. От Първа
инвестиционна банка АД с предложена цена 18018,00 лева и 4. От Р.Б.А. с
предложена цена 18320 лева.
В изпълнение на процедурата, разписана в
чл. 492, ал. 2 от ГПК, след отваряне на предложенията, съдебният изпълнител е
поканил явилите се наддавачи да предложат устно цена, по – висока с размер на
един задатък. С оглед на това е било проведено устно наддаване, в което са
участвали пълномощниците на К.Г. и на ПИБ АД, като отправените от тях устни
предложения са били надлежно отразени в протокола за обявяване на наддавателни
предложения и на купувач от 28.06.2016 г., както и са удостоверени с подписа
им. Най-високата предложена цена в размер на 143 800 лева, е била обявена от К.Г.
чрез неговия пълномощник , с оглед на което същият е бил обявен за купувач на
имота. Посочено е, че сумата за довнасяне от обявения купувач ще бъде
определена след изготвяне на разпределение по чл. 495 ГПК. Такова е било
изготвено и е било предявено на страните на 25.07.2016г. в 15,00 часа в
кантората на ЧСИ. Така изготвеното разпределение е било обжалвано и
впоследствие отменено с Решение № 870/14.09.2016г. по в.гр.д. №1441/2016г. по
описа на БОС, а изпълнителното дело върнато на ЧСИ за изготвяне на ново
разпределение. Новото разпределение било предявено на 20.01.2017г. като срещу
него отново са депозирани жалби. С Решение № 45/09.01.2018г. по гр.д. №
301/2017г. на БОС е отменено и извършеното второ по ред разпределение, а делото
е върнато за извършване на ново. На 05.04.2018г. е изготвено и предявено ново
/трето по ред/ разпределение (л. 748), което също е обжалвано (л. 766, л. 770).
С Решение № 1180/29.06.2018г. по гр.д. № 807/2018г. на БОС жалбите срещу
разпределението са оставени без уважение като решението на съда е влязло в сила
на 16.01.2019г.
След влизане в сила на разпределението
от 04.04.2018 г. обявеният за купувач взискател - К.Г. е бил уведомен, че
следва в четиринадесетдневен срок да внесе сумата в размер на 285236,17 лева,
от които за ап. 34 -143 800 лева.
Поради невнасяне на цената в определения
срок, съдебният изпълнител е пристъпил към обявяване за купувач на имота
следващия наддавач - ПИБ АД, предложил следващата най-висока цена и също
присъединен взискател. На основание чл. 495 отново е било изготвено и предявено
на страните разпределение от 19.04.2019г., с което е била определена сумата,
която следва да внесе наддавача. Срещу това разпределение отново е постъпила
жалба от длъжниците по делото Х.И. и Е.И., както и от присъединения взискател К.Г.
Поради констатирани нередовности по жалбите, съдебния изпълнител е изпратил
съобщения до жалбоподателите с указания да отстранят същите в дадения срок,
като ги е уведомил и за последиците при неизпълнение. В указания срок
жалбоподателите не са предприели съответни действия, поради което съдебният
изпълнител е издал разпореждане за връщането им, което отново е било оспорено
пред съда. С определение от 14.07.2020 г. по гр.д. № 2027/2019 г. по описа на
БОС, частната жалба на длъжниците срещу разпореждането на ЧСИ Божилова за
връщане на жалбата им е оставена без уважение.
Същевременно предвид констатираното от
съдебния изпълнител просрочие на жалбите, същият е предприел действия по
уведомяването на обявения последващ купувач - ПИБ АД, че следва да внесе
дължимата съгласно изготвеното разпределение сума, за да му бъде възложен
процесния имот. В указания му в нарочна покана срок, същият не е извършил дължимото
плащане.
На основание чл. 493 т. 2 от ГПК
съдебният изпълнител е пристъпил към обявяване за купувач на лицето, отправило
следващото по ред наддавателно предложение за апартамент № 34, а именно Р.А., за
сумата от 18320 лева. Със съобщение, получено на 22.07.2019г., същата била
уведомена да внесе по сметка на ЧСИ дължимия остатък от цената след приспадане
на внесения депозит, възлизащ в размер на 16 520 лева. Сумата е внесена изцяло
и в срок, което се установява от приложеното по делото платежно нареждане.
Предвид изпълнението на процедурата по обявяване на купувач и внесената от него
цена в пълен размер, съдебният изпълнител е постановил обжалваното понастоящем
постановление за възлагане, с което имотът /ап. 34/ е възложен на Р.А..
Въз основа на събраните по делото
доказателства и след като прецени наведените оплаквания, които очертават
пределите на извършваната от съда проверка, с оглед обстоятелството, че в производството по чл. 463 ГПК същият действа
като контролно-отменителна инстанция, БОС намира, че жалбите са неоснователни по следните
съображения.
Основанията за обжалване на
постановлението за възлагане са изрично регламентирани в нормата на чл. 435,
ал. 3 от ГПК и те са: наддаването да не е извършено надлежно или имуществото да
не е възложено на най- високата предложена цена.
В подадените жалби възраженията, които
касаят проведеното наддаване, се основават на твърдения за липса на надлежно
упълномощени представители на отделните наддавачи, и относно допуснато от
съдебния изпълнител невалидно наддавателно предложение. След запознаване с
книжата по изпълнителното дело, съдът намира тези оплаквания за неоснователни.
Единственото невалидно наддавателно предложение е за участие в проданта на апартамент № 62, а не на възложения с обжалваното
понастоящем постановление за възлагане имот – апартамент № 34, и същото видно
от протокола за провеждане на проданта не е било допуснато до участие.
Неоснователно е и оплакването за липса на представителна власт на упълномощените
представители на участвалите наддавачи. От приложените по делото пълномощни се
вижда, че същите са изготвени в необходимата писмена форма и са с нотариална
заверка на подписите, като от съдържанието им може да бъде направен извод и за
наличие на учредена представителна власт за участие в проданта.
На следващо място, жалбоподателят К.Г.
сочи, че неправилно имотът е бил възложен на лицето Р.А., тъй като същата била
изтеглила внесения от нея задатък още преди да бъде обявена за купувач. От
книжата по изпълнителното дело, не се установява твърденият от жалбоподателя
факт да се е осъществил. Молба за освобождаване на внесен задатък е била
депозирана само от наддавача П.И.С., чието наддавателно предложение за участие
в проданта за процесния имот – апартамент № 34 е било обявено за невалидно. От
името на Р.А. няма отправено искане за освобождаване на внесения депозит, а
също така по делото липсват данни сумата от 1800 лева да е била възстановена от
съдебния изпълнител на посочения участник в проданта. Във връзка с това
възражение, следва да бъде споделено изразеното от ЧСИ Божилова становище,
според което след изменението на разпоредбата на чл. 493 ал. 2 /в сила от
21.12.2010 г./, липсва уредена в закона възможност участвалите в проданта
наддавачи да изтеглят внесения от тях задатък преди обявяването на купувач и
плащането на дължимата от същия цена. Съгласно цитираната разпоредба: “съдебният изпълнител обявява за купувач на имота
наддавача, който е предложил следващата най-висока цена; ако този наддавач не
внесе предложената от него цена в едноседмичен срок от обявяването му за
купувач, съдебният изпълнител обявява за купувач наддавача, направил следващото
по ред наддавателно предложение и постъпва така до изчерпване на всички
наддавачи, предложили цена, равна на началната; наддавачът, който е бил обявен
за купувач, но не внесе в срок предложената цена, отговаря по т. 1 /т.е. внесеният от наддавача задатък се задържа и служи за
удовлетворение на взискателите/; след плащане на цената от наддавач, обявен за
купувач, внесеният задатък се връща на наддавачите, които не са били обявени за
купувачи.
В настоящия
случай, нито първият обявен за купувач взискател – К.Г., нито втория – ПИБ АД,
са внесли определената цена за имота, поради което не е било налице
предвиденото в закона условие за връщане на внесените от останалите наддавачи
задатъци. Искането за назначаване на съдебноикономическа експертиза, която да
установи дали е налице изтегляне /връщане/ на внесения от Р.А. задатък за
участие в проданта на апартамент № 34, съдът намира за неоснователно, предвид
това, че по изпълнителното дело липсва депозирано искане в този смисъл от
страна на този наддавач, което е условие за предприемането на законосъобразни действия по връщане на внесен задатък. В
допълнение следва да се посочи, че със Съобщение изх. № 16475/22.07.2019 г.,
съдебният изпълнител е определил, че цената, която следва да внесе наддавачът Р.А.
е в размер на 16520 лева, т.е. остатъкът от предложената от нея цена в размер
на 18320 лева, намалена с внесения задатък от 1800 лева. По делото е приложено
и платежното нареждане, от което е видно, че на 24.07.2019 г. Р.А. е заплатила
по сметка на ЧСИ Божилова така определената сума, в резултат на което е било
издадено обжалваното понастоящем постановление за възлагане. С изплащането на
остатъка от цената в размер на 16520 лева и внесения преди това задатък в
размер на 1800 лева, купувачът Р.А. е внесла изцяло предложената от нея цена за
имота в размер на 18 320 лева, която видно от книжата по делото е следвало
да бъде предмет на насрочено за 23.08.2019 г. разпределение, но същото с оглед
постъпилите жалби против постановлението за възлагане е било отложено до произнасянето на БОС с
окончателен съдебен акт. Всички тези данни, преценени в тяхната съвкупност
водят до извод за неоснователност на възражението, че наддавачът Р.А. е
изтеглила по – рано внесения от нея задатък за участие в проданта.
Неоснователно е и възражението, че същата не е присъствала до края на проданта,
тъй като си била тръгнала по – рано. В закона не е предвидено изискване лицата,
подали наддавателни предложения да присъстват лично при извършване на проданта.
Същите могат и въобще да не се явят, или пък дори и да присъстват не са длъжни
да вземат участие до края, както и да участват в устното наддаване. Достатъчно
е същите да са отправили валидно наддавателно предложение, за да бъде осигурено
тяхното право на участие в проданта, включително и да бъдат обявени за
последващ купувач, в случай, че обявените преди това за купувачи лица не са
внесли дължимата цена, каквато е и настоящата хипотеза. В случая от приложените по делото книжа се
установява, че отправеното от Р.А. наддавателно предложение е валидно, поради
което правилно съдебният изпълнител е процедирал и на основание чл. 493, ал. 2
от ГПК е обявил същата за купувач на имота.
Неоснователно
се явява и следващото оплакване, съдържащо се в жалбата на К.Г., а именно, че
след като ПИБ АД не били внесли цената от 142 200 лв., съдебният изпълнител бил длъжен да обяви за
купувач отново жалбоподателя Г. за цена от 140 200 лева, което било
следващото по ред предложение в хода на устното наддаване, съгласно протокола
за проведена публична продан. Съгласно нормата на чл. 493, ал. 2 ГПК, когато
обявения за купувач наддавач не внесе предложената от него цена, съдебният
изпълнител обявява за купувач наддавача, направил следващото по ред
наддавателно предложение и постъпва така до изчерпаване на всички наддавачи. В
закона не е предвиден ред, който да задължава съдебният изпълнител да изчерпва
направените в хода на устното наддаване междинни предложения, всяко едно надвишаващо
предходното с по една стъпка в размер на определения предварително задатък от
10 %. Логиката на това законодателно разрешение се подкрепя и от правилото за
отговорността, която понася участник, обявен за купувач при невнасяне на
дължимата цена, уредено в т. 1 на чл. 493 ГПК. За участието си в проданта,
наддавачът внася един задатък, и ако не внесе определената цена за имота /при
условие, че е бил обявен за купувач/, последицата е че губи внесения задатък,
като в случая е без значение дали е имало устно наддаване и колко стъпки на
брой са били направени, за да се стигне до крайното наддавателно предложение,
въз основа на което участника е обявен за купувач. Отделните стъпки в устното
наддаване не представляват отделни наддавателни предложения по смисъла на
закона, за всяко едно от което по принцип е дължим отделен задатък. Този извод
е важим и когато наддавач е взискател по делото, който е освободен от внасянето
на задатък, тъй като липсва процесуален ред, предвиден в закона, който да
обвързва всяко едно устно предложение с отговорността по чл. 493, т. 1 ГПК.
Такава ще бъде ангажирана само в случай, че взискателят, обявен за купувач не
внесе цената, определена въз основа на последното отправено от него в хода на
устното наддаване предложение.
Неоснователно
в жалбата, подадена от К.Г. се сочи, че имотът не е възложен на
най- високата предложена цена, която в случая била посочена в наддавателното
предложение на П.С. и била в размер на 19 800 лева. Подобно наддавателно
предложение е било направено, но не за имота, представляващ апартамент № 34, а
за другия обект, предмет на същата публична продан – апартамент № 62. Както
вече бе посочено по – горе наддавателното предложение, което П.С. е подала за
апартамент № 34 е било обявено за невалидно още при отварянето на
наддавателните предложения и правилно съдебният изпълнител е определил за
купувач на апартамент № 34 последващия наддавач Р.А..
На следващо
място, съдът намира за неоснователна и подадената от Х.И. и Е.И. жалба против постановлението
за възлагане, с предмет апартамент № 34.
По оплакванията
за незаконосъобразност на постановлението с оглед висящността на съдебни производства
с преюдициален характер, образувани по жалба срещу предходно разпределение от
19.04.2019 г. и разпореждане от 17.05.2019 г. за връщане на така подадената
жалба, доколкото с Определение № IV-1972/14.07.2020 г. по в.гр.д. № 2027/2019
г. по описа на БОС е поставен край на тези производства и е установено, че
въпросните жалби са просрочени, то съдът намира, че правилно съдебният
изпълнител е процедирал като е предприел действия по определяне на следващия
купувач - Р.А.. Ето защо не следва да бъде уважено искането за назначаване на съдебнографологическа
експертиза, направено с оглед възражението за наличие на висящ преюдициален
спор, още повече, че подобно искане е било заявено, а така също и уважено в
производството по гр.д. № 2027/2019 г. по описа на БОС.
На следващо място,
неправилно жалбоподателите се позовават в жалбата си на т.8 от ТР №2 от
26.05.2015г. като сочат, че проданта
била започнала при действието на стария ГПК. В цитираното решение се прави
разграничение между режима на обжалване на постановления за възлагане при
действието на новия ГПК /в сила от 01.03.2008г./, и режима по стария ГПК, действал
до 01.03.2008г. В настоящия случай обаче, публичната продан е започнала и
приключила при действието новия ГПК /ДВ бр.59/2007г.,в сила от 01.03.2008г./, а
доводите на жалбоподателите досежно срока за внасяне на цената очевидно касаят
изменение на процесуалните срокове в действащия ГПК , а не стария ГПК, по
режима на който не са извършвани никакви изпълнителни действия по това
изпълнително дело. Аргументите относно неправилно определяне на срока на
внасяне на цената от наддавачите К.М. и „ПИБ“АД не подлежат на разглеждане в
настоящото производство, което няма за предмет проверка на вече отменените от
съда или влезли в сила разпределения по чл.495 ГПК, нито може да ревизира
произнасяне на съда по жалбите на длъжниците срещу предходни разпределения.
Тези оплаквания са и безпредметни, тъй като и двамата обявени за купувачи
взискатели не са внесли предложената от тях цена нито преди, нито след
приключване на производствата по оспорване на разпределенията. За пълнота на изложението следва да се посочи
само, че ЧСИ Божилова е дала на взискателите двуседмичен срок за внасяне на
цената, съобразявайки изменението на процесуалния срок в действащия ГПК.
Неоснователни са и оплакванията за ненадлежно провеждане на наддаването, поради
това, че оценката на имота била от 2016 г., а проданта напрактика била
извършена през 2019г., което имало за последица значително засягане на икономическите
права и интереси на жалбоподателите. В тази връзка следва да се посочи, че публичната
продан не е извършена през 2019г., а през 2016г., като от книжата по
изпълнителното дело се установява, че забавата за приключването е последица от множеството
подадени жалби от страна на длъжниците и продължителността на образуваните въз
основа на тях съдебни производства.
Що се касае до довода, че ЧСИ следвало да обяви за купувач отново наддавача
К.М., който бил дал следващата по-ниска цена при устните наддавания-
140 200 лева, същото не намира опора в закона по съображения, изложени
вече по – горе.
Неоснователно е
и твърдението, че наддавачът П.С. била предложила по-висока цена от Р.А., тъй
като за процесния апартамент №34 подаденото от П.С. наддавателно предложение е
обявено за невалидно още при отваряне на предложенията. Останалите оплаквания, които са идентични по съдържание с тези, съдържащи
се в подадената от името на К.М. жалба, със същите доводи, като изложените по –
горе, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По
гореизложените съображения БОС намери, че не се установи основателност на
оплакванията на жалбоподателите за това, че наддаването не е било извършено
надлежно и че имотът не е възложен на най-високата предложена цена, поради
което подадените жалби следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран
Бургаският окръжен съд
РЕШИ :
ВЪЗОБНОВЯВА в.гр.д. № 2053/2019г. по
описа на БОС, което съгласно Определение от 20.01.2020 г. е било спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по в.гр.д. № 2027/2019г. по описа на БОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с
вх.№ 14200/12.08.2019г., подадена от К.М.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и жалба с вх.№ 15219/21.08.2019г., подадена от Х.И.И., ЕГН ********** и Е.В.И.,
ЕГН **********, чрез адв. Илия Янев, и двете против ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ от 25.07.2019г. по изпълнително дело №
596/2015г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 на КЧСИ, с което на Р.Б.А. е възложен следният
недвижим имот: апартамент №34, представляващ
обект с идентификатор № 51500.507.532.1.34
по КККР на
гр.Несебър, Бургаска област, находящ се в к.к.Слънчев бряг , “Сън райс“, ет.3, ап.34,
за сумата от 18320
лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.