№ 3031
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110202374 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „ПИКНИК 17“ ООД, ЕИК *********, чрез
адв. Н.Ц. от САК, против електронен фиш серия Г № 0010605, издаден от
СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две
хиляди/ лева.
С жалбата са наведени твърдения за неправилно приложение на
материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила при издаването на електронния фиш. Сочи се, че в атакувания
електронен фиш липсва описание на нарушението, както и указания пред кой
орган и в какъв срок същият може да се обжалва. Твърди се и нарушение на
материалния закон, тъй като не е доказано управление на процесния
автомобил на посочените дата и място. Претендира се отмяна на електронния
фиш по изложените аргументи.
В съдебно заседание жалбоподателят „ПИКНИК 17“ ООД се
представлява от адв. Н. Ц., който пледира за отмяна на електронния фиш по
аргументите в жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна - СДВР, ОПП, редовна уведомена, не изпраща
представител.
По допустимостта на жалбата:
1
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционираното юридическо лице. От наличната по делото
разписка се установява, че електронният фиш е връчен на законния
представител на санкционираното юридическо лице на 25.01.2022г., поради
което входираната на 31.01.2022 г. жалба се явява подадена в срока по чл. 59
ал. 1 ЗАНН.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 22.08.2019 г. дружеството-въззивник „ПИКНИК 17“ ООД с ЕИК
********* и адрес на управление в гр. София, ул. „************“ № 31А,
било собственик на лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Авео“ с рег. №
СО****СХ. Към същата дата за посоченото МПС нямало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
На 21.11.2019 г. бил издаден атакуваният електронен фиш серия Г №
0010605, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „ПИКНИК 17“ ООД
била наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: писмени –справка за собственост на МПС, заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. на МВР за утвърждаване образци на електронни фишове,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, ведно с
допълнение № 18.07.5133.1 и допълнение № 19.09.5133.2, справка за датата
на издаване на електронен фиш серия Г № 0010605, справка за сключена
застраховка "Гражданска отговорност" в Гаранционния фонд, разписка за
връчване на електронен фиш от 25.01.2022 г., протокол от проверка № 14-С-
ИСИС/17.04.2019 г. на БИМ, вещественото доказателствено средство –
снимков материал.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като относими
към предмета на доказване и съответни на приобщеното веществено
доказателствено средство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
2
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. В настоящия случай обаче
съдът не цени като годно веществено доказателствено средство приложения
снимков материал, тъй като при използването на АТСС не са били спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от
Министъра на вътрешните работи.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При кумулативното наличие на няколко процесуални нарушения,
опорочаващи процедурата по налагане на административно наказание, както и
предвид нарушения на материалния закон, настоящият съдебен състав счита,
че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.
Императивните изисквания за съдържанието на електронния фиш
законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, към който
препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. Съгласно посочената разпоредба задължителни
елементи от всеки електронен фиш са: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. На първо място, в атакувания акт се откроява
пълна липса на очертани фактически параметри, при които се твърди да е
осъществено нарушението. Вместо това, в електронния фиш фигурира
единствено следната формулировка: „е установено нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система“,
която очевидно не може да бъде приета като описание на деянието. Общото
посочване, че е установено нарушение по КЗ, не може да удовлетвори
изискването за описание на нарушението, което е съществено с оглед правото
на защита на санкционираното лице, основен елемент от който е правото му
да узнае какво конкретно е административното нарушение, за което е
ангажирана административнонаказателната му отговорност. Посочване на
нарушената законова разпоредба не може да замести изискването в
3
съответния акт, бил той наказателно постановление или електронен фиш, да
се съдържа описание на нарушението, вкл. и с оглед необходимостта от
преценка дали описаното нарушение се субсумира под сочената за нарушена
разпоредба.
Липсата на конкретно описание на нарушението, както и на всички
обективни обстоятелства, при които е извършено, представлява съществен
порок на електронния фиш и е абсолютна предпоставка за отмяната му.
Отсъствието на каквито и да е съставомерни признаци на соченото деяние
ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като последното
е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е
извършило. Същевременно непосочването на конкретно изпълнително деяние
би могло да породи неяснота в съзнанието на наказаното лице относно
конкретния състав, към който се отнася посочената правна квалификация – в
случая от обстоятелствената част на електронния фиш не става ясно дали е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството - въззивник за това,
че МПС е управлявано без сключен и действащ договор за гражданска
отговорност, или за това, че като собственик на този автомобил
юридическото лице не е изпълнило задължението си да сключи такъв
договор. Недопустимо е да се извлича по тълкувателен път волята на
наказващия орган от представените по делото доказателства, тъй като това би
отворило потенциалната възможност да се направят заключения за
обстоятелства, които не са били визирани в първоначалното обвинение.
Доколкото допуснатият от наказващия орган пропуск не подлежи на
саниране, единствената негова закономерна последица е отмяната на
електронния фиш.
Освен установения вече порок във фактическото описание на
деянието, съдът констатира също липсата на задължително изискуем реквизит
на акта, а именно – описание на мястото на извършване на нарушението.
Последното представлява съществен елемент от обективната страна на
деянието, обуславящ пространствените рамки на обвинението. Мястото пряко
кореспондира с факта на извършеното нарушение, правилата за действие на
закона по място, а така също и териториалната компетентност на
административнонаказващият орган, както и териториалната компетентност
на съда. В процесния случай се сочи единствено, че на инкриминираната дата
и час в гр. София, на бул. „Сливница“ е установено нарушение на КЗ. Няма
4
данни за посоката на движение на управлявания автомобил, нито за
конкретната локация на използване на техническото средство за заснемане.
Единствено посочване на името на булеварда не е достатъчно, за да се
приеме, че е изпълнено изискването за посочване мястото на нарушението,
доколкото става въпрос за една от най-големите пътни артерии в гр. София.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че липсва необходимата
степен на индивидуализация на конкретното местоположение, на което е
установено нарушението и на което съответно последното се смята за
осъществено. Непосочването на мястото на извършеното административното
нарушение представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно отменително основание.
В контекста на гореизложеното по отношение съдържанието на
електронния фиш следва да бъде обсъдено направеното от жалбоподателя
възражение за липса на указание къде и в какъв срок актът подлежи на
обжалване. Както вече беше посочено, в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени
изчерпателно задължителните реквизити на електронния фиш, а доколкото
редът за обжалване не е сред тях, посочването му има само факултативен
характер и съответно непосочването му не представлява съществено
процесуално нарушение. Срокът и реда за обжалване на електронния фиш са
указани в разпоредбата на чл. 59 ал. 1 ЗАНН. Още повече в случая очевидно
по никакъв начин не е било ограничено правото на въззивника да атакува
електронния фиш, тъй като той е подал жалба при спазване на преклузивния
срок за обжалване и пред компетентния орган.
В допълнение на вече изложените нарушения на процесуалните
правила, които налагат отмяна на електронния фиш, следва да се посочи, че в
случая се установяват нарушения и в процедурата по установяване на
нарушението с автоматизирано техническо средство. Условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата се съдържат в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 10
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Съдът е
изискал представяне на такъв протокол, но видно от получения отговор от
СДВР – ОПП протокол по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
5
г. не е изготвен, тъй като констатираното нарушение не касае установяване на
измерена скорост. Съдът счита, че и в случаите, когато с автоматизирано
техническо средство се установяват нарушения на правилата за движение по
пътищата, различни от нарушаване на режима на скоростта, в случаите на
мобилно АТСС отново следва да се състави протокол по чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. На първо място разпоредбата на чл. 10
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. предвижда такъв протокол да
се изготвя за всяко използване на мобилно АТСС, като не урежда изключение
в случаите, когато не се осъществява контрол по отношение спазване режима
на скоростта. И това е така, защото посредством протокола по чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. се установяват мястото и времето на
извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението,
посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените
ограничения и мястото, на което е поставено мобилното АТСС, дали е било
разположено на участък от пътя или в служебен автомобил на МВР, както и
началото и края на работа с устройството. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от
наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на
мобилно АТСС, за да може да се направи и корелация между съдържание на
протокола и снимковия материал. Най-сетне разпоредбата на чл. 647 ал. 3 КЗ
препраща към условията и реда за използване на АТСС, предвидени в ЗДвП,
като на основание законовата делегация по чл. 165 ал. 3 ЗДвП е издадена и
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Ето защо съдът приема, че условията и
редът за използване на АТСС, уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., следва да се съблюдават всякога, когато с АТСС се установяват нарушения
на правилата за движение по пътищата, а не само когато осъществяваният
контрол е свързан със спазване ограниченията на скоростта. Предвид
неизпълнението на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. при
използване на АТСС, с което се сочи да е установено нарушението, съдът не
цени приложения към преписката снимков материал като годно веществено
доказателствено средство. Изключването на приложената снимка от
доказателствената съвкупност, налага извода и за недоказаност на
административното обвинение, тъй като не се установява, че на посочените в
електронния фиш дата и място е заснет именно собствения на дружеството –
въззивник лек автомобил.
Предвид извода за допуснати съществени нарушения на
6
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон,
съдът намира, че жалбата е основателна и електронният фиш следва да се
отмени.
При този изход на производтството и при субсидиарно приложение на
правилата на Административнопроцесуалния кодекс за разпределяне
отговорността за сторените в съдебното производството разноски,
възнаграждението за оказано процесуално представителство на
жалбоподателя следва да бъде възстановено от бюджета на органа, издал
отменения акт (по аргумент от чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН). В случая са представени договор за правна защита и платежно
нареждане, видно от които в полза на адв. Н.Ц. от САК е заплатено по банков
път адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 и т. 2
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0010605, издаден от СДВР, с
който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „ПИКНИК 17“ ООД, ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/
лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН Столична дирекция на
вътрешните работи с адрес гр. София, ул. „**** I” № 5, ДА ЗАПЛАТИ на
„ПИКНИК 17“ ООД, ЕИК ********* сума в размер на 500.00 /петстотин/ лв.,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7