О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
18.09. 2017
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1064 2017
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, депозирана от Й.В.М., ЕГН ********** и В.А.М.,
ЕГН *********, двамата с постоянен адрес:***, срещу С.Н.М., ЕГН **********, Е.К.К.,
ЕГН ********** и А.К.Б., ЕГН **********, всички с адрес: ***, с която е
предявен иск с правно основание чл.32, ал.2 от ГПК.
Съдът на основание чл. 140,
ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото
съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства,
от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че с ответниците по иска са съсобственици на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № 68789.29.446, съгласно КК и КР на гр. Дупница, обл. Кюстендил, одобрени със заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Дупница, 2600, ул. „Плиска“ № 59-А, с площ от 1461 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 5629, при съседи: имот с идентификатор № 68789.29.447, имот с идентификатор № 68789.29.493, имот с идентификатор № 68789.29.445, имот с идентификатор № 68789.29.420 и имот с идентификатор № 68789.29.448. Ищците и ответниците притежават правото на собственост върху процесния имот при следните права: ½ (една втора) идеална част, притежавана съвместно от Й.В.М. и В.А.М. и ½ (една втора) идеална част, притежавана съвместно от С.Н.М., Е.К.К. и А.К.Б., в качеството им на наследници на Кирил В.М..
В имота са изградени общо седем сгради с идентификатори № № 68789.29.446.1; 68789.29.446.2; 68789.29.446.3; 68789.29.446.4; 68789.29.446.5; 68789.29.446.6 и 68789.29.446.7, както и други подобрения, за ползването на които страните нямат спорове. В уточнителна молба ищците посочват, че ползват, съгласно предназначението им, следните построени в имота сгради: сграда с идентификатор № 68789.29.446.4-жилищна сграда; сграда с идентификатор №68789.29.446.5-складова база, склад; сграда с идентификатор №68789.29.446.6-жилищна сграда и сграда с идентификатор №68789.29.446.7-гараж. Останалите построени в имота сгради с идентификатори № № 68789.29.446.1; 68789.29.446.2; 68789.29.446.3 и 68789.29.446.4, се ползват от ответниците.
В последните няколко години се появили противоречия между съсобствениците по отношение ползването на поземления имот с идентификатор № 68789.29.446, като за ползването на построените в него сгради нямат спорове. Въпреки опитите за доброволно уреждане на отношенията, такова не може да бъде постигнато, поради което молят съда да постанови решение, с което да извърши реално разпределение на ползването върху поземления имот с идентификатор № 68789.29.446.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците, с които същите изразяват становище, че предявеният иск е допустим и основателен. Не оспорват твърденията на ищците, че са съсобственици на процесния недвижим имот, при посочените в исковата молба квоти, а именно: ½ (една втора) идеална част, притежавана съвместно от Й.В.М. и В.А.М. и ½ (една втора) идеална част, притежавана съвместно от С.Н.М., Е.К.К. и А.К.Б., като всяка от тях притежава съответно 1/6 (една шеста) идеална част от имота. Всяка от ответниците заявява претенция за нея да бъде определена част за ползване от имота, съобразно правото й на собственост, отделно от другите ответници по делото.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК съдът обявява за безспорни между страните следните права и обстоятелства: Че
ищците и ответниците притежават правото на собственост върху процесния имот при
следните права: ½ (една втора) идеална част, притежавана съвместно от Й.В.М.
и В.А.М. и ½ (една втора) идеална част, притежавана съвместно от С.Н.М.,
Е.К.К. и А.К.Б., в качеството им на наследници на Кирил В.М., като всяка от тях
притежава съответно 1/6 (една шеста) идеална част от имота. Че в имота са изградени общо седем сгради, както и други
подобрения, за ползването на които страните нямат спорове. Че ищците ползват,
съгласно предназначението им, следните построени в имота сгради: сграда с
идентификатор № 68789.29.446.4-жилищна сграда; сграда с идентификатор №68789.29.446.5-складова
база, склад; сграда с идентификатор №68789.29.446.6-жилищна сграда и сграда с
идентификатор №68789.29.446.7-гараж, а останалите построени в имота сгради с
идентификатори № № 68789.29.446.1; 68789.29.446.2; 68789.29.446.3 и 68789.29.446.4,
се ползват от ответниците.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда
факти, свързани с предмета на доказване
на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат обстоятелствата, с които обосновава правния си интерес от предявяване на иска по чл.32, ал.2 от ЗС, че с ответниците са съсобственици на процесния имот при посочените в исковата молба квоти, както и че доброволно не могат да уредят отношенията си с ответниците във връзка с ползването на същите.
Ответниците следва да докажат възраженията си, направени в отговорите на исковата молба.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство. Следва да бъде назначена исканата те съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение по поставените в исковата молба и отговора въпроси, както и да бъдат допуснати до разпит в режим на довеждане исканите от страните свидетели.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2017г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчат преписи от отговорите на исковата молба, депозирани от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговорите по нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА в режим на довеждане двама свидетели на ищците и двама свидетели на ответниците за установяване на изложените в исковата молба и отговорите по нея обстоятелства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. Йорданка Апостолова, което след като се запознае с материалите по делото и направи оглед на място, да даде заключение за най-целесъобразното реално разпределение на поземления имот, като съобрази квотите на съсобствениците, собствеността и ползването на сградите в имота, както и искането на ответниците на всяка от тях да бъде определена част за ползване на имота, отделно от останалите съсобственици, като представи и съответните скици-проект във връзка с изготвените варианти за разпределяне на ползването. ОПРЕДЕЛЯ депозит в първоначален размер на 250.00 лева, платими по следния начин: 100.00 лв. от ищците и 150.00 лв. от ответниците, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: