№ 13724
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110109039 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Х. С., ЕГН
**********, с адрес в **** против М. Л. Т., ЕГН **********, с адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че с постановление за възлагане на недвижим имот,
издадено по изпълнително дело № 20209240401126 на ЧСИ Г.К. с № 924 , вписано в АВ на
18.01.2022 год., акт № 138, том III, дело № 420042, на ответника М. Л. Т. е възложен имот,
представляващ СГРАДА с идентификатор № 68134.1936.671.1 (шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, точка, хиляда деветстотин тридесет и шест, точка, шестстотин
седемдесет и едно, точка, едно) по кадастрална карта и кадастрални регистри на град София,
общ. Столична, област София (столица), одобрени със Заповед РД-18- 68/02.12.2010г. на
Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение
засягащо обекта. Адрес на имота: гр. София, район Витоша, ул. Булаир № 2 (две), сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.1936.671 (шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири, точка, хиляда деветстотин тридесет и шест, точка, шестстотин
седемдесет и едно), с предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 2 (два),
със застроена площ от 69,00кв.м. (шестдесет и девет квадратни метра) съгласно представена
скица, стар идентификатор № 68134.1936.1381.1 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, хиляда деветстотин тридесет и шест, точка, хиляда триста осемдесет и едно,
точка, едно), а съгласно документ за собственост, представляваща двуетажна вилна сграда,
находяща се в гр. София, кв. Бояна, ул. ”Булаир” № 2 (две), бивша ул. ”613” (шестстотин и
тринадесет) № 2 (две), като първия етаж се състои от дневна, кухня и тоалетна на първи
етаж, със застроена площ на етажа от 66 кв.м. (шестдесет и шест квадратни метра), а втория
етаж се състои от три стаи, тоалетна и баня със застроена площ на етажа от 66 кв.м.
(шестдесет и шест квадратни метра), заедно с МАЗЕ в приземния етаж, без посочена площ и
граници по документ за собственост, а съгласно удостоверение за данъчна оценка с
декларирана площ от 40 кв.м. (четиридесет квадратни метра), както и с правото на строеж
върху държавна земя, отстъпено с протоколи № № 16/14.05.1959г. и 32/12.10.1962г. на ИК
на СГНС и с Договор за отстъпване на право на строеж от 22.01.1960г. с ИК на СГНС, върху
урегулиран поземлен имот с площ от 1155 кв.м. (хиляда сто петдесет и пет квадратни метра)
по документи, а по графични данни от 1170 кв.м. (хиляда сто и седемдесет квадратни
метра), съставляващи УПИ VIII-671 (осми за имот шестстотин седемдесет и първи) в
квартал 5 (пети) по плана на гр. София, местност „Гърдова глава - Панорамен път”.
Ищцата претендира, че постановлението за възлагане не е влязло в сила, тъй като с
определение № 4889 от 07.12.2021 г., постановено по гражданско дело № 12129 по описа за
2021 г. на Софийски апелативен съд, ГО I-2 състав, е спряно производството по
1
изпълнително дело № 1126 по описа за 2020 г. на ЧСИ Г.К.. Предвид спирането на
изпълнителното дело, е спрял да тече и срокът за обжалване на постановлението за
възлагане, респ. същото не е влязло в сила.
Като излага тези факти и доводи, В. С. моли да бъде признато за установено, че
постановление за възлагане на недвижим имот от 07.12.2021 г., издадено по изпълнително
дело № 20209240401126 на ЧСИ Г.К. с № 924, не е влязло в сила.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата и при извършването на проверката по
чл. 130 от ГПК, намира, че предявеният иск е недопустим предвид следните съображения:
Предмет на предявения отрицателен установителен иск е установяването на факт с
правно значение, а именно че постановлението за възлагане от 07.12.2021 г. не е влязло в
сила. Съгласно разпоредбата на чл. 124 ал. 4 изр. второ от ГПК искове за установяването на
съществуването или несъществуването на факти с правно значение (с изключение на
истинността на документ) са допустими само в предвидените от закона случаи. ГПК или
друг специален закон не предвижда допустимостта на иск за установяване на обстоятелство,
дали съдебен акт и акт на съдебен изпълнител е влязъл в сила. Ето защо, съдът приема, че е
сезиран с недопустим иск, поради което и на основание чл. 130 от ГПК исковата молба
следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на В. Х. С., ЕГН **********, с адрес в **** против М. Л.
Т., ЕГН **********, с адрес в **** въз основа на която е образувано гражданско дело №
9039 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 9039 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2