№ 628
гр. Пловдив, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20245300500777 по описа за 2024 годИ.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Детска градИ.
„Снежанка“, гр. Пловдив, ул. ***, представлявана от директора А.Н., чрез
процесуалния представител адвокат Б. П., против Решение №
453/29.01.2024г., постановено по гр. д.№ 11485/2023 г. по описа на РС-
Пловдив,в частта, с която е признато за незаконно и отменено уволнението
на И. С. Н., ЕГН:**********, извършено със Заповед № 325/31.05.2023 г. на
директора на ДГ“Снежанка“, с която й е наложено дисциплИ.рно наказание
„уволнение” и трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.
330, ал. 2, т. 6 от Кодекса на труда, служителят е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност – "***.“ и работодателят е осъден да му заплати
обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ за оставането му без работа поради
уволнението през периода 12.06.2023 г. – 12.12.2023 г. в размер от 8374,26
лева.
Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за
1
неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, като
постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените
правила. Искането към въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване
на ново по същество на правния спор, с което исковите претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни, при условията на евентуалност се
претендира да бъде отменено решението в частта на присъденото
обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ за периода над претендирания с исковата
молба 4- месечен такъв.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата И. С. Н., ЕГН **********, чрез процесуалния представител
адвокат Т. Ф., с който се взема становище за нейната неоснователност и се
настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Настоящият съдебен състав на ОС-Пловдив, като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове по
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от И. С. Н., ЕГН ********** против
Детска градИ. „Снежанка“, град Пловдив , за признаване за незаконно и
отмяна на наложено от работодателя със Заповед № 325/31.05.2023 г.
дисциплИ.рно наказание „уволнение” на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ,
възстановяване на ищцата на предишната работа и присъждане на
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за период от 12.06.2023 г. – 12.12.2023 г. в
размер от 11900 лева.
От фактическа страна e безспорно по делото , че между страните е
съществувало валидно безсрочно трудово правоотношение, по което ищцата е
заемала длъжността „***“, в ДГ“ Снежанка ”, гр.Пловдив.
Със Заповед № 325/31.05.2023 г. на директора на ДГ„ Снежанка”,
връчена на ищцата на 12.06.2023г., й е наложено дисциплИ.рно наказание
"уволнение " на основание чл.330, ал.2, т.6 във вр.с. чл.187, ал.1, т.9 от КТ ,
за това, че на 16.05.2023 г. без разрешението на директора на ДГ „Снежанка",
2
гр. Пловдив-госпожа А.Н., както и без разрешението на лицето, заместващи
директора на посочената дата-госпожа М.С.-К., както и без разрешението на
материално-отговорното лице М.И.Ч., е изнесла от сградата на детската
градИ. 6 броя конструктори от Образователно решение LEGO Education на
стойност 1946 лева, което LEGO Education представлява целево дарение на
детската градИ. получено през 2022 г. на обща стойност 5264 лева.
С исковата молба ищцата твърди, че уволнението й е
незаконосъобразно, тъй като преди налагане на дисциплИ.рното наказание
не е била изслушана от работодателя, нито са й били снети писмени
обяснения. Посочената в заповедта дата на извършване на нарушението-
16.05.2023г. не отговаряла на обективната действителност, тъй като ищцата
изнесла от сградата на детската градИ. конструкторите LEGO на
12.05.2023г.При определяне на дисциплИ.рното наказание работодателят не е
взел предвид тежестта на извършеното от ищцата нарушение и не е
съобразил, че ищцата е работила в детската градИ. общо 5г. и 7 месеца, през
който период е изградила безупречна репутация. Не е било отчетено от
работодателя, че чрез нейното посредничество процесните конструктори са
били дарени на детската градИ. , а тъй като същите не са били
инвентаризирани и заприходени в патримониума на ответното учебно
заведение, ищцата изнесла шест от тях като доказателство за дарителя, че
дарението не е било инвентаризирано и оставено да отлежава с неясна цел.
Тези доводи са неоснователни.
В изпълнение на задължението си по чл. 193, ал. 1 от КТ, работодателят
следва да поиска от работника или служителя да даде устни или писмени
обяснения, като му предостави разумен срок за това преди налагане на
дисциплИ.рното наказание. Това искане може да бъде направено от
работодателя устно или писмено. Когато искането е направено устно, то
следва да е било направено по начин, че да бъде възприето от работника или
служителя. Когато искането е писмено, то следва да се връчи на работника
или служителя – лично, или чрез пощенска услуга – на адрес, посочен от
работника или служителя. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от КТ,
когато работодателят предварително не е изслушал работника или служителя
или не е приел писмените му обяснения, или изобщо не му е поискал
обяснения, съдът отменя дисциплИ.рното наказание, без да разглежда спора
3
по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от КТ, разпоредбата на
чл. 193, ал. 2 от КТ не се прилага, когато обясненията на работника или
служителя не са били изслушани или дадени по негова вИ.. Такова виновно
поведение на работника или служителя, препятстващо събирането на
обяснения (писмени или устни) от него, несъмнено е налице, когато до
знанието му е достигнало отправеното искане (писмено или устно) на
работодателя за даване на обяснения в разумен срок, но въпреки това
работникът или служителят, без извинителна причИ., в рамките на
предоставения му срок не се яви, за да бъде изслушан от работодателя, или не
му предостави писмените си обяснения. Виновно поведение на работника или
служителя по смисъла на чл. 193, ал. 3 от КТ е налице и тогава, когато по
какъвто и да било начин, без извинителна причИ., той не приеме или се
постави в невъзможност да получи писменото искане на работодателя за
даване на обяснения, като например: откаже да го приеме, когато то му се
връчва лично; откаже да получи или не предприеме действия за получаване
на пощенската пратка, съдържаща писменото искане на работодателя, макар
пощата да е удостоверила доставянето й на адреса, посочен от работника или
служителя; промени или отсъства от този адрес, без да уведоми работодателя
си за това и пр.
Видно от доказателства по делото работодателят е отправил искане до
ищцата за представяне на писмени обяснения в срок до 16 часа на
30.05.2023г., за причините поради които на 16.05.2023г. е изнесла от
сградата на детската градИ. 6 броя кашони с комплекти LEGO на стойност
1946 лева без разрешението на директора и материално отговорното лице. В
поканата –искане за даване на обяснения е посочено, че същата е връчена на
ищцата на 25.05.2023г. при отказ от получаването й, удостоверен с подписите
на двама свидетели- НИ. Д. – старши учител и К.Т.- помощник възпитател
при ответното учебно заведение.Обстоятелството, че преди налагане на
оспореното дисциплИ.рно наказание от ищцата са били поискани писмени
обяснения от работодателя се потвърждава по делото и от показания на
разпитания по делото свидетел М.Ч.,на длъжност „ЗАЗ“ в ответната детска
градИ.. Според показанията на свидетеля ищцата двукратно е отказала да
получи изпратената й от работодателя покана за даване на писмени
обяснения по случая, който отказ бил оформен с подписите на г-жа Д. и г-жа
Т.-съответно учител и възпитател в учебното заведение. Въззивният съд
4
намира , че няма основание да се съмнява , а следва напълно да кредитира
депозираните свидетелски показания, като непосредствени, кореспондиращи
със събраните по делото писмени доказателства и с твърденията на ищцата,
която не отрича, че преди налагане на оспореното дисциплИ.рно наказание е
била поканена да даде обяснения по случая. Следователно в процесната
хипотеза приложение следва да намери разпоредбата на чл.193 ал. 3, вр. ал.2
КТ, тъй по делото е безспорно установено, че работодателят е поискал
обяснения от ищцата преди налагане на оспореното дисциплИ.рно наказание.
Недаването на обяснения от ищцата в посочения от работодателя срок-
30.05.2023г. не опорочава наложеното дисциплИ.рно наказание, след като е
разполагала с реална възможност преди връчването на заповедта да депозира
такива, но не се възползвала.Предвид изложените мотиви въззивният съд
намира за неоснователен доводът на ищцата, че дисциплИ.рното наказание е
наложено без да са изслушани респ. снети писмените й обяснения по случая.
Неоснователен е и доводът за допуснато нарушение на чл.195, ал.1 от
КТ - съдържанието на заповед за уволнение № 325/31.05.2023 г. отговаря
точно за изискванията за посочване на нарушителят, нарушението, кога е
извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Същевременно ищцата не оспорва, че е извършила посоченото в
заповедта от работодателя нарушение, като без негово разрешение е изнесла
от сградата на детската градИ. 6 броя конструктори от Образователно
решение LEGO Education на стойност 1946 лева, което LEGO Education
представлява целево дарение на детската градИ. получено през 2022 г. на
обща стойност 5264 лева. Обстоятелството , че нарушението е извършено на
посочената в заповедта дата- 16.05.2023г., а не както твърди ищцата на
12.05.2023г., е категорично установено по делото , както от представените по
делото писмени доказателства- 4 броя писмени доклади от служители на
ответното учебно заведение до неговия ръководител досежно неправомерното
изнасяне от страна на ищцата на собственото на детската градИ. имущество
на 12.05.2023г. , така и от показанията на свидетеля М.Ч.. Освен горното
следва да се посочи, че изискването въведено от законодателя за определяне
на момента на извършване на нарушението е с цел служителят да разбере
точно за извършеното от него нарушение с оглед гарантиране правото му на
защита. Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в решение
№ 30/08.02.2012 г. по гр. дело № 388/2011 г. по описа на ІІІ гр.отд., решение
5
№ 857/25.01.2011 г. по гр. дело № 1068/2009 г. по описа на ІV гр.отд.
;решение № 282/10.10.2014 г. по гр. дело № 2218/2014 г., ІV гр.отд. и др., за
да е спазено изискването на чл.195 от КТе достатъчно в заповедта за
уволнение да е индивидуализиран периода на извършване на нарушенията,
без да е посочена конкретна дата и/или час на извършване на нарушенията.
Неоснователен е и доводът, че наложеното наказание не съответства по
тежест на допуснатото дисциплИ.рно нарушение. Жалбоподателката
неправомерно, в нарушение на т.1 , раздел ІІІ, от представения по делото и
утвърден Правилник за пропускателен режим в ДГ“Снежанка“, е изнесла от
сградата на детската градИ. без да уведоми директора и МОЛ- завеждащ
административна служба 6 броя конструктори от Образователно решение
LEGO Education на стойност 1946 лева, собственост на учебното заведение
по силата на полученото през 2022г. целево дарение на обща стойност 5264
лева, надлежно осчетоводено и с поставени инвентарни номера на
09.03.2022г. съгласно приетата без резерви от страните ССЕ.Независимо дали
ищцата е посредничила при дарението , имуществото към датата на
извършване на нарушението е било собственост на ответното учебно
заведение и ищцата не е имала право да го отнема от неговото владение без
изричното знание и съгласие на ръководните му органи посочени в
утвърдения Правилник за пропускателен режим.Предвид изложеното по –
горе, съдът намира, че по делото е доказано по безспорен начин, че ищцата е
извършила нарушение на трудовата дисциплИ. по смисъла на чл.187, ал.1, т.9
от КТ във вр. с чл.190,ал.1,т.7 от КТ, съставляващо увреждане на
имуществото на аботодателя и разпиляване на материали, изразяващо се в
отнемане от владението на работодателя на 12.05.2023 г. чрез изнасянето от
сградата на детската градИ. на 6 броя кашони с комплекти LEGO на стойност
1946 лева, собственост на работодателя, без неговото знание и
съгласие.Ищцата е съзнавала, че отнема чужда вещ и е отказала да върне
комплектите LEGO в указания от работодателя срок-26.05.2023г., като е
сторила това на 16.06.2023г. след издаване от работодателя на оспорената
заповед за дисциплИ.рно наказване и подадения сигнал до прокуратурата.
Горните обстоятелства и безкритичното отношение на служителя към
нарушението, в своята съвкупност обуславят налагането на най – тежкото
дисциплИ.рно наказание "уволнение".
6
По така изложените съображения предявените искове за признаване
на уволнението за незаконно и отмяната му, за възстановяване на ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение
за оставането й без работа в резултат на незаконното уволнение са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, след отмяна на
първоинстанционното решетие в обжалваната му част, като неправилно.
Предвид изхода на спора първоинстанционното решение следва да бъде
отменено като неправилно и в частта, с която ДГ“Снежанка“ е осъдена да
заплати на ищцата направените по делото разноски, а по сметка на районния
съд дължимата за производството държавна такса.
В полза на жалбоподателя ще се присъдят и направените във
въззивното производство разноски за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение възлизащи в общ размер на сумата от 2317,49 лева. В
първоинстанционното производство жалбоподателят-ответник е направил разноски в
общ размер от 3050 лева, като са му присъдени 1000 лева, поради което следва да
му бъдат присъдени още 2050 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 453/29.01.2024г., постановено по гр. д.№
11485/2023 г. по описа на РС- Пловдив, VIII – ми гр.с. в обжалваната част, с
която е признато за незаконно и отменено уволнението на И. С. Н., ЕГН
**********, извършено със Заповед № 325/31.05.2023 г. на директора на
ДГ“Снежанка“, с която й е наложено дисциплИ.рно наказание „уволнение” и
трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от
Кодекса на труда, И. С. Н., ЕГН **********, е възстановена на заеманата
преди уволнението длъжност – "***.“, ДГ“Снежанка“ е осъдена да й заплати
обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ за оставането й без работа поради
уволнението през периода 12.06.2023 г. – 12.12.2023 г. в размер от 8374,26
лева, разноски по делото в размер от 2000 лева, а в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – Пловдив – държавна такса в
размер на 434, 97 лева, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. С. Н., ЕГН **********, срещу Детска
7
градИ. „Снежанка“, с адрес: гр. Пловдив, ул. ***, представлявана от
директора А.Н., искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението
й, извършено със Заповед № 325/31.05.2023 г. на директора на ДГ“Снежанка“,
с която й е наложено дисциплИ.рно наказание "уволнение" на основание
чл.187, ал.1, т.9 от КТ , и е прекратено трудовото й правоотношение на
основание чл.330, ал. 2,т.6 от КТ , за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност – "***“, за заплащане на обезщетение по чл.225,ал.1
от КТ за оставането й без работа поради уволнението през периода
12.06.2023 г. – 12.12.2023 г. в размер от 8374,26 лева.
ОСЪЖДА И. С. Н., ЕГН **********, да заплати на Детска градИ.
„Снежанка“, с адрес: гр. Пловдив, ул. ***, представлявана от директора А.Н. ,
сумата от 2317,49 лева, представляваща разноски във въззивното
производство, както и сумата от 2050 лева- разноски за първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8