№ 2378
гр. София, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Б. П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110205711 по описа за 2023
година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Л. М. с ЕГН –**********, жив. в
г******** чрез адв.М. З. със съдебен адрес ********* срещу Наказателно
постановление /НП/ № 12 от 15.09.2022 г., издадено от Началник 06 РУ –
СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.34а, ал.1 от Закона за
защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ е наложена глоба в размер на
500.00 лв. /петстотин лева/ за нарушение по чл.16а, ал.2 от Закона за защита
от шума в околната среда.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си
за допуснати в хода на административно-наказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване правото му да разбере в какво нарушение е обвинен, респ. да
организира защитата си срещу него. В тази връзка се сочи, че в акта и
1
наказателното постановление липсва описание на нарушението, датата и
мястото, на които се приема, че е извършено, както и обстоятелствата, при
които е станало това. Вместо това е цитирана докладна записка, от което не
става ясно в какво точно се изразява вмененото на жалбоподателя нарушение.
Неправилно е приложена разпоредба на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от
шума в околната среда, доколкото същата съдържа забрана за озвучаване на
открити площи в територии, предназначени за жилищно строителство, във
времевия период от 23.00 до 08.00 часа, но тази забрана е валидна за
случаите, в които това озвучаване се осъществява на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение и озвучаването се осъществява
от обектите по ал.1. В конкретния случай никъде в акта и наказателното
постановление не се твърди използване на озвучителна уредба, което да е
било от някой от изчерпателно изброените по вид обекти, при това да е било
реализирано на открито място по смисъла на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Дори и
да се приеме, че озвучаване е имало, то това е било от дома на
жалбоподателката – къща на адрес *********, при което разпоредбите на
ЗЗШОС са неприложими.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
адв.З. поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да
бъде отменено.
Въззиваемата страна Началник 06 РУ -СДВР, редовно призована,
изпраща представител, който оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение Серия АД бл.№
204504 от 02.08.2022 г. на Б. Б. Б. на длъжност полицейски инспектор в 06 РУ
- СДВР е установено, че на 25.06.2022 г., около 01,50 часа в ******* по данни
2
от Д.З. с УРИ № 230р-26766/2022 г., по описа на 06 РУ-СДВР е установено
нарушаване на нощната тишина, с което се нарушават здравословните
условия за живот на гражданите от шум в околната среда в зони със смесено
предназначение – жилищна сграда, за времето от 23.00 часа до 08.00 часа.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите чл.16а, ал.2 от Закона
за защита от шума в околната среда.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите Б. Б. Б. и
Х.К.Г., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено. Съдът
констатира, че в хода на административно - наказателното производство са
били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на
атакуваното наказателно постановление по следните съображения :
В разпоредбите на чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН са предвидени
задължителните реквизити на АУАН и НП. Според чл. 42, ал.1 т. 4 и 5, респ.
чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и законните
разпоредби, които са нарушени. Нормите изискват да е налице единство
между словесното описание на деянието и правната цифрова квалификация,
както и между цифровата квалификация на нарушението, посочена в АУАН,
и тази, отразена в НП.
В настоящия случай в акта за установяване на административно
нарушение е посочено, че на 25.06.2022 г., около 01,50 часа в ******* по
3
данни от Д.З. УРИ № 230р-26766/2022 г., по описа на 06 РУ-СДВР е
установено нарушаване на нощната тишина, с което се нарушават
здравословните условия за живот на гражданите от шум в околната среда в
зони със смесено предназначение – жилищна сграда, за времето от 23.00 часа
до 08.00 часа.
Видно от съдържанието на АУАН в него липсва каквото и да е
описание на вмененото нарушение и на обстоятелствата, при които е
извършено. Вместо това е цитирана „Д.З. УРИ № 230р-26766/2022 г., по описа
на 06 РУ-СДВР“, която липсва в АНП. От показанията на свидетеля Б. се
установява, че същият е съставил процесния АУАН единствено и само по
посочената докладна записка, не е очевидец на нарушението и не може да
конкретизира в какво точно се е изразявало нарушението на нощната тишина.
В показанията си свидетеля Главчев заявява, че е имало събиране в
къщата на жалбоподателката, която се намирала в посока Бистрица, където
било вилна зона. Всички присъстващи са били вътре в помещенията, а не на
двора. Слушали са музика, но без да използват професионални уредби или
друг вид озвучители.
В акта за установяване на административно нарушение като нарушена
е посочена законовата разпоредба на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума
в околната среда, която съдържа забрана за озвучаване от физически лица
или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени
за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана
територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение
на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари,
морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия.
При липсата на описание на нарушението в акта и наказателното
постановление, освен, че се касае за „зони със смесено предназначение -
жилищна сграда“, не става ясно за какво озвучаване се касае и как
жалбоподателят има отношение към него. Приложената от
административно-наказващия орган санкционна разпоредба на чл.34а, ал.1 от
Закона за защита от шума в околната среда също не внася нужната яснота, за
4
да се приеме, че несъответствието между фактическо и правно обвинение е
отстранено.
В обобщение на изложеното съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и
пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена
точна правна квалификация. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното
нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да
разбере за какво точно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност и правото му на защита са били нарушени, което може да има
само една последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да
е необходимо съдът да се произнася по съществото на спора. Следва да бъде
отбелязано също така, че разпоредбата на чл. 16а, ал. 2, във връзка с ал. 1 от
ЗЗШОС съдържа различни забрани за озвучаване на територии в нощните
часове. Едната забрана е насочена към физическите лица, които озвучават
съответните територии, а втората е към обектите по ал. 1 (търговски и други
обекти), а именно забранено е на посочените обекти да извършват озвучаване
на съответните територии в нощните часове.
Обобщавайки всичко гореизложено, съдът счита, че жалбата е
основателна, поради което обжалваното НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, съобразявайки представеното пълномощно,
от което е видно, че жалбоподателят е заплатил в брой сумата от 400,00 лв. за
процесуално представителство от адвокат М. А. З., Столична дирекция на
вътрешните работи /СДВР/ следва да бъде осъдена да заплати процесната
сума. Възнаграждението е определено в съответствие с разпоредбата на чл.
18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, /обн. в ДВ 64 от
23.07.2004 г., приета с решение на Висшия адвокатски съвет от 09.07.2014 г./.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 12 от 15.09.2022 г.,
издадено от Началник 06 РУ –СДВР, с което на жалбоподателя С. Л. М. с
ЕГН –**********, жив. в г**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.34а,
ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда е наложена „глоба“ в
размер на 500.00 лв. /петстотин лева/ за нарушение по чл.16а, ал.2 от Закона
за защита от шума в околната среда.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да
заплати на жалбоподателя С. Л. М. с ЕГН –**********, жив. в г********
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 /четиристотин/
лева за процесуално представителство и защита в настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6