Решение по дело №493/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към решение № 2/09.01.2024 г. по АНД № 493/2023 г.
по описа на Смолянския районен съд

От * е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият * * * да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание по чл.78а НК за това, че на 19.11.2018г. в
гр. Смолян, в сградата на *, с цел издаване на документ за самоличност, а
именно - свидетелство за управление на моторно превозно средство,
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен Амбулаторен №
4512/14.11.2018г. на името на * * *, на което, в частта относно отразените
данни за извършен клиничен преглед на очите /графа „а“ ОЧИ“/, е придаден
вид, че е издаден от д-р * * - * към „*, чрез положени подпис и печат от нейно
име, които в действителност не са изпълнени от д-р * * *, със заключение, че
* * * отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „В“, когато от него за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност[1]- престъпление по чл. 316 вр. с чл.309, ал. 1 от НК
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното
постановление, като предлата на обвиняемия да се наложи глоба в минимален
размер.
Обвиняемият * * * признава фактите в постановлениет и предлага
да му се наложи глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият * * * е правоспособен водач на МПС, считано от
08.05.1998г., с придобити категории за управление на любител водач на МПС
„В“, „М“ и „АМ“ /справка за нарушител/водач, приложена на л. № 121 по
делото/. През м. ноември 2018г. обв. * предприел действия по подмяна на
притежаваното от него СУМПС, тъй като през м. януари 2019г. изтичал
срокът му на валидност. За целта същият преминал медицински преглед при
свидетелката * * *, ЕГН: ********** - **. Обв. * посетил кабинета на
лекарката в сградата на *, която след извършения от нея преглед нанесла
данните за медицинския му статус в процесното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен Амбулаторен №
4512/14.11.2018г., респ. положила подписа и печата си на указаните в
удостоверението места срещу реквизитите „Вътрешен статус“, „УНГ“,
„Неврологичен статус“, „Хирургичен статус“ и за „Общопрактикуващ лекар“
. Св. * разпознава изпълнените от нея подписи, ръкописен текст, както и
1

положения печат, макар да не си спомня конкретно пациента, а именно -
обвиняемия * * * /протокол за разпит на свидетелката, приложен на л. № 42,
43/. На гърба на удостоверението, в частта „Карта за оценка на физическата
годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност
за управление на МПС“, св. * *, като общопрактикуващ лекар, отбелязала за
„Заключение:“, че обв. * * * отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „В“.
В удостоверението останала непопълнена само „Графа а) ОЧИ“,
защото в болницата в град * към този момент нямало работещ специалист *.
Поради това трябвало обв. * да посети такъв в областния град Смолян.
Вместо това той се свързал със св. * * *, който бил известен с това, че
изготвял медицински удостоверения за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС, без
да е необходимо водачът да се явява лично на медицински прегледи. Макар
да отрича да го познава и да е ползвал услугите му, лично или чрез
посредничеството на други лица, обв. * предал процесното удостоверение на
св. *, ведно с неуточнена по размер парична сума.
Впоследствие, св. * - лично или чрез посредник /неизяснено по
разследването/ му върнал вече готовото медицинско удостоверение с
попълнена част за извършен клиничен преглед на зрението, а именно - в
„Графа а) ОЧИ“, подписано и подпечатано от името на д-р * * - * към „*, на
указаните места в бланката. Св. * * работил дълго време като шофьор към „*.
Така той се снабдил с печати на редица лекари, работещи в здравното
заведение като д-р * *, д-р * и др., които не подозирали, че той разполага с
техни печати. Когато останал без работа /поради съкращаване на щата за
длъжността, която заемал/, * започнал да развива своеобразна „търговия“,
като йздавал, т.е. съставял сам удостоверения за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
печати на горепосочените медицински специалисти, полагал подписи от
тяхно име в удостоверенията, вписвал произволни амбулаторни номера и по
този начин им придавал автентичен вид, след което ги предавал на
заинтересованите лица срещу заплащане на съответните суми. Водачите
представяли въпросните удостоверения пред служителите на * за издаване на
СУМПС.
На 19.11.2018г. в гр. Смолян, обв. * * *, пред с*, с цел издаване на
свидетелство за управление на МПС, представил процесния неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 4512/14.11.2018г. на името на * * *, на което, в
частта относно отразените данни за извършен клиничен преглед на очите
/графа „а“ ОЧИ“/, бил придаден вид, че е издаден от д[1]р * * - * към „*, чрез
положени подпис и печат от нейно име, които в действителност не са
изпълнени от д-р * * *, със заключение, че * * * отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „В“, когато от него за
2

самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Обвиняемият * подал в сградата на * заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с Вх. № 2845/19.11.2018г. /приложено В
ОРИГИНАЛ под № 16 по делото/, към което приложил и процесното
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 4512/14.11.2018г. като част от набора задължителни
документи, необходими за издаване на СУМПС /удостоверението е
приложено В ОРИГИНАЛ под № 17 по делото/.
Заявлението, ведно с удостоверението и другите приложени към
него документи, били приети от св. *, приложена на л. № 94 - 96 по делото/.
Впоследствие, в *, били установени случаи, в които лица представяли
неистински удостоверения за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС и при извършена
проверка в тази насока било установено, че и процесното такова, подадено от
обв. * пред св. * Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен Амбулаторен № 4512/14.11.2018г. на името на * * * е неистинско.
Д-р * * отрича да познава, респ. да е извършвала клиничен преглед
на зрението на пациент с имената * * *, както е отразено в инкриминираното
удостоверение. При предявяване на инкриминираното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен Амбулаторен №
4512/14.11.2018г., св. * отрича да е попълвала, подписвала и подпечатвала
този документ /протокол за разпит, приложен на л. № 39 по делото/. Горното
се потвърждава и от заключението на изготвената комплексна съдебно-
почеркова и техническа експертиза, като съгласно заключението на вещото
лице ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 4512/14.11.2018г„ не са изпълнени от свидетелката д-р * * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *“, поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен
Амбулаторен № 4512/14.11.2018г., не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р * за
нуждите на разследването. Отпечатъкът е положен от печата с надпис „Д-р *
*, *“, иззет при извършеното претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома
на * * * по ДП № 72/2021г. по описа на *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило. Ръкописният текст
(букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението, е изписан от св. * * *.
Подписът върху отпечатъка от печат на д-р * * е положен с произволни
щрихи без идентификационни признаци, поради което не е възможно да се
отговори дали е изпълнен от обв. * * *, от св. * * или от друго лице. В
3

останалата част, ръкописният текст (букви и цифри) в графите ,,б) УШИ,
НОС, ГЪРЛО:“, ,,в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС“, ,,г) НЕВРОЛОГИЧЕН
СТАТУС“, ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ и на позиции „Общопрактикуващ
лекар:“ /двустранно/ и след печатния текст „КАРТА за оценка на физическата
годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правосопособност
за управление на МПС:“ върху нелицевата страна на Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен Амбулаторен №
4512/14.11.2018г., са изпълнени от свидетелката * *. Подписът в каре
„Подпис на заявителя“ в заявление за издаване на документ за самоличност
на български граждани с Вх. № 2845/19.11.2018г., е положен от обв. * * *.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва
от страните по делото, обвиняемият * е осъществил с деянието си съставът на
престъпление по чл.316 във вр. с чл.309, ал.1 от НК. Удостоверението за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на MHC съставлява неистински документ по
смисъла на чл. 93, т. 6 от НК (в частта относно отразените данни за извършен
клиничен преглед на очите на същия е придаден вид, че представлява
конкретно писмено изявление на д-р * * * - * към „*, чрез положен подпис и
печат от нейно име, а не на лицето, което действително го е съставило).
Съгласно чл. 151, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
свидетелство за управление на моторни превозни средства (СУМПС) се
издава от органите на МВР на лице, завършило десети клас и при наличието
на условията по ал. 1, което е физическо годно да управлява моторни
превозни средства (МПС) за съответната категория, преминало е обучение за
водач на МПС и за оказване на първа долекарска помощ и което успешно е
издържало изпит за водач на МПС. В Наредба № 1-157 от 01.10.2002 г. на
Министъра на вътрешните работи са разписани условията и реда за издаване
на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на
водачите и тяхната дисциплина. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 1 от цитираната
наредба, подмяна на СУМПС се извършва при изтичане срока на валидност,
като по силата на ал. 2 при подмяната се подават документите, посочени в чл.
13, ал. 1, т. 1, 3 и 6, между които и карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС, издадена от общопрактикуващия лекар, от
транспортните областни лекарски експертни комисии или от Транспортната
централна лекарска експертна комисия. На основание чл. 152а, т. 1 от ЗДвП е
издадена Наредба № 3 от 11.05.2011 г. на Министъра на здравеопазването за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории,
като съгласно чл. 4, ал. 1 кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС се разделят на две групи съобразно категорията МПС.
Водачите от категория „С“ попадат в група 2 и по силата на чл. 8, ал. 2 от
4

наредбата преминават задължително прегледи при лекари със съответна
медицинска специалност за установяване състоянието на зрителната система,
слуховата система, нервната система, вътрешните органи, хирургичен и
ортопедо - травматологичен статус. Заключението за съответствие на
здравословното състояние на лицето с изискванията за физическа годност за
лицата, попадащи в група 2, се дава от общопрактикуващия лекар въз основа
на резултатите от прегледите при съответните специалисти (чл. 8, ал. 3 от
Наредбата), а резултатите от медицинските прегледи, съгласно чл. 9, ал. 1 от
същата наредба, се нанасят в удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
(по образец).
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия
умишлено, при форма на вината — пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от
НК. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал насrьпването
на тези последици. Обстоятелството, че въпросното удостоверение е
неистинско, било напълно съзнавано от обв. * (предвид начина на
снабдяването му с него, без да се е явявал на медицински преглед при очния
лекар д-р */. Въпреки това той съзнателно се е ползвал от него, представяйки
го в С*, за да се снабди със СУМПС и такова му било издадено. В случая не
може да се тьрси наказателна отговорност от обвиняемия за самото съставяне
на документа.
Налице са предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност и налагането на административно
наказание – глоба. За престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години. От справката за
съдимост на обвиняемия се установява, че не е осъждан, както и че не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита
чистото съдебно минало на обвиняемия, изразеното съжаление и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия като лице с ниска
степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите.
Съобразявайки обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва да се
наложи глоба в размер на 1000 лева, която санкцията съответства на степента
5

на обществена опасност на деянието и на дееца, като ще допринесе към
неговото попряване и превъзпитание, а същевременно ще въздейства
предупредително както спрямо него, така и спрямо останалите граждани.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, обвиняемият следва да бъде
осъден да заплати сумата от 220 лв. по сметка на ОД на МВР – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство за експертиза.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си.

Съдия при Районен съд-Смолян:
6

Номер на акта:	2
Дата:	9 януари 2024 г. (в сила от 25 януари 2024 г.)
Съдия:	Елен Михайлов Маламов

Дело:	20235440200493
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 декември 2023 г.

Решение по дело №493/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите