№ 43
гр. Ловеч , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
в присъствието на прокурора Димитър Тодоров Димитров (ОП-Ловеч)
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
административно наказателно дело № 20214300600284 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 7, ал. 2 и 3 от УБДХ.
С Решение № 40/01.07.2021 г., постановено по АНД № 177/2021 г. на
Районен съд - Луковит е признал В. П. П., ЕГН ********** за виновна в това,
че на 18.06.2021 г., около 08.45 часа в с. Д., област Ловеч, на публично място
- центъра на населеното място, е извършила непристойна проява, изразяваща
се в употреба на викове, предизвикване на скандал и неприлични изрази към
намиращите се там жители на населеното място, с които е нарушен
обществения ред и спокойствие, което представлява дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, поради което и на основание чл. 6, ал. 1,
буква „а", вр. с ал. 1, т. 2 от УБДХ е наложил административно наказание
глоба в размер на 200 /двеста/ лева в полза на държавата.
Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от
адв. Н.Л. - АК - Ловеч - служебен защитник на В. П. П., в която излага, че
счита същото за неправилно и незаконосъобразно. При разглеждане на делото
са поискали да бъдат събрани допълнително доказателства, като съда не ги
допуснал. Това е довело до постановяване на решение при неизяснена
фактическа обстановка, като счита, че на подзащитната е било наложено
1
несправедливо наказание.
Счита, че според събраните по делото гласни доказателства, и по-точно
от разпитаните полицейски служители се е установило, че описаните като
непристойни действия от нейна страна са провокирани от лицата, които са
били свидетели по делото. Влизайки в магазина тя е била изгонена, според
твърденията на собственичката, като същата е заявила, че дори е тръгнала
срещу нея. Навеждат се твърдения и за междуличностни отношения между
тях, произтичащи от предходни събития и за влошени отношения, датиращи
от повече от една година.
Излага, че спрямо подзащитната също е имало агресивно поведение,
както и отправени обиди, на които тя е отвръщала. Според съдебната
практика, наличието на влошени междуличностни отношения изключват
наличието на хулигански подбуди. Престъплението хулиганство е характерно
с това, че липсва мотив за извършването му.
Счита, че случилото се е обикновен скандал между съселяни с влошени
помежду си отношения и действията по съставяне на акт по УБДХ са
неадекватни от страна на полицейските служители. В случая е следвало да
бъдат взети мерки спрямо двете страни на спора по реда на ЗМВР.
На база гореизложеното моли съда да отмени обжалваното от нея
Решение № 40 от 01.07.2021 г. по АНД № 177 по описа за 2021 г. на PC гр.
Луковит.
В съдебно заседание адвокат Н.Л. поддържа жалбата по
съображенията, изложени в нея и моли да бъде уважена.
Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч счита, че следва да се
остави без уважение жалбата и се потвърди решението на
първоинстанционния съд.
В съдебно заседание В. П. П., редовно призована, не се явява.
Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата,
становището на страните и материалите по делото приема за установено
следното:
2
С Решение № 40/01.047.2021 г., постановено по АНД № 177/2021 г.
районен съд - Луковит е признал В. П. П. ЕГН ***** за виновна по чл. 1, ал. 3
от УБДХ, като е наложил административно наказание глоба в размер на 200
/двеста/ лева в полза на държавата.
В. П. П. е родена на 01.01.1982 г. в гр. Луковит, област Ловеч, в
момента живее в *****, има българско гражданство, със завършено средно
образование, не е омъжена, не работи, не е осъждана, с ЕГН **********.
На 18.06.2021 г. около 07:30 часа П., заедно с нейн съсед, се намирала
на центъра на с. Д., където употребявала алкохол /Узо/ пред магазин,
стопанисван от свидетелката Д.В.Т., който не бил отворен. Когато
свидетелката Т. отишла със своя съпруг да отвори магазина, заварила
нарушителката П. пред него заедно с нейния съсед.
Малко преди 08:45 часа свидетелката Б.В.Г. отишла да пазарува в
магазина на свидетелката Т.. Тя влязла в магазина, напазарувала си, взела си
едно кафе и седнала отпред на пейка, за да го изпие. Запалила си цигара като
в това време някакъв бял бус бил спрял на улицата на десетина метра от
магазина. В този момент П. започнала да вика към две момчета, които били с
буса: „Вие сте боклуци и този е боклук като брат ми ...". Присъстващите
граждани разбрали, че П. е пияна, като същата предизвикала скандал и със
сина на свидетелката Г., при което Г. се опитала да предотврати разправията
между нейния син и П.. П. обаче започнала да я избутва и да я обижда с
думите: „Нали ходиш с П.М., с на кмета дядо му и да се ебеш за една кутия
цигари". След това нарушителката влязла в магазина на Т. с цигара и тя й
казала да напусне. Тогава П. започнала да я обижда, излязла от магазина и
започнала да вика, че Т. е морално пропаднала жена, пропаднала майка, и че
ще й вземат детето. Т. извикала кмета на селото, тъй като В. започнала да
заплашва и съпруга й, викайки му „Не се обаждай, че ще стане беля, с теб не
се занимавам", тъй като преди това й бил направил забележка да млъкне.
Кметът на селото дошъл пред магазина Т. и направил забележка на П., след
което уведомил полицаите да случващото се.
На мястото на инцидента пристигнали органите на полицията -
свидетелите И.В.Т. и П.Й.Й., които възприели поведението и нетрезвото
3
състояние на нарушителката. Същите взели отношение по случая, като
нарушителката била отведена в РУ МВР Луковит, където свидетелят И.Т. й
съставил акт за констатиране на дребно хулиганство.
Правилен и обоснован е изводът на съда, че П. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 1, ал. 3 от УБДХ, като на 18.06.2021 г., около 08:45 часа в с. Д., област
Ловеч, на публично място - центъра на населеното място, е извършила
непристойна проява, изразяваща се в употреба на викове, предизвикване на
скандал и неприлични изрази към намиращите се там жители на населеното
място, с които е нарушен обществения ред и спокойствие.
От обективна страна деянието е извършено чрез действия, изразяващи
се в употреба на викове, предизвикване на скандал и неприлични изрази към
намиращите се там жители на населеното място, с които е нарушен
общественият ред и спокойствие.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като П. е
съзнавала обществено опасния характер на деянието, предвиждала е
настъпването на обществено опасните последици и е искала тяхното
настъпване.
Неоснователен е доводът на защитата, че фактическата обстановка по
делото е останала недоизяснена. Пред първата инстанция са разпитани
свидетели, от които е установена фактическата обстановка по делото, която
въззивната инстанция споделя. Пред настоящата инстанция не се направиха
доказателствени искания в тази насока.
Въззивната инстанция не споделя тезата на адв. Л., че описаните като
непристойни действия от прокурора са провокирани от лицата, които са
разпитани като свидетели по делото. Този довод е бил изложен и пред
първата инстанция, обсъден е от нея и е отхвърлен като неоснователен. От
разпита на свидетелите се установява по категоричен начин, че П. е била в
нетрезво състояние и не е била провокирана от свидетелите по делото. По
делото не е установено агресивно поведение и отправени подбуди от
свидетели по делото спрямо П..
4
Съдът намира за неоснователен аргумента на защитата, че според
съдебната практика наличието на влошени междуличностни отношения
изключва наличието на хулигански подбуди и при престъплението
хулиганство е характерно това, че липсва личен мотив за извършването му.
Съгласно постановление № 2/29.06.1974 г. по наказателно дело № 4/1974 г. на
пленума на ВС престъплението хулиганство може да бъде осъществено и при
евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна
повреда или извършване на други подобни действия от чисто личен мотив,
тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален
умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и
изразяват явно неуважение към обществото. За умисъла следва да се съди от
неговото съдържание.
Въззивната инстанция намира, че следва да бъде изменено решението
като бъде намален размерът на административното наказание глоба от 200
лева на 100 лева. За да направи този извод, съдът съобрази факта, че П. е
безработна, не разполага с доходи и е лице с ниска степен на обществена
опасност. Съдът е ценил като смекчаващо обстоятелство липсата на данни за
санкциониране на нарушителя по УБДХ и установеното по делото
недружелюбно отношение на някои от жителите на населеното място към П..
Неправилно като отегчаващи обстоятелства е съобразен фактът, че
конкретната причина за поведение на нарушителя не е личен мотив по повод
личен мотив между нея и хората от селото, които са се намирали на мястото
на инцидента. Съдът приема, че така определеният размер на
административното наказание глоба ще поправи и превъзпита П. да спазва
установените в страната норми и правила за поведение.
Ловешки окръжен съд приема, че следва да се измени Решение №
40/01.07.2021 г. постановено по АНД № 177/2021 г. на Районен съд –
Луковит като намаля размера на наложеното на В. П. П., с ЕГН *****,
административно наказание глоба от 200 /двеста/ лева на 100 /сто/ лева, която
да се заплати в полза на държавата.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 7, ал. 3 от УБДХ, съдът
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ Решение № 40/01.07.2021 г. постановено по АНД № 177/2021
г. на Районен съд – Луковит, като НАМАЛЯВА размера на наложеното на В.
П. П., с ЕГН *****, административно наказание глоба от 200 /двеста/ лева на
100 /сто/ лева, която да се заплати в полза на държавата.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Да се уведоми В. П. П., с ЕГН *****, за решението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6