№ 123
гр. Силистра, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20213400100287 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищец: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – ТД –
ВАРНА – редовно призована, явява се ПАВЛЕТА СТЕФАНОВА
ОВЧАРОВА – главен инспектор към КПКОНПИ – ТД – Варна, с
пълномощно по делото от преди.
Ответник: Л. М. Н. – редовно уведомена по чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и адв.Е. К..
Ответник: Д. Д. А. – редовно уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и адв.Е. К..
Вещо лице: С. Г. П. – редовно призован, явява се лично.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ докладва: Предходното съдебно заседание беше отложено, тъй
като не беше изготвена съдебно – техническата експертиза, поради смяна на
вещото лице.
Вещото лице С. П. е депозирал в деловодството на съда заключението
си по назначената съдебно – техническа експертиза, с вх.№2429 от
26.09.2022г.
Постъпила е молба, с вх.№2515 от 04.10.2022г., от адв.Е. К. –
процесуален представител на ответниците, с която уведомява съда, че поради
служебна ангажираност е в невъзможност да се яви за днешното съдебно
заседание. В молбата се заявява, че е съгласна със съдебно – техническата
експертиза. Преповтаря исканията си към съдебно – икономическата
експертиза, а именно вещото лице да отговори дали имуществата са налични
в патримониума на ответниците и ако не са, поставя въпроси към съдебно –
икономическата експертиза. Първото условие обаче е, вещото лице да
отговори на въпроса дали имуществото е налично в патримониума на
ответниците, а останалите въпроси ще бъде преценено дали да бъдат зададени
на съдебно – икономическата експертиза, след отговор на този въпрос.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. Г. П. – български граждани, неженен, неосъждан, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. П.: Поддържам заключението. Ще отговоря на
въпроси.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Нямам въпроси. Моля да се
приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното заключение по назначената съдебно –
техническа експертиза следва да бъде прието, като доказателствен материал
по делото. Съдът счита, че същата е компетентно изготвена и отговаря на
поставените въпроси, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство по
делото изготвеното и представено в днешното съдебно заседание заключение
по назначената съдебно – техническа експертиза, с вх.№2429 от 26.09.2022г.
от вещо лице С. Г. П..
На вещото лице С. Г. П. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит, в размер на 100,00лв. (сто лева).
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Нямаме възражения.
В предходната си молба, адв.К. заяви, че предлага на основание чл.229,
ал.1, т.1 от ГПК делото да бъде спряно по съгласие на двете страни до
постановяване на Тълкувателно решение по Тълкувателно дело №4/2021г., по
описа на НКС.
Съдът счита, че в този вид молбата не може да бъде уважена напълно,
тъй като спиране на производството по чл.229, ал.1, т.1 от ГПК по взаимно
съгласие е за шест месеца и без никакви условия. Тъй като все пак е посочен
текстът от закона и като се елиминира това събитие – постановяване на
тълкувателното решение, като юридически факт, който да доведе до
възобновяване на делото съдът счита, че може да разглежда молбата като
молба за спиране по взаимно съгласие.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ОВЧАРОВА: Даваме съгласие за спиране на
производството за шест месеца. Моля за копие на протокола от днешното
съдебно заседание, който да ни бъде изпратен по имейл.
СЪДЪТ, с оглед на изразеното съгласие от страна на процесуалния
представител на ищеца счита, че няма процесуални пречки делото да бъде
спряно по взаимно съгласие за срок от шест месеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.дело №287/2021г., по описа на Окръжен
съд – Силистра, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Делото да се докладва след постъпване на молба за възобновяване или
след изтичане на шест месечния срок.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта за спиране на
производството в 7 – дневен срок от днес за ищеца, а за ответника – в 7 –
дневен срок от получаване на копие от настоящия протокол, пред Апелативен
съд – Варна.
Да се изпрати копие от протокола на имейл на ищеца КПКОНПИ.
Заседанието приключи в 14:38часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 06.10.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
4