РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Омуртаг, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200223 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „КСТ Транс“ ООД против Наказателно
постановление № 38-0002248 от 15.09.2022 г., издадено от Директора на РД
„АА“ – Русе, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 93г, ал.
2, пр. 2 ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл. 10, § 5, б. "а", (i) от Регламент 561/2006 г.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е
неправилно и издадено в нарушение на предвидените в ЗАНН изисквания. В
подкрепа на тези твърдения се релевират доводи, че при издаването на НП са
допуснати нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като не са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено и същото не съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно,
необосновано и издадено в противоречие с процесуалните правила.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателя – адв.
Д. М..
Ответната по жалбата страна РД „АА“ - Русе, редовно призована, не
изпраща представител в с.з., но в съпровождащото
административнонаказателната преписка писмо директорът на същото
настоява за потвърждаване на НП.
РП – Търговище, ТО - Омуртаг, не изпраща представител по делото и не
излага становище по същото.
1
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество относно нейната
основателност.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
представените доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство срещу дружеството
жалбоподател е започнало със съставянето на АУАН № 323841/06.06.2022 г.,
за това, че при извършена на 06.06.2022 г., около 14,00 часа, в град Русе, ул.
„Котовск“ № 1, тематична проверка на дружеството „КСТ Транс“ ООД,
притежаващо международен лиценз на Общността за автомобилен превоз на
товари № 16277 е констатирано следното нарушение: превозвачът е извършил
международен превоз на товар от Р. Франция до Обединено Кралство
Великобритания на 11.03.2022 г., видно от CMR № 5018700 с товарен
автомобил марка МАН ТГХ от категория N3 с рег. № ***, собственост на
„КСТ Транс“ ООД с Булстат *********, оборудван с дигитален тахограф
Continenatal Automotive DTCO 1381 и сериен № ********** с водач С.А.С.с
ЕГН **********, като не е осигурило записването на всички данни от картата
на водача, които факти, актосъставителят е субсумирал като нарушение на
дружеството по чл. 10, § 5, б. "а", (i) от Регламент № 561/06 г.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на
деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството
жалбоподател, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 93г, ал. 2, пр. 2 ЗАП е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, като
описание на нарушението е посочено единствено, че дружеството не е
осигурило записването на всички данни от картата на водача С.С.
Нито в АУАН, нито в НП се съдържат изложение на фактически
обстоятелства във връзка с конкретното нарушение, съобразно дадената
правна квалификация, както изисква чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН. Не е посочена датата на извършване на нарушението, както и
конкретните интервали, за които не е било осигурено записването на данните
от картата на водача.
Съгласно визираната като нарушена материалноправна разпоредба на
чл. 10, § 5, буква "а", т. (i) от Регламент 561/06 на Европейския парламент и
на Съвета, транспортно предприятие, което използва превозни средства,
които са снабдени със записващо оборудване, отговарящо на изисквания на
приложение IБ към Регламент (ЕИО) № 3821/85 (т. е. с дигитален тахограф) и
2
което попада в обхвата на настоящия регламент осигурява записването на
всички данни от оборудването на превозното средство и от картата на водача
на предвидените от държавата-членка интервали и по-честото записване на
съответните данни, с цел осигуряване на записването на всички данни
относно дейностите, извършени от или за това предприятие.
Съгласно националното законодателство, визираните в приетата за
нарушена разпоредба на чл. 10, § 5, б. "а", (i) от Регламент 561/2006
интервали са нормативно регламентирани в разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2
от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г., според която превозвачите и лицата,
извършващи превоз за собствена сметка, извличат данните от паметта на
дигиталния тахограф и картата на водача, с изключение на подробните данни
за скоростта най-малко един път на 28 дни - за данните от картата на водача.
Досежно датата на извършване на нарушението, както в АУАН, така и в
НП, единствено е посочена датата, на която е била извършена комплексната
проверка, която дата не е датата, на която е осъществен състава на
нарушението, за което е санкционирано дружеството жалбоподател. Самото
нарушение следва да се счита извършено на денят следващ изтичането на
сроковете предвидени от чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г.,
но нито в акта, нито в наказателното постановление се съдържа конкретика за
кой период не са били извлечени данните от картата на водача, което
препятства възможността да бъде установено и кога са изтекли сроковете по
чл. 38, ал. 1, т. 2 от цитираната наредба и от кой момент дружеството
жалбоподател, с неизпълнение на задълженията си е осъществило състава на
нарушението. Тази непълнота при описанието на нарушението, съставлява
съществено процесуално нарушение, тъй като освен че представлява липса на
задължителен реквизит на АУАН и НП, не дава възможност да бъде
осъществен съдебен контрол относно обстоятелството дали са спазени
сроковете по чл. 34 ЗАНН. В този смисъл е и Решение от 04.07.2014 г. по
КАНД № 72/2014 г. на Административен съд – Търговище.
От изложеното в АУАН и НП не става ясно дали при извършената
проверка, административнонказващият орган е поискал от жалбоподателя
предоставянето на информацията, записана в паметта на картата на водача
С.А.С.както предвижда чл. 37, ал. 1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. и дали е
даден срок за предоставянето на тази информация от проверяваното
дружество. Не става ясно също така, как е установено, че не е осигурено
записването на всички данни от картата на водача при положение, че
извлечените данни от паметта на дигиталния тахограф и картата на водача се
съхраняват в адреса на управление на превозвача (съгласно ал. 2 на чл. 37 от
Наредба № H-3 от 7.04.2009 г.), който в случая е в гр. Омуртаг, а проверката е
осъществена на адреса на административнонаказващия орган в гр. Русе.
Неспазването на императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН се явява съществен порок на наказателното
постановление, налагащ неговата отмяна, тъй като води до нарушение на
правото на защита на санкционираното лице да бъде запознато с всички
приети за осъществили се факти от страна на административнонаказващия
орган, които факти, подведени под хипотезата на правната норма, да сочат на
осъществен състава на административното нарушение, за което е ангажирана
и отговорността на нарушителя.
3
Липсата на ангажирани фактически твърдения в АУАН и НП, по
отношение на фактите включени в предмета на доказване, очертан, чрез
фактическото описание на нарушението лишава съда от възможността да
извърши дължимата по закон преценка на фактите, които
административнонаказващият орган е приел, че са се осъществили, а оттам и
да бъде даден и отговор на въпроса, дали е осъществен състава на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател. В този смисъл е и Решение на Административен съд – Русе от
12.02.2018 г., постановено по КАНД № 290 по описа на съда за 2017 г.
По изложените мотиви съдът намира наказателното постановление за
незаконосъобразно и като такова същото подлежи на отмяна, поради
допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването
на НП.
Доколкото в настоящото производство жалбоподателят не е направил
искане за присъждането на сторените разноски, то такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0002248 от 15.09.2022 г.,
издадено от Директор на Регионална Дирекция „Автомобилна
Администрация“ - Русе, определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2
ЗАП, с което на „КСТ Транс“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Омуртаг, ул. „Търновска“ № 53, ет. 1, ап. 1, представлявано
от управителя К. С. К., на основание чл. 93г, ал. 2, пр. 2 ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева (три хиляди лева), за нарушение
на чл. 10, § 5, б. "а", (i) от Регламент 561/06 г., КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Борис Д. Царчински
4