№ 6854
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110160401 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от Н. Н. Х., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ******,
срещу ************, седалище и адрес на управление: ******, както следва:
- по чл. чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 11 вр. чл. 19, ал. 4 вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.
143 и чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузата по чл. 27 от договор за
паричен заем № 712254 от 12.07.2021 г., сключен между страните, предвиждаща
заплащане на неустойка от 0,9 % от стойността на усвоената сума на ден, поради
противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и
неравноправност;
- по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 50 лв. – частично от 3904,44 лв. - недължимо платени суми по процесния
договор за паричен заем, ведно със законната лихва от 03.11.2023 г. до изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 12.07.2021 г. с ответника сключили договор за паричен
заем от разстояние, по силата на който му била предоставена сумата от 2000 лв., при
лихвен процент 36 % и ГПР 42,58 %. В договора било уговорено заемът да бъде
обзпечен с гарант, отговарящ на изискванията по общите условия на ответника или с
банкова гаранция, а в случай на неизпълнение на горното условие се дължи неустойка
от 0,9 % от стойността на усвоения кредит. Така на ищеца била начислена неустойка от
3904,44 лв. при липса на предоставено обезпечение, като общата сума за връщане
възлязла на 6979,06 лв., която ищецът погасил изцяло.
Излага съображения за нищожност на неустоечната клауза поради нарушение на
ЗПК и ЗЗП на съответно посочени снования. Сочи, че клаузата цели заобикаляне на
изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК и представлява начин кредиторът да си набави
1
допълнителни средства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни по подробно изложени съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
- по исковете по чл. 26 ЗЗД – сключен между него и ответника договор за
паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание; както и сочените от него
пороци на договора, водещи до нищожност на договора/процесната неустоечна клауза
- противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и
неравноправност;
- по иска чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - извършено плащане на процесната сума в
полза на ответника на основание процесната клауза.
В тежест на ответника е да докаже:
- по исковете по чл. 26 ЗЗД – наличие на валидни и равноправни клаузи в
процесния договор/процесната неустоечна клауза;
- по иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - наличие на основание за получаване на
платените от ищеца суми въз основа на валидно обвързващи страните договорни
клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит в размерите на така
извършеното плащане, както и своите възражения.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
цялата преписка по процесния договор за паричен заем е неоснователно с оглед
представянето на документите относно процесния договор с отговора на исковата
молба. В останалата част – да се задължи ответника да представи разписки от
счетоводството си за всички плащания, извършени от ищеца по процесния договор,
искането също е неоснователно. Достатъчно е наличните при ответника доументи да
бъдат изследвани от вещото лице при изготвянето на съдебно-счетоводната експертиза
без тяхното приемане по делото.
Неоснователно е и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, тъй
като ищецът би могъл да се снабди с посочената информация и без да му бъде
издадено съдебно удостоверение, доколкото същата касае сключените от самия него
договори. В останалата част искането е неоснователно, защото е насочено към
събиране на неотносими писмени доказателства, тъй като не касае процесния договор.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 25.03.2024 г. от 10,15 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО следното:
между страните е сключен процесния договор със соченото в исковата молба
съдържание,
задължението по който договор възлиза на 6979,06 лв., в това число начислена
неустойка от 3904,44 лв., като
ищецът заплатил на ответника изцяло сумата от 6979,06 лв.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С.,
който след запознаване с материалите по делото и цялата находяща се при ответното
дружество документация по процесния договор за паричен заем, да отговори на
въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок
от съобщението.
Непредставянето на доказателства за внесен депозит в срок влече отмяна на акта
в частта относно допускане на експертизата.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави
своевременно всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки
за събиране на допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, в случая на
ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на съдебния секретар в деня на всяко ОСЗ да изготвя справки дали са
живи всички страни - физически лица по делата.
3
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4