№ 461
гр. Пазарджик , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200932 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Гиро ленд 1“ ЕООД, с ЕИК *********, адрес
: Пловдив, ул. Пещерско шосе №7, представлявано от П.Г.Х.К. против
Наказателно постановление № 13- 002556 / 11. 03. 2021г. на директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Пазарджик, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за
нарушение на чл.415в, ал.1 от КТ и на основание чл.416, ал.5, във връзка с
чл.415, ал.1 от КТ.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и
процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, с оглед на което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез писмено становище
на законовия си представител, поддържа жалбата и настоява за отмяна на НП.
1
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и е на
становище същата, като неоснователна да се остави без уважение.
Претендират се разноски.
Пазарджишкият районен съд, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
На 10 и 13 февруари инспектори в ДИТ Пазарджик Р. Т., Р. М., Г. М. и Аг.
Г. извършили проверка в стопанисвания от дружеството-жалбоподател търговски
обект - заведение за хранене в гр. Пазарджик. За резултатите от проверката бил
съставен протокол №2004208/10.03.2020г. ( л. 15) , с който били дадени и
предписания. Предписанието по т. 3 от Протокол № 2004208/10.03.2020г. на ст.
юрисконсулт Р. Т. на със срок за изпълнение до 10.04.2020Г., а именно: „ Да се
направят измервания на ефективността на защитата на ел. Инсталацията -
инпеданса Zs на контур „фаза - защитен проводник" - основание чл. 197 и чл.
200, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд във връзка с чл. 154, т. 11 от Наредба № 3 за
устройство на електрическите уредби и електропроводни линии и чл. 267, ал. 1 и
ал. 2, т. 3 от Наредба № 16- 116 за техническа експлоатация на
енергообзавеждането.Протоколът бил връчен лично на представителя на
дружеството на 20.03.20г. ( л. 21).
Последвала проверка по изпълнение на дадените предписания, която на 26
.11 20г.- била извършена фактически – на място, а на 30.11.20г. - по документи.
Проверката била извършена от инспектори от ДИТ Пазарджик свидетелите А. и
Д.. Те установили при обхода на обекта, че предписанието по т. 3 на посочения
горе протокол не било изпълнено, тъй като не били проведени указаните
измервания на ефективността на защитата на ел. инсталацията съгласно
изискването на посочените норми.
Поради това бил съставен в присъствие на надлежно упълномощен
представител на дружеството процесния АУАН по чл. 415, ал.1 от КТ.Актът бил
надлежно предявен и с връчен препис срещу подписа, а въз основа на него -
издадено НП.
2
Последното се атакува с общо оплакване за съществени процесуални
нарушения, които не са заявени. АУАН и НП обаче са издадени в сроковете по
чл. 34 от ЗАНН.
Актът и НП обаче имат съдържание, което позволява в необходимия обем и
яснота да се възприемат вменените обстоятелства по административно-
наказателното обвинение. Дадена е съответна на описанието на нарушението
правна квалификация.
Авторите на констативния и санкционния акт са териториално и
материално компетентни за издавеното им, като при това и при
предявяване,/връчване са спазени законоустановените процедури.
Горното обсъждане обоснова извода за процесуална изправност на акта и
на НП.
По същество обаче становището е различно. Фактите не се оспорват и
следват от всички доказателствени източници- към датата на проверката
26.11.20г. посоченото предписание на протокола от предходната проверка не
било изпълнено, тъй като не били проведени указаните измервания на
ефективността на защитата на ел. инсталацията .
Датата 26.11.20г. изрично е възприета и това ясно е отразено – като дата на
констатиране на нарушението. Прието е и това също е изрично и ясно
отразено,че дата на нарушението е 13.04.20г. – първият работен ден след
изтичане на срока за изпълнение на предписанието ( каквото становище застъпва
ПзАдС. – решение 963/2.12.20 по канд 1126/20 ).
Датата на нарушението е основно обстоятелство по неговото извършване и
не може да се коригира в хода на съдебното следствие. Тя следва да е
недвусмислена и ясна в административно-наказателното обвинение. И в случая е
категорично фиксирана в акта и в НП – 13.04.20г.
Правилно се възразява с жалбата, че административните органи не са взели
предвид, че срокът на даденото предписание изтича по време на
извънредното положение. На 13.03.20г. с РЕШЕНИЕ на Народното събрание
по предложение на Министерския съвет и на основание чл. 84, т. 12 от
Конституцията на Република България и във връзка с разрастващата се пандемия
3
от COVID-19 е обявено извънредно положение върху цялата територия на
Република България, считано от 13 март 2020 г. до 13 април 2020 г.
последният срок бе неколкократно удължаван с нови актове на законодателния
орган до отмяна на извънредното положение. Извънредното положение бе
отменено на 14.05.20г.
С Държавен вестник бр. 44 от 13.05.2020 г. бе обнародван ЗАКОН за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. ( Закона) С разпоредбата
на чл.4 от Закона се удължават редица срокове. Удължаването е с един месец
след отмяната на извънредното положение, тоест - от 14.05.2020г. се
удължават с един месец сроковете по чл.4 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение.
Дадените с протокола предписания съставляват , предвид легалното
дефиниране в чл. 21, ал. 1 АПК, индивидуален административен акт
защото съдържат изрично волеизявление на овластен със закон
административен орган, с което се създават задължения към конкретен
адресат, и с него пряко и непосредствено, се засягат права и законни интереси
на същите. Следователно дадените предписания, като административен акт,
включващи и срок за изпълнение попадат в обсега на чл. 4, ал.1 т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение. Респективно
–срокът за изпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол с
№2004208/10.03.2020г. изтича на 14.06.2020г .Така, предвид, установената
практика от АС- Пазарджик, че нарушението е извършено в първия ден след
изтичане на срока , датата му на извършване е 15.06.20г. Тоест, то не е
извършено на възприетата от администрацията дата, което води до отмяна
на акта за санкционирането му поради неговата материално-правна
незаконосъобразност.
Направените възражения от дружеството в абз. последен на стр. 1 и
следващата досежно приложената санкционна норма са неоснователни в
заявения смисъл. Вярно е обаче, че към датата, на която са направени .
измерванията на ефективността на защитата на ел. Инсталацията , доказано със
сертификата за контрол 304/9.6.21г.- тоест към 09.06.21г. и предвид изложеното
горе все е продължавал да тече срока за изпълнение. Тоест в надлежния срок (
4
предвид удължаването поради извънредното положение) предписанието е било
изпълнено и нарушението не е извършено.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН следва да не
се уважава претенция за юрисконкулско възнаграждение в полза на ДИТ
Пазарджик. Дружеството не е сторило и не претендира разноски.
С оглед изложените горе съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002556 /11.03.2021г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда", с което на „ГИРО ЛЕНД 1" ЕООД,
гр. Пловдив, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: обл. Пловдив,
гр. Пловдив, ул. „Пещерско шосе" №7, представлявано от управителя - П.Г.Х.К.,
на основание чл.415в, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
300 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5