О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 95
Гр. Добрич, 27.01.2020 г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ПАВЛОВ
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ разгледа в. гр. д.
№ 37/2020 г. по описа на Добричкия
окръжен съд:
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
основание чл. 402, ал. 2 ГПК, намира
за установено следното:
Производството
е по чл. 402, ал. 2 ГПК.
Въззивно
частно гражданско дело № 37/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по частна жалба на „***“ АД гр. Добрич срещу
Определение № 966/28.11.2019 г.
по ч. гр. д. № 273/2004 г. по описа на Районен съд – Балчик.
С
атакуваният съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил молбата на длъжника „***“
АД гр. Добрич за отмяна на допуснатото по горепосоченото частно гражданско дело
обезпечение на бъдещ иск на „***“ АД гр. Балчик срещу „***“ АД гр. Добрич –
„запор“ върху банковите сметки на длъжника до размер на вземането от
1 701.91 лв. Първостепенният съд е приел, че молбата на длъжника нее подкрепена с писмени доказателства.
Длъжникът
обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, като моли за неговата отмяна и постановяване на
друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да отмени допуснатото
обезпечение на бъдещ иск.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
основание чл. 274, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 402, ал. 2 ГПК, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на определението.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана
по същество, частната жалба се явява основателна.
Съображенията
на Съда са следните:
Видно
от представените към частната жалба доказателства – платежно нареждане от
08..02.2006 г., извлечение от сметка от 08.02.2006 г. - се установява, че
длъжникът е погасил задължението си към кредитора, като е превел по сметка на
държавния съдебен изпълнител дължимата сума, за чието събиране е издадена
обезпечителна заповед за налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху
банковите му сметки. В случая е отпаднала
причината, поради която е било допуснато обезпечението на иска. Искането на
длъжника за отмяна на обезпечението е основателно и следва да се уважи.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първостепенния съд
се явява незаконосъобразен, поради което
следва да бъде отменен, като въззивната инстанция отмени допуснатото
обезпечение на бъдещ иск, постановено с Определение № 342/29.10.2004 г. по ч.
гр. д. № 273/2004 г. по описа на Районен
съд – Балчик.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 402, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 966/28.11.2019 г. по ч. гр. д. № 273/2004
г. по описа на Районен съд – Балчик.
ОТМЕНЯ допуснатото с Определение №
342/29.10.2004 г. по ч. гр. д. №
273/2004 г. по описа на Районен съд – Балчик обезпечение на бъдещ иск за
заплащане на стойността извършени, но незаплатени услуги на стойност 1701.96
лв. който „***“ АД гр. Балчик възнамерява да предяви срещу „***“ АД гр. Добрич,
чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника. До размера на
вземането на стойност 1701.96 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ОТМЕНЯВАНЕ НА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕТО ОТ РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.