№ 158
гр. Благоевград , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори
октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20201200500952 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Срещу Решение № 2187/07.07.2020г., постановено по гр.д. № 1274/2019г. по описа на РС Г.
Д., с което е отхвърлен предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал.1 пр. 1 от
ЗЗД, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба с вх. № 4298/15.07.2020г.,
депозирана от адв. Н.Р. К.-Ч., процесуален представител на "А." О., ЕИК *- ищец пред
първоистанционния съд.
С въззивната жалба срещу обжалваното решение е наведено оплакване за неправилност и
необоснованост като се поддържа че същото е постановено в нарушение на материалния
закон, като се иска отмяната му изцяло.
Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, изложени в мотивите към обжалваното
решение, на които съдът се е позовал за да отхвърли предявения иск по чл. 55 ал.1 пр. 1 от
ЗЗД, като е приел че на дружеството жалбоподател, правилно е извършено корекцията на
сметката за доставената му ел. енергия. Навадени са доводи с въззивната жалба за липса на
правно основание за „Ч...“ А., да извърши преизчисляване на измерената неправилно или
неточно измерена ел. енергия, поради липса на действаща правна уредба за извършването на
такава корекция. Сочи се с въззивната жалба, че от дружеството въззивник своевременно са
били оспорени както преизчисленото количество ел.енергия, така и методиката въз основа
на която е била извършена едностранно корекция на сметката на дружеството от „Ч...“ А..
1
Във връзка с оплакването за липсата на правно основание за едностранна корекция на
сметката на дружеството въззивник за доставената му ел. енергия са наведени доводи, за към
момента на съставянето на констативния протокол, не са изпълнени изискванията на чл. 98а
от ЗЕ, поради липса на публично оповестени ОУ, съобразно цитираната разпоредба на
закона. Сочи се в жалбата, че от страна на пълномощника на „Ч...“ А. в съдебно заседание
пред първоинстанционния съд, е направено изрично изявление, че от страна на дружеството
доставчик на ел. енергия са били входирани в КЕВР изготвени ОУ, които към момента на
извършваната проверка, не са били одобрени, а действащите към този момент ОУ са в
противоречие с разпоредбите на ПИКЕ. В този смисъл не са изпълнени изискванията на
закона в ОУ да бъде посочен реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметки по чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ и да са създадени правила по чл. 83 ал.1 т. 6 от ЗЕ за
измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
Оспорва се законосъобразността на обжалваното съдебно решение и поради допуснати при
извършената проверка нарушения на закона. Така поддържа се с въззивната жалба, че
проверката е извършена в отсъствието на представител на "А." О., като съставения
констативен протокол е бил връчен на абоната по- късно. С жалбата се твърди, че въз основа
на отбелязаното в констативния протокол във връзка с извършената проверка, не е налице
отклонение от токовото измерване на СТИ, тъй като фазовите напрежения на клеменния
блок на СТИ са разпределени правилно и поравно, функционират правилно и пропускат ел.
енергия. Това се потвърждава и от заключението на експерта по допуснатата и приета от
първоинстанционния съд СТЕ, с което се изказва предположение, че установеното че фаза R
има товар от 40.82А, е вписано в протокола след възстановяването на схемата на свързване,
но това предположение на експерта не се подкрепя от никакви доказателства по делото.
Възразява се с въззивната жалба, че от констатираното в съставения протокол, по- скоро би
следвало да се приеме че е налице неточно отчитане на ел. енергия, а не неотчитане на ел.
енергия изобщо.
Във връзка с оплакването за необоснованост, навадени са с въззивната жалба, че изводите на
съдебният състав на първоинстационния съд са изцяло изградени въз основа на
заключението на експерта по приетата СТЕ, а псменото заключение на експерта е изготвено
изцяло въз основа на писмените доказателства по делото- констативни протоколи и др.,
които са изготвени от „Ч...“ А. и са изготвени от дружеството ответник, а голяма част от
изводите на експерта почиват на предположения.
С въззивната жалба се изказва становище, че предявения иск с правно основание чл. 55 ал.1
пр. 1 от ЗЗД е изцяло основателен и доказан, тъй като се доказва че сумата от 3 859.18лв. е
била платена от абоната "А." О., а същата е била недължима, поради липса на правно
основание за нейното заплащане. Иска се от съда да цени заключението на експерта по
изготвената СТЕ в писмената и част, а не в частта в която вещото лице в съдебно заседание
2
е изказвал свои предположения.
Поради изложените съображения с жалбата, иска се от въззивния съд, да отмени изцяло
обжалваното решение на РС Г. Д., като неправилно и постановено в нарушение на
материалния закон и да постанови ново решение с което да уважи изцяло предявения иск за
неоснователно обогатяване.
Претендират се и направените разноски по делото.
В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е депозиран писмен
отговор от насрещната страна- „Ч...“ А., чрез процесуалния пълномощник- юрк. И. П., с
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и се иска от въззивния съд да остави
същата без уважение.
Поддържа се с писмения отговор на жалбата, че правилно първоинстанционният съд е
отхвърлил предявения иск от "А." О. с правно основание чл. 55 от ЗЗД срещу „Ч...“ А., за
сумата от 3 859.18лв., съставляваща стойността на коригирана сметка за доставено
количество ел. енергия, тъй като при постановяване на обжалваното решение съдът е
съобразил наличието на всички правнорелевантни факти, като е извършил правилна оценка
на същите, като е съобразил и съдебната практика по идентични спорове, установена след
30.04.2019г.
Поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба, че с оглед на събраните по делото
доказателства, включително изслушаната и приета като доказателство СТЕ, по безспорен
начин се установява правилността на извършената едностранна корекция на сметката на
клиента "А." О.. Оспорва се като неоснователно оплакването, изведено с въззивната жалба
по делото- за неравилност на методиката по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за направените
преизчисления. Оспорва се и твърдението за неизпълнение от дружеството доставчик на
задълженията по чл. 98а ал. 3 от ЗЕ- за публикуване на ОУ най- малко в един централен
ежедневник и един местен ежедневник, като се изказва становище че същото е
неоснователно. Акцентира се пред съда, че чл. 98а ал. 3 от ЗЕ урежда изискванията към ОУ
на крайни снабдител- продавач на ел. енергия/който за територията на извършената
проверка е „Ч...“ А./, а не урежда такива на разпределителното дружество, каквото е „Ч...“
А..
Застъпва се с писмения отговор на жалбата и се поддържа пред въззивната инстанция
становището, че независимо от горното, са предприети от дружеството необходимите мерки
за промяна на ОУ, с Писмо с изх. № CD-DOC-8101/04.07.2019г. на Ч... РБ до Председателят
на КЕВР, като внесения проект на ОУ все още не е одобрен от КЕВР. Във вр. с приемането
на новите ПИКЕЕ и обнародването им в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г. на свое заседание,
проведено на 18.06.2019г., УС на Ч... РБ е одобрил проект за изменение и допълнение на
проекта на ОУ с оглед съответствието им с ПИКЕЕ. Направени са постъпления и за
публикуването на проекта на ОУ в местен вестник.
3
Относно направените оплаквания по т. 2 от въззивната жалба, навеждат се възражения, че
твърдението за извършена предходна проверка е неотносима към настоящия казус, тъй като
при предишната проверка е подменен електромер, който е подлежал на последваща
проверка. Трифазните СТИ, подлежат на периодична проверка в срок до четири години от
изтичането на срока по чл. 39 ал. 3 от ЗИ. В случая този срок е изтичал и съобразно Заповед
№ А-616 от 11.09.2018г. на Председателят на ДАМТН, електромера е подменен с нов.
С писмения отговор на въззивната жалба се излагат съображения, че въззиваемото
дружество надлежно е упражнило правото си на едностранна корекция на сметката на "А."
О., като в този случай с оглед на периода на извършената проверка, без значение е
обстоятелството кой е извършил вмешателството върху средството за измерване, след като е
установено, че е налице доставена, но неотчетена ел. енергия.
Поради изложеното поддържа се с писмения отговор на въззивната жалба правилност,
обоснованост и съответствие на разпоредбите на закона на обжалваното първоинстанционно
решение на РС Г. Д..
Претендира се заплащането на юрисконсулстко възнаграждение.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл. 262 ГПК
намери подадената въззивна жалба за допустима, като подадени в срока за обжалване, от
легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на
закона и е редовна, като е насочена срещу съдебен акт на първоинстанционния съд, за които
е изрично предвидена от закона възможност за инстанционен контрол от по- горната
съдебна инстанция.
Депозирания писмен отговор е редовен с оглед на писмената форма и неговото съдържание,
депозиран от насрещната страна по въззивната жалба и в установения от закона процесуален
срок, поради което същият следва да бъде съобразен от въззивния съд при постановяването
на решението по съществото на делото.
За насроченото от въззивния съд открито съдебно заседание по делото, представителите за
страните по делото, поддържат доводите си изложени във въззивната жалба и отговора към
нея. Претендират се направените пред настоящата съдебна инстация съдебни разноски.
Навадено е от пълномощника на „Ч...“ А. възражение на осн. чл. 78 ал. 5 от ГПК, за
прекомерност на претендираните от страна на въззивника разноски за адвокатски хонорар
пред нъстоящата въззивна инстанция.
Пред настоящата инстанция не е допуснато събирането на нови доказателства.
Благоевградският окръжен съд в решаващият си състав, при изпълнение на правомощията
си на въззивна инстанция, при разглеждането на делото съобрази следното:
4
Производството по делото пред РС Г. Д. е образувано по предявен иск с правно основание
чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД, от "А." О., ЕИК *, с адрес на управление: с. Б., О. Г. Д., обл. Б.,
представлявано от Управителят Х. Д. Х., срещу „Ч...“ А., ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. С., *, обл. С., О. С., р-н „М.”, бул. „Ц...” № *, бл. Б. М. Б., представлявано от
В. Л. С.в, с който се иска от съда да бъде осъден ответника „Ч...“ А., да заплати на ищеца
"А." О., сумата от 3 859,18лв./три хиляди осемстотин петдесет и девет лева и осемнадесет
стотинки/, с включен ДДС, от която 3 821.18/три хиляди осемстотин двадесет и един лева и
осемнадесет стотинки/, с вкл. ДДС, представляваща недължимо платена електрическа
енергия, начислена за обект в село Б., О. Г. Д., по фактура № **********/12.08.2019год.,
както и да заплати законната лихва върху сумата от 3 821,18лв., считано от датата на
предявяване на исковата претенция до датата на окончателното й плащане, както и сумата
от 38.00лв., представляваща платена такса за възстановяване на прекъсната ел. енергия,
съгласно разписка №05000009682814153/24.09.2019год., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане. Претендират се и
разноските по делото.
Исковата претенция е основана на твърдения за съществуващи между страните по делото
правоотношения, по силата на които „Ч...“ А. достява на клиента си "А." О. ел. енергия,
която крайният потребител използва и заплаща съобразно потребяваното количество.
С исковата молба е оспорена законосъобразността на извършената проверка на СТИ, с
фабричен № *, за която е съставен Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г., както и на
фактическите констатации на извършената проверка от представителите на дружеството
разпределител.
Оспорва се с исковата молба и липсата на правно основание, използваната методика при
извършената на основание чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал.1 т. 6 от ЗЕ, извършена едностранна
корекция на сметката на клиента "А." О., при доказано неточно отчитане на потребяваната
ел. енелгия доставена на абоната от дружеството разпределител.
Поддържа се с исковата молба, че със ЗЕ в редакцията му от 17.07.2012г., с разпоредбите на
чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал.1 т. 6, е предвидена възможността за крайния снабдител на ел.
Енергия, едностранно да коригира сметката на клиента си, при доказано неточно отчитане
на потребената ел. Енергия, като са предвидени редица условия- специален ред за
уведомяване на клиента, уреден изрично с ОУ, както и правила, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измърване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, както и начините за корекция на сметките за предоставената ел.
енергия на абоната. В изпълнение на законовата делегация, били са приети от ДКЕВР,
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013г., уреждащи специалните условия на закона. Така към
момента на проверката е имало законово основание за извършване на едностранна корекция
на сметката на потребител на ел. енергия, в случай на установено и доказано неточно
5
измерване на на СТИ на потребяваната енергия.
Поддържа се обаче с исковата молба, че ищецът е заплатил задължението по фактура №
**********/12.08.2019год., но чрез пълномощника си навежда доводи, че не дължи
заплащането на сумата от 3 859.18лв., тъй като към момента на проверката, липсва
приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и одобрени
ОУ, с които да е регламентиран ред за уведомяване на клиента и на правилата за измерване,
включително и в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия,
поради което не е налице коректна едностранна промяна на сметката на крайния потребител.
Поддържа се с исковата молба пред РС Г. Д., че дори да се приеме, че са действали
правилата на ПИКЕЕ, то същите са били нарушени, тъй като при промяна на схемата на
свързване, основание за корекционна сметка може да бъде само официален документ, а
именно констативен протокол съставен по правилата на чл. 47-51 от ПИККЕЕ. Поради това
ищецът счита, че плащането на корекционната сметка е извършено без основание.
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, писмен отговор на исковата молба от
ответника по предявения иск по чл. 55 от ЗЗД, е депозиран от процесуален представител на
„Ч...“ А.- юрк Л. Т., като се него се оспорва иска като неоснователен, като същият се
оспорва по основание и размер.
Според ответника са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. В Държавен вестник - брой 35
от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите
ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013г. с Решения на ВАС, като са приети на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Същите са издадени съгласно чл.
83 ал. 2 по законова делегация на КЕВР за приемане ПИКЕЕ. Поддържа се с отговора на
исковата молба, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 23.07.2019г.,т. е. след обнародването им и
влизането им в сила. В Раздел IX- членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т. е. новите ПИКЕЕ според
ответника предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Ч...“ А. -
търговско дружеството притежаващо лицензия за Р. на електрическа енергия, издадена от
КЕВР с № № Л-135-07/13.08.2004г.
6
Поддържа се с отговора на исковата молба, че новите правила на ПИКЕЕ, приети с ДВ бр.
35 от 30.04.2019г., са приложими и към настоящия казус, тъй като проверката която е
удостоверена в Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г., е извършена след тяхното
публикуване в ДВ и влизането им в сила. Приложими са правилата на чл. 48-51 от ПИКЕЕ.
С отговора на исковата молба се приема, че според заявеното от ищеца с исковата молба, не
се оспорва по делото наличието на облигационна връзка между „Ч...“ А. и "А." О., по повод
на договор за доставка и ползване на ел. енергия.
С отговора на исковата молба се поддържа че на 23.07.2019г. служители от отдел
"Нетехнически загуби" към „Ч...“ А., са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № *, обслужващ обект цех в с. Б., О. Г. Д. с абонатен № *.
За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от
ПИКЕЕ (във връзка с което правя доказателствено искане по чл. 192 от ГПК). В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3027046/ 23.07.2019г. /приложен/ в
присъствието на В. Н. К.- независим свидетел, който не е служител на "Ч. Р. Б. ". Това
според ответника е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в
констативния протокол. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при
изготвянето на КП, т. е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила за измерване
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.
Поддържа се с отговора на исковата молба, че протоколът е подписан и от Управитиелят на
ищцовото дружество - г-н Х. Д. Х., като в него е посочено изрично, че констатациите са
демонстрирани пред Управителят. Това според ответника прави констативният протокол
свидетелствуващ документ, подписан от представителите на двете страни и тежестта на
оспорването му е върху дружеството ищец. Направените при проверката констатации са
описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3027046/23.07.2019г. Сочи се от
ответната страна с писмения отговор, че еталонният уред, с който е извършено измерването
при проверката е годно измервателно средство, видно от приложеното към настоящия
отговор Свидетелство за калибриране № Е-392-1 от 29.08.2019г., издадено от Лаборатория за
калибриране "ЕМСИСТ44. Проверката, обективирана в КП № 3027046/ 23.07.2019г.
установява според ответника по категоричен и безпристрастен начин извършването на
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният
електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените
констатации служителите на Ч. Р. са предприели според ответника посочените в т. 4 на стр.
3 от КП действия след проверката: приведено е измерването на ел. енергията в изправност.
Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория
в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване
по смисъла на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
Клиентът е получил екземпляр от констативния протокол при проверката, а допълнително
съгласно обичайната процедура на дружеството му е изпратено уведомително писмо №
7
N12123409/24.07.2019г. /представено от ищеца с иковата молба по делото/.
Въз основа на КП № 3027046/23.07.2019г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 23.04.2019г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел "Нетехнически загуби" на 23.07.2019г. т. е.
за период, съответстващ на изискванията на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ. Периодът, за който е
начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
**********/12.08.2019год. Според чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена
проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. СТИ с фабр. № *, обслужващо обекта на дружеството ищец
към датата на проверката, не е проверявано в периода 23.04.2019г.- 23.07.2019г. Това
обстоятелство се потвърждава според ответника от приложеното към отговора
"Предложение за корекция на сметка”, в което е посочено, че в периода от три месеца
предишна проверка не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван.
Предвид това. процесната корекция е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ.
Сочи се с писмения отговор, че в резултат на издаденото „Предложение за корекция на
сметка" е издадена процесната фактура. В "Предложението за корекция на сметка" е
посочено начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по
които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура. С
писмо с изх. № **********/12.08.2019г. е уведомен потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена процесната фактура. От
гореизложеното според ответинка по делото следва, че начинът на извършване на
проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на
КП № 3027046/ 23.07.2019г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това,
оспорват се с писмения отговор на исковата молба, възраженията за липса на правно
основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата, като същите се определят
като неоснователни и голословни.
С писмения отговор на исковата молба се поддържа становище, че поради това че
начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди,
КЕВР е преценила, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и
съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка
преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на
ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. З от ПИКЕЕ - още един довод за това, че
снабдителят "Ч... ..." няма отношение към събирането на начислените суми /липсва
8
компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя/.
Съобразно приетите нови правила на ПИКЕЕ, технологичните разходи на
електроразпределителното дружество се формират от два компонента: по-малката част от
тях представляват технически загуби на електроенергията при преноса и разпределението й
вследствие на осъществяването при тези дейности физични процеси, а по-голямата част от
технологичните разходи се формират от неправомерни действия от неизправни клиенти,
водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата ел. енергия - т. е. формират се от
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, регламентирани от
ПИКЕЕ. Постъпилата електрическа енергия в нашата разпределителна мрежа се разпределя
и пренася по разпределителната мрежа до крайните клиенти и това пренесено количество до
крайните клиенти се измерва от техните електромери - т. е. на изхода на разпределителната
мрежа. Каквото количество електрическа енергия е отчетено, че е влязло в мрежата, такова
следва да е отчетено, че е излязло до крайните потребители като се отчете технологичния
разход, присъщ за дейността. Съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката операторите на
електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по свободно
договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по Р.. В този смисъл е и чл. 4,
ал. З от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите
на разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия само за покриване на
технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка. т. е. разходите,
които се правят във връзка с неизмерването, изцяло се поемат само и единствено от
разпределителното дружество, затова именно „Ч...“ А. издава фактурите за неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Снабдителното дружество "Ч... ..." няма отношение към закупуване на електрическа енергия
за компенсиране на технологичните разходи, съответно затова при издаване на новия
нормативен акт КЕВР е преценил, че не снабдителното дружество следва да издава
фактурите, съдържащи преизчисления за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия.
С писмения отговор на исковата молба пред първоинстанционния със де акцентира, че
ПТЕЕ са разписани подробни правила, регламентиращи въпросите, свързани с
технологичния разход, включително има раздел IV - определяне на технологичните разходи
в мрежата. КЕВР е компетентният орган /съгласно чл. 36, ал. З от ЗЕ/, определящ
прогнозната пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, на която
цена нашето дружество съгласно чл. 56, ал. З от ПИКЕЕ фактурира неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. По този
начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя,
разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него
разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на
технологичния разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на
9
нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Компенсирането е частично,
тъй като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се
отчете/ реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал
енергия в многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в
ПИКЕЕ.
С писмения отговор от „Ч...“ А. чрез процесуалния му предсатвител е оспорено
възражението на дружеството ищец, че не било потребено посоченото количество ел.
Енергия, като в тази насока са развити съображения: В новото ПИКЕЕ не е посочено
размерът да корекцията да се определя според.. реално потребено" количество енергия, след
като именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на
енергията в пълен размер. Била е извършена промяна в схемата на свързване, поради което
процесното СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия, но корекционната
процедура по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката, нормативно определя начина, по който да се извършва преизчисление на
сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално
потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху схемата на
свързване на средството за търговско измерване/СТИ/. Този извод се потвърждава според
ответника и от постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 118 от 18.09.2017 г. по
т. д. № 961/2016 г. на ВКС, съгласно което "Следователно с изменението на ЗЕ/обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ...
е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи па неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия... " Начинът на формиране на размера е описан в приложеното
"Предложение за корекция", като съответствието му с методиката на ПИКЕЕ ще бъде
установено със СТЕ. Във връзка с начина на определяне на процесната сума, се твърди, че
чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ изрично урежда, че "В случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото".
С писмения отговор на исковата молба пред първоинстанционния съд, взето е становище от
ответната страна и относно възражението на ищеца за неизпълнено от ответното дружество
на задължение да измени Общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на
клиента, като се оспорва същото като неоснователно по следните съображения: Видно от
10
Писмо с изх. № СО-ООС-8101/04.07.2019г. на „Ч...“ А. до Председателя на КЕВР /вх. № на
КЕВР Е-13-62-73/ 05.07.2019г./ дружеството ни още на 04.08.2017г. е внесло за одобрение
проект на Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа,
по който обаче все още липсва произнасяне от страна на КЕВР. Във връзка с приемането на
новите ПИКЕЕ и обнародването им в Държавен вестник бр. 35 от 30.04.2019 г. на свое
заседание, проведено на 18.06.2019г. Управителният съвет на „Ч...“ А. е одобрил проект за
изменение и допълнение на проекта на Общи условия с оглед привеждането му в
съответствие с ПИКЕЕ. В този смисъл „Ч...“ А. е предприело необходимото да бъдат
съобразени Общите му условия с новите ПИКЕЕ, но финализирането на процедурата зависи
от регулатора. Следва според ответника също да бъде съобразено и Решение № 124 от
18.06.2019г. по гр. д. № 2991/18г. на ВКС, Трето отделение на ГК. където се приема: "Ако в
общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи според ответника като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съответния ред. Поддържа се с писмения отговор на исковата молба, че в случай като
настоящия и съобразно цитираното решение на ВКС, гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да
отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената ел. енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора, въз основа на събраните по делото доказателства
С писмения отговор на исковата молба от „Ч...“ А., чрез неговия пълномощник, застъпва се
становище, че за ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип
за проверка целостта на пломбите. Отчетникът не е оборудван с технически средства да
установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо ежемесечното
отчитане на СТИ не се счита за проверка.
Оспорват се с отговора на исковата молба пред първоинстанционния съд твърденията на
ищеца, че консумацията на ел. енергия на обекта не се е променила съществено преди и след
проверката, като от ответата страна се поддържа, че това не е релевантно, доколкото ПИКЕЕ
предвижда, че при констатирана промяна в схемата на свързване се извършва корекция по
точно определена формула. Няма как да знаем колко интензивно и с какви включени уреди
е работил цехът през различните месеци, но това и не се предвижда да се изследва, като
ПИКЕЕ ясно урежда методиката за преизчисление по формула. Така оспорва се наведеното
с исковата молба от дружеството ищец основание за незаконосъобразност- за изполчване на
неправилна методика при изчисляване на неточно измерената ел. енергия във връзка с
извършената едностранна промяна на сметката на абоната, въз основа на извършената
проверка, отразена в Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г.
Според становището на ответника поддържано пред РС Г. Д., от страна на дружеството
ищец погрешно се обсъждат ПИКЕЕ от 2013г., които са отменени, но КЕВР е приела нови
11
ПИКЕЕ, относими за проверката, извършена на 23.07.2019г. Според ответника искът е
неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ
с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично измерване
или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество.
Съгласно чл. 59 от ЗЗД: "... който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи
да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването". Извършената
корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното
обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и
компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази
връзка.
С писмения отговор на исковата молба е цитирана от процесуалният представител на „Ч...“
А., съдебна практика/решения на ВКС на РБ, постановени по реда на чл. 290 от ГПК/,
относима към настоящия казус.
С обжалваното Решение № 2187/07.07.2020г., постановено по гр.д. № 1274/2019г. по описа
на РС Г. Д., първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск "А." О., ЕИК *, с адрес
на управление: с. Б., О. Г. Д., обл. Б., представлявано от Управителят Х. Д. Х., срещу „Ч...“
А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., *, обл. С., О. С., р-н „М.”, бул. „Ц...”
№ *, бл. Б. М. Б., представлявано от В. Л. С.в, с който се иска от съда да бъде осъден
ответника „Ч...“ А., да заплати на ищеца "А." О., сумата от 3 859,18лв./три хиляди
осемстотин петдесет и девет лева и осемнадесет стотинки/, с включен ДДС, от която 3
821.18/три хиляди осемстотин двадесет и един лева и осемнадесет стотинки/, с вкл. ДДС,
представляваща недължимо платена електрическа енергия, начислена за обект в село Б., О.
Г. Д., по фактура № **********/12.08.2019год., както и да заплати законната лихва върху
сумата от 3 821,18лв., считано от датата на предявяване на исковата претенция до датата на
окончателното й плащане, както и сумата от 38.00лв., представляваща платена такса за
възстановяване на прекъсната ел. енергия, съгласно разписка
№05000009682814153/24.09.2019год., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на предявяване на иска до окончателното й плащане.
Съдът е осъдил "А." О. да заплати на „Ч...“ А., сторените пред първата съдебна инстанция
разноски, в размер на общо 576 лева.
Въззивният съд, въз основа на събраните пред първоинстанционния съд доказателства,
счита за установено от фактическа страна следното:
Дружеството въззивник- "А." О. е потребител на електрическа енергия с доставчик „Ч...“ А.,
с клиентски № *, абонатен № * за обект- Ц..., находящ се в с. Б., общ. Г. Д.. Между
въззиваемото дружество и електроснабдител- „Ч... ...” А. и крайния потребител на ел.
енергия- дружеството въззивник, е възникнало облигационно правоотношение с предмет
продажба на електрическа енергия, което се регулира от Закона за енергетиката и от Общите
12
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч... ...” А., издадени на
основание чл.98а от Закона за енергетиката, одобрени от ДКЕВР, и публично известни чрез
публикацията им в централния и местния печат и на интернет страницата на продавача.
Установява се от доказатлествата събрани по делото пред първоинстанционния съд, че на
23.07.2019г., служители на оператора- „Ч... ...” А., са извършили контролна проверка на
средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № *, монтиран за обект Ц..., находящ се
в с. Б., общ. Г. Д., за който е регистрирана партида с клиентски № * на името на въззивника
Х. Д. Х., в качеството му на представител на "А." О.. В момента на контролната проверка е
съставен Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г., в присъствието на независимия
свидетели- В. Н. К.- член на Федерацията на потребителите.
Въззиваемият като титуляр на абонатния номер е потърсен, намерен е в хода проверката,
поради което е присъствал на извършената проверка. Съставеният протокол му е връчен и
същият го е подписал без възражения.
На СТИ, което измерва електрическата енергия, потребявана от обекта на въззиваемия, не е
извършвана контролна проверка за 90 дневен период преди 23.07.2019г., тъй като
отчитането на показанията на средството за търговско измерване, не се счита за проверка
съгласно чл. 22 ал. 2 от ОУ на договорите за използване на електроразпределитените мрежи.
Проверяващите установили и отразили в Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г., в
графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на
електрическата енергия от СТИ“, че „Липсва пломба на предпазен щит на ел. табло. В
момента на проверката предпазният щит на ел. таблото е отворен, а секретната ключалка на
щита е в заключено положение и има следи от принудително отваряне /изкривена основа на
ел. таблото и ламарината на предпазния щит/. Липсва пломба на тарифния превключвател.
Липсва пломба на капачката на клемния блок на СТИ. На дисплея на СТИ липсва
индикация за наличие на първа "К" фаза /напрежение/. След демонтиране на капачката на
клемния блок се установи, че левият винт на деривационната пластина е разхлабен, с което е
прекъсната връзката между токова и напреженова ел. измервателна верига. Осъществена е
промяна в схемата на свързване, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не
се измерва“.
СТИ не е било демонтирано, тъй като след затягане на левия винт на деривационната
пластина, същото е било изправно и е можело точно да измерва доставената ел. енергия и не
е било подменяно или изпращано за метрологично изследване.
Пред първата съдебна инстанция са разпитани свидетелите Д. А. и В. К., подписали
констативния протокол в качеството им съответно на съставител и свидетел, които
потвърждават обстоятелствата около извършената проверка и направените констатации в
хода на същата. Свидетелят А. сочи в показанията си, че проверката се установило че на
предпазния щит на ел. таблото липсва промба. Същият бил принудително отворен, като
13
имало следи от щанга или друг уред, с който таблото е било отворено. Секретната ключалка
на предпазния щит били в заключено положение. В последствие се установило, че на
проверявания електромер липсва пломба на капачката на клемния блок и на тарифния
превключвател на СТИ. На дисплея на електромера липсвала индикация за първо
напражение. Потърсен бил абоната, в присъствието на който било показано че щита е разбит
и липсват пломбите на СТИ. В присъствието на абоната е демонтирана капачката на
клемния блок и се установило, че левия винт на деривационната пластина е разхлабен, с
което е прекъсната връзката между токовото напрежение и ел. измервателната верига на
първата фаза. Свидетелят пояснява в показанията си пред първоинстанционния съд, че това
означава че ел. енергия от първата фаза се консумира от потребителя, но не се измерва и
отчита и съответно не се заплаща. Иначе и на трите фази е имало ел. напрежение, което
означава че електричество се консумира от абоната. Свидетелят сочи в показанията си, че
собственика който се е явил при проверката е бил Х. Х. и той казал че не знае нищо по
случая. Съставен би протокол в присъствието на Х., който той подписал без възражения.
Било телефонирано на тел. 112, като били уводемине органите на МВР. След приключване
на проверката, винта бил затегнат, след което електромера заработил нормално и бил
пломбиран щита. Не е било необходимо СТИ да се демонтира и да се изпраща на проверка,
тъй като същото започнало да функционира нормално.
Свидетелят А. е категоричен в показанията си, че не е възможно без човешка намеса винта
да се разхлаби и да се прекъсне връзката на първата фаза. Допълнителни основания в тази
посока са и обстоятелствата че ел. таблото е било разбито с щанга, като са били разкъсани и
пломбите, за де достигне до деривационната пластина. Свидетелят пояснява още, че таблото
е било монтирано на фасадата на вратата на дърводелския цех, като обслужвал само
предприятието на "А." О., а друг електромер на това място няма, макар че наблизо има и
къщи.
Свидетелят Костов в показанията си потвърждава данните, изнесени от другия свидетел,
като пояснява че е от Федерацията на потребителите и присъства често при извършването на
такива проверки като свидетел. При предявяването на протокола от порверката при разпита
му в РС Г. Д., свидетелят потвърждава че това е протокола, съставен в присъствието на
собственика на "А." О., който е подписан и от него. Потвърждава че извършеното
разхлабване на винта на първата фаза е умишлено човешо действие, за извършването на
което не е необходимо човек да притежава специални знания. Потвърждава че след
затягането на винта, електромера е бил изправен и след замерване се установило че отчита
правилно, поради което не е бил демонтиран и заменян с друг.
На осн. чл. 48 ал.1 т. 1 б. “б“ от ПИКЕЕ и въз основа на извършената проверка, е изготвена
от „Ч...“ А.- предложение за корекция на сметка на абоната "А." О., с абонатен № *, като
видно от приетата като писмено доказателство справка за преизчислени количества ел.
енергия, на база половината от пропусквателната способност на присъединените
съоражения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната мрежа, за периода
14
от 23.04.2019г. до 23.07.2019г., като е приета едностранна корекция за 20 396 киловата.
На въззиваемото дружество- "А." О., е изпратено Уведомление с изх. №
**********/12.08.2019г., с което е уведомено за извършената проверка, с приложено към
писмото копие на Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г. На въззивника е изпратено
и друго Уведомление с изх. № NTZ 123409/24.07.2019г., с което е уведомен за извършената
проверка, с приложено към писмото копие на КП № 3027046/23.07.2019г. и е указано, че въз
основа на него и на основание ПИКЕЕ, ще се извърши корекция за сметката, за
количеството на ел. енергия.
На дружеството въззивник е изпратено уведомително писмо с изх. №
**********/12.08.2019г., към което е приложена издадена фактура №
**********/12.08.2019год. Във фактурата е начислена сумата от 3 821.18лв. за
електроенергия за изминал период от време- от 23.04.2019г. до 23.07.2019г., изчислена на
основание Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г.
По делото е представена и приета като писмено доказателство Разписка №
0400009682768939/24.09.2019г. за извършено плащане на сумата от 3 821.18лв. от
въззивника, по посочената фактура чрез „Изи пей“, тъй като абоната бил предупреден, че в
случай на невнасяне на дължимата сума по сметката на „Ч... ...” А., възниква основанието да
се направи искане до „Ч... ...” А., за преустановяването снабдяването с ел. енергия на обекта,
в който тока се доставя. Платена е с приетата като писмено доказателство разписка №
0500009682814153 от 24.09.2019г. сума от 38.00лв., представляваща платената такса за
възстановяване на прекъснатата ел. енергия.
По делото по искане на дружеството ответник, пред първоинстанционния съд е изготвена
съдебно-техническа експертиза от вещо лице електроинженер- П. К. З., което в писменото
си заключение сочи: Липсва пломба на предпазен щит на ел. табло. В момента на
проверката предпазния щит на ел. таблото е отворен, а секретната ключалка на щита е в
заключено положение и има следи от принудително отваряне. Липсва пломба на тарифния
превключвател. Липсва пломба на капачката на клемния блок на СТИ. Повредите по СТИ
показват, че има осъществен нерегламентиран достъп до СТИ. Промяната на схемата на
СТИ е следната: левия винт на деривационната пластина е разхлабен, с което е прекъсната
връзката между токовата и напреженовата ел. измервателнна верига. Има промяна на
схемата на свързване на СТИ. Резултат от промяната на схемата на СТИ: на дисплея на СТИ
липсва индикация за наличие на първа "К" фаза. Има неточно измерване на консумираната
от абоната ел. енергия. Методиката на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на
кличеството ел. енергия / ПИКЕЕ / е спазена. Корекция 19 953 квтч. По първа тарифа- 7 981
квтч; По втора тарифа- 11 972 квтч. Общата стойност на преизчислената съобразно
нормативните документи ел. енергия е в размер на: Главница: 3 118, 49 лв. ДДС: 623, 70 лв.
Общо: 3 742, 19 лв. Друга техническа проверка на СТИ и електромер с фабр. № * и/или
смяна на електромера, обслужващ процесиия имот, за периода от 90 дни преди 23.07.2019г.
15
не е извършвана.
При разпита му в съдебно заседание експертът е категоричен, че е налице осъществен
нерегламентиран достъп, че някой е разхлабил на първа фаза деривацията и по такъв начин
се е стигнало напреженовата намотка на първа фаза да не работи. Категоричен е че става
въпрос за външна намеса, като според него "... Няма как от самосебеси без външна намеса да
стане това, не може да стане дори и при земетресение... ". Според експерта за разхлабването
на винта, не са необходими специални знания и всеки би могъл да го извърши.
Разминаването в изчисленията на вещото лице и тези на ответното дружество, е ксперта
обяснява с това че той е изчислил за период от три месеца, но е приел че тези три месеца са с
90 дни, а фактически тримесечния период е 92 дни.
Решаващият въззивен състав на Окръжен съд Благоевград, като съобрази становищата на
страните и техните възражения, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с правомощията си, регламентирани в чл. 269 ГПК,
намира следното:
Обжалваното решение на РС Г. Д. е валидно постановено, от надлежен съдебен състав, в
пределите на правораздавателната му власт и изготвено в изискуемата се от закона писмена
форма, като е подписано от състава на съда, дал ход на устните състезания по делото пред
първата съдебна инстанция.
Решението на РС Г. Д. е допустимо- производството е образувано по редовна искова молба,
въз основа на надлежно упражнено право на иск от легитимна страна и с правен интерес от
исканата съдебна защита и въз основа на наведените фактически твърдения и заявенвото
правно основание с исковата молба, насочен срещу надлежно пасивно легитимирана страна-
ответното дружество- „Ч...“ А.. Не се констатират нередовности във връзка с активната и
пасивна легитимация по предявения иск, доколкото страните са тези, обвързани от
съществуващата облигационна връзка по повод сключен договор за доставката на ел.
енергия.
Първоинстанционният съд въз основа на фактическите доводи и правни съображения,
изведени от процесуалният пълномощник на дружеството ищец- "А." О., чрез редовна
искова молба, депозирана пред РС Г. Д., правилно е определил заявеното за защита
материално право, като е приел за разглеждане предявения иск за неоснователно
обогатяване по чл. 55 от ЗЗД, въз основа на искова претенция за връщане на недължимо
платена сума в размер на 3 859.18лв., за която се твърди че е платена от ищеца на
дружеството ответник, при начална липса на основание, с която ответното дружество- „Ч...“
А. неоснователно се е обогатило за сметка на потребителя на ел. енергия- "А." О., като негов
абонат. Претендира се и законната лихва за забава, на осн. чл. 86 от ЗЗД, считано от
подаване на исковата молба, въз основа на едностранно коригирана сметка на клиента от
„Ч...“ А., след установено на основание чл. 48 ал. 1 т. 2 б. „б” от ПИКЕЕ нерагламентирано
външно въздействие върху СТИ на абоната.
16
Съдът, след извършена служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК, намира, че
първоинстанционното решение е изцяло валидно и допустимо, което обуславя възможността
за произнасяне по неговата правилност. Съгласно чл. 269 изр. 2 ГПК и задължителните
указания по приложение на нормата, дадени с т.1 на Тълкувателно решение № 1 от
09.12.2013г., постановено по тълк.д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, при произнасянето си по
правилността на обжалваното съдебно решение въззивният съд е ограничен до релевираните
в жалбата оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и на
материалноправните норми, както и на проверка за правилно прилагане на императивни
материалноправни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за
обжалване с жалбата по делото. При установената фктическата обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, въззивният съд следва да изгради собствени правни
изводи, като провери дали е приложен правилно материавния закон и дали изводите на
първоинстанционния съд, изложени в обжалваното решение са обосновани от събрания по
делото доказателствен материал.
Не е спорно по делото, а установява се и от събраните доказателства в тяхната съвкупност,
че страните са обвързани от валидно облигационно отношение, основано на договор за
доставка на ел. енергия от електроразпределителното дружество- „Ч...“ А. до потребителя на
същата- "А." О., като абонат на ответното дружество.
През периода от 23.04.2019г. до 23.07.2019г., към който се съотнася времево исковата
претенция с искане за връщане на неоснователно платена сума като главница, страните
освен от договорни отношения са били обвързани и от ОУ към договора за продажба на ел.
енергия на „Ч... ...” А., издадени въз основа на чл. 98а от ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с Решение
№ ОУ-059 от 17.11.2007г./в сила от 26.11.2007г./ и изменени и допълнени с Решение № ОУ-
03 от 26.04.2010г., приложени и приети по делото и публично известни на абонатите след
публикуването им в централен и местен ежедневник и на интернет страницата на
дружеството ответник. Ищецът "А." О. не е оспорил същите в 30 дневния срок по чл. 98а ал.
5 от ЗЕ, поради което е обвързано от тези ОУ, които са приложими на общо основание към
сключения между страните по делото договор за доставка на ел. енергия.
Обвързан от оплакванията в жалбата за неправилност и необоснованост на обжалваното
съдебно решение от доказателствата по делото, въззивният съд следва да даде отговор на
спорния между страните въпрос- предвидените ли са били в ОУ към сключения договор
надлежно и според изискванията на закона, реда, начина и процедурата за уведомяване на
клиента за извършване на корекция на сметката по реда на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ;
извършената проверка на СТИ на дружеството ответник осъществена ли е при делегирана от
закона възможност за приложението на чл. 47-51 от ПИКЕЕ и допуснати ли са съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон при извършената корекция на сметка на
потребителя Иван Николов Салмаджийски, поради установено нерегламентирано
манипулиране на СТИ на абоната и установяване на случай на неизмерена, неправилно
17
и/или неточно измерена електрическа енергия, даваща основание за извършване на корекция
на сметките за предоставената електрическа енергия, както и законно ли е извършена
корекцията на сметката на абоната на осн. чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ, след постановяването на
Решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на петчленен състав на ВАС.
В законовите текстове на чл. 83 ал.1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ в приложимата редакция на
визираните норми след ЗИД на ЗЕ, Обн. ДВ бр. 54/2012г. и чл. 48 от ПИКЕЕ –Обн. ДВ бр.
98/2013г., в сила от 16.11.2013г., е налице законово основание крайният снабдител с
ел.енергия /доставчикът/ да коригира едностранно сметката на клиента-потребител за минал
период в три хипотези: 1/при липса на средство за търговско измерване/СТИ/ или когато при
метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48 ал.1 от ПИКЕЕ/; 2/когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване поради осъществен
нерагламентиран достъп чрез външна намеса /чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ и 3/ при повреда или
неточна работа на тарифния превкючвател, поради което използваната ел. енергия се
измерва, но не отчита точно ел. енергията съобразно режима по съответните тарифи./чл. 49
от ПИКЕЕ/. Редът за установяване на неточното измерване или неизмерване на използваната
ел.енергия и начините на преизчисление на количеството ел.енергия с корекционна сметка
са уредени в зависимост от конкретните причини за неточното измерване или неизмерването
на доставената ел.енергия.
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано
в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., по силата на законовата делегация на чл. 83 ал. 1 т.
6 и ал. 2 ЗЕ, от компетентен орган- ДКЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на
обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов
нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент.
С нормата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 83 ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е делегирано
правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт– Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, включително и установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата
делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, от ДКЕВР са приети ПИКЕЕ, които са в сила
от 16.11.2013г.
Неоснователно е възражението на въззивника, че нормите на ПИКЕЕ са създадени извън
законовата делегация по чл. 83 ЗЕ. С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, е въведена законова
18
делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. По силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме
правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който
тази електрическа енергия ще се коригира /виж Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т.
дело № 1650/2014 г., І т. о., ТК/. ДКЕВР е приела такива правила на 14.10.2013г.,
обнародвани в ДВ на 12.11.2013г. и влезли в сила на 16.11.2013г. и те имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на раздел ІІІ, Глава пета от АПК, тъй като се
приемат на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ. Същите имат задължителен характер на всички
адресати, за които се отнасят.
С решение № 12897 от 01.12.2015г. по адм. дело № 9462/2014г. на ВАС и окончателно
решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. на петчленен състав на ВАС са
отменени разпоредби на ПИКЕЕ, в т. ч. разпоредбата на чл. 47, с изключение на нормите на
чл. 48, 49, 50 и 51, които са приложими в частност /според изричната разпоредба на чл. 195,
ал. 1 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила
на съдебното решение – посочените норми са били отменени едва с Решение № 2315 от 2018
г. на ВАС – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г./.
Исковият период по настоящото дело е от 23.04.2019г. до 23.07.2019г., през който е действал
ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г., както и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/ /обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г./. Към процесния по настоящото дело
период, разпоредбите на ПИКЕЕ са били отменени, тъй като Решение № 2315 от 2018 г. на
ВАС – ДВ, бр. 97 от 2018 г., е влязло в законна сила от 23.11.2018г.
Същевременно в неотменената разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/, каквото несъмнено качество има ответното
дружество, едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕ уреждат различни случаи и начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани обективни
правила за измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед
уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия,
отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на
19
потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен
от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и
да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа
енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна
ефективност и режима на ползването им. За извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г. / и след
влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. / – виж Решение № 115 от 20.09.2017 г. на
ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК.
Следователно въззивният съд приема, че при наличието на законова възможност за корекция
на сметките и въведени обективни правила, по които са се извърши същата, начислената
корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите,
установени в чл. 48 ПИКЕЕ. Съгласно нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при
проверката на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване,
корекцията по ал. 1 на същата разпоредба се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 ПИКЕЕ и за който се уведомяват органите на МВР чрез обжаждане
на телефон 112.
В решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 2991/2018 г., ІІІ г. о., ГК, е прието,
че отмяната на правилата на ПИКЕЕ, даващо основание за празнота в уредбата не може да
се отрази върху законоустановената възможност за извършване на корекция – предвид
правилото на чл. 183 ЗЗД /в т. ч. обвързващите страните общи условия/ и на общия принцип
за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните по спорове за грешно отчитане на изразходвана
електрическа енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позоват на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните доказателства по делото. От това
предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на
сметки, предвидена в Общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснато нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ако в Общите условия в
противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
20
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Видно е от отговора на въззивната жалба, че от името на „Ч...“ А.
има входирани в КЕВР общи условия, които обаче към периода по настоящото дело не са
одобрени и утвърдени от КЕВР. Недопустимо е в този случай бездействието на един, макар
и държавен орган, да става пречка за реализиране на правата на дружеството доставчики
разпространител на ел. енергия, при установено неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, поади неправомерно въздействие върху СТИ. Така даденото
разрешение се споделя от настоящия съдебен състав /като съдията-докладчик отстъпва от
становището си, изразявано в предходни съдебни актове, поставени във връзка със спорове
за дължимостта/недължимостта на коригирана стойност на електрическа енергия по реда на
чл. 48 ПИКЕЕ/. В цитираното решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. дело №
2991/2018 г., ІІІ г. о., ГК, е прието че тражданските съдилища не могат да се позовават на
липсата на предварителни процедура и правила, неприети от КЕВР, за да отхвърлят исковете
за заплащане на реално потребената ел. енергия, както и въз основа на извършшена
корекция на сметките на потребителя, в случай на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, като са длъжни да се произнесат по съществото на делото въз основа
на събраните доказателства.
Съобразно актуалната практика на ВКС по чл. 290 ГПК, освен сочената от ответника по
касация /напр. решенията по гр. д. № 1096/2020 г. на ІІІ г. о., гр. д. № 989/2020 г. на ІV г. о.,
гр. д. № 3754/2019 г. на ІІІ г. о., гр. д. № 4124/2019 г. на ІІІ г. о., гр. д. № 1979/2020 г. на ІV г.
о. /, отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ (отм.); , към който препраща чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.); , не
се отразява върху правото на доставчика да преизчисли неправилно отчетената потребена
електрическа енергия, когато е установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване. Нормативната празнота следва да се запълни по аналогия, чрез
прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване, а съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равните права на страните
при споровете за неточно отчетена изразходвана ел. енергия и е достатъчна защита на
добросъвестните потребители. При неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
потребителя, той дължи заплащането на реално потребената електрическа енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер/ Определение №
110 от 5.03.2021г. на ВКС по т. д. № 761/2020г., II т. о., ТК/
За пълнота на изложението трябва да се посочи, че съгласно клаузата на чл. 33 от Общите
условия за използването на електро разпределителните мрежи на „Ч...“ А., в случай на
неправилно отчитане на показанията на СТИ, за което петребителят е уведомил продавача
на ел. енергия, в 7 дневен срок от получаването на уведомлението, представителят на
елктроразпределителното предприятие е длъжен да извърщи проверка. Съгласно чл. 33 ал.2
от цитираните ОУ, в 3 дневен срок от извършване на проверката електроразпределителното
предприятие, изпраща на продавача на ел. енергия съобщение за резултата от извършената
проверка. Според чл. 58 от Общите условия на договорите за използване на
21
електроразпределителните мрежи на "Ч... ..." А., в случаите, когато по силата на тези общи
условия се съставя констативен протокол /а такъв се съставя според чл. 25, ал. 2, при
проверка, при която е установено неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия, въз основа на нерагламентирано и неправомерно въздействие върху СТИ/, той се
подписва от представителя на електроразпределителното дружество и потребителя. В
разпоредбата на чл. 25 ал.2 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "Ч... ..." А. изрично е предвидено, че в този случай
електроразпределителното дружество изчислява количеството ел. енергия за периода от
датата на монтажа или последната извършена проверка на СТИ.., до датата на
констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако не може да бъде
установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за неповече от 90
дни. В чл. 25 ал. 2 т. 1-3 са изрично посочени начините на измерване в отделните случаи. В
случай, че потребителят не присъства при съставянето на протокола,
електроразпределителното предприятие го изпраща на потребителя по реда на изпращане на
документи съгласно общите условия. Към посочените изисквания в Общите условия за
съставянето на протокола се наслагва и изискването в ПИКЕЕ за неговото съставяне да са
уведомени органите на полицията чрез обаждане на тел. 112. При това положение с оглед
последователността на действията, посочени в Общите условия, първо следва да бъде
потърсен клиента, за да присъства на проверката. Изпълнението на това задължение е
доказано по делото въз основа на събраните гласни доказателства по делото чрез разпита на
свидетелите В. Н. К. и Д. Г. А., които при преценката им /в т. ч. по реда на чл. 172 ГПК,
доколкото първият от тях е от Федерацията на потребителите, а втория- служител на "Ч... ..."
А./ подлежат на кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от останалия
доказателствен материал по делото.
Представеният по делото Констативен протокол № 3027046/23.07.2019г. е подписан от
представители на "Ч... ..." А., както и от другия свидетел, който не е служител на
посоченото дружество и на ответника, като от същия е видно, че при извършената проверка
на посочената дата в процесния имот е установено, че „Липсва пломба на предпазен щит на
ел. табло. В момента на проверката предпазният щит на ел. таблото е отворен, а секретната
ключалка на щита е в заключено положение и има следи от принудително отваряне
/изкривена основа на ел. таблото и ламарината на предпазния щит/. Липсва пломба на
тарифния превключвател. Липсва пломба на капачката на клемния блок на СТИ. На дисплея
на СТИ липсва индикация за наличие на първа "К" фаза /напрежение/. След демонтиране на
капачката на клемния блок се установи, че левият винт на деривационната пластина е
разхлабен, с което е прекъсната връзката между токова и напреженова ел. измервателна
верига. Осъществена е промяна в схемата на свързване, вследствие на което част от
консумираната ел. енергия не се измерва“. Установено е по безспорен и несъмнен начин
нераглемантирано и неправомерно въздействие върху СТИ, с което е прекъсната връзката и
осъществена промяна в схемата на свързване, вследствие на което ток преминава през първа
„К“ фаза, но същият не се измерва. Следователно протоколът е съставен в съответствие с
22
изискванията на Общите условия, поради което и следва да се приеме, че манипулираното
СТИ е именно от таблото на обекта на дружеството въззивник- "А." О. и че същото е не е
измервало част от потребената в него електрическа енергия.
Както вече бе посочено нормата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ регламентира хипотеза, при която
констатираното при проверката въздействие върху уреда за търговско измерване е такова, че
само по видимите му белези е ясно, че води до промяна на схемата за свързване. Тъй като
посочените в нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ външни въздействия сочат на видимо
вмешателство върху уреда за търговско измерване, наличните данни за такова, удостоверени
с подписа на присъстващите на проверката лица, придават на констативния протокол
качеството на официален документ, който да бъде ползван като доказателство в евентуално
бъдещо наказателно производство, при установен автор на противоправното деяние.
Именно поради обстоятелството, че промяната в схемата на свързване, в резултат на която
не е отчетено или е неточно отчетена електрическа енергия, е видима и тази промяна е
удостоверена с официален документ, с нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е прието, че само въз
основа на този документ се извършва корекцията и не е необходима последваща проверка от
надлежен орган по метрология – виж Решение № 104 от 16.08.2016 г. на ВКС по т. дело №
1671/2015 г., І т. о., ТК.
Констатацията за промяната в схемата на свързване се потвърждава от заключението на
вещото лице по допуснатата и изслушана в първоинстанционно производство съдебно-
техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на
кредитиране. От същото се установява също така, че няма данни за друга проверка на
средството за търговско измерване за период 90 дни преди 23.07.2019г., че отбелязаните в
констативния протокол нарушения създават условия и представляват промяна в схемата на
свързване на електромера, както и че корекцията в представеното по делото предложение за
корекция на сметка за период от 90 дни /при наличие на точен измерител/ е извършено при
спазване на методиката по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, като е остойностено на 3 118.49лв.
съобразно действащите за периода цени на електрическата енергия /за 19 953 кWh/.
В този смисъл настоящият състав на ОС Благоевград приема, че констатациите в протокола
за проверка се подкрепят от доказателствата по делото. Доколкото е установено /а и не се
спори/, че правилната работа на електромера е била гарантирана, то корекцията
законосъобразно е била извършена по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ. Сумата е определена
като функция от измерителя, при отчитане класа му на точност и определения процент на
грешка при отчитането, вследствие на осъществения неправомерен достъп до вътрешността
на електромера.
С оглед на периода за който се отнася извършената корекция от „Ч...“ А. по настоящото
дело, при установяване на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, правото
на доставчика на ел. енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
23
измерване на доставената ел.енергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяването на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. С Решение № 118 от
18.09.2017г. на ВКС по т.д. № 961/2016г. на ІІ т.о. на ТК, постановено по реда на чл. 290 от
ГПК, е прието че след изменението на ЗЕ/обн. в ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ/ /обн. в ДВ бр. 98/2013г., в сила от
16.11.2013г./, е предвидена възможността за доставчика на ел. енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, което освобождава доставчика както от
отговорността да докаже периода на неточното измерване на реално потребената ел.
енергия, така и да доказва вината и отговорността на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената енергия, като в този случай не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и ПИКЕЕ съдебна практика,
постановена по реда на чл. 290 от ГПК. В цитираното съдебно решение изрично е посочено,
че по аргумент на чл. 98а от ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие възру
измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по
предписанията на енерго- преносното предприятие, вината на ползувателя се презумира
като основание за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на
сметката, като доказването на противното е в тежест на абоната, а не на дружеството
доставчик.
В Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т.д. № 961/2016г. на ІІ т.о. на ТК е възприето
становището, че след като абоната е потребител на електроенергия в количество, различно
от отчетеното, поради установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, той дължи заплащането и, като размера на задължението в този
случай се установява служебно, при установените в съответствие с одобрените от ДКЕВР
правила за измерване и в зависимост от момента, от който датира неточното отчитане на
СТИ на база реално доставено и използвано през този период количество ел. енергия. При
приетата от ДКЕВР методика за това, в настоящия случай поради манипулиране на СТИ и
неточното измерване на доставената ел. енергия, поради неправомерно вмешателство в
СТИ, сметката е коригирана при математическа точност на изчисленията, като в настоящия
случай тя не е обвързана от реално използваното от абоната електричество. Така въведената
със закона процедура въвежда обективни правила за измерване на доставенвата
електроенергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реалното потребено количество енергия, а в тежест на потребителя е
при оспорване на установените по този ред данни, да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обект
електроуреди и режима на използването им.
В този смисъл настоящият състав на ОС Благоевград приема, че в настоящия случай
приетата със закона методика за изчисляване на корекцията на сметката на въззиваемия
поради установено неизмерено, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
24
за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, е
извършено в съответствие с разпоредбите на закона, като е изчислено математически и за
период от 90 дни назад от датата на проверката, като изчисленията по корекционната
процедура са съгласно разпоредбата на чл. 52 ал. 2 от ПИКЕЕ.
При всичките хипотези като основание за корекция на сметките на потребителя съгласно чл.
98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ, не е необходимо доказването на виновно поведение на абоната при
установено неточно отчитане на измерващото устройство след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ/ДВ бр.54/2012 г./ и на ПИКЕЕ- в сила
от 16.11.2013г. Прието е от константно установената съдебна практика, че доставчикът на
ел.енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната –потребител на ел.енергия
/ решение № 115/20.09.2017 г.на ВКС-ТК-Второ т.о. по т.д.№ 1156/2016 г.;решение №
118/18.09.2017 г. на ВКС-ТК-Второ т.о. по т.д.№ 961/2016 г.решение № 111/17.07.2015 г. по
т.д.№ 1650/2014 г. на ВКС-ТК-Първо т.о.; решение № 166/11.05.2016 г. по т.д.№ 1797/2014 г.
на ВКС-ТК-Второ т.о., всички постановени в производства по чл. 290 ГПК/.
При изложените съображения от правна страна и в съответствие с указанията дадени на
съдилищата при разрешаването на казуси идентични на настоящия с решение № 124 от
18.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 2991/2018 г., ІІІ г. о., ГК, въззивният съд в рамките на
правомощията си съобразно разпоредбата на чл. 271 от ГПК, счита че обжалваното решение
на РС Г. Д. е правилно и следва като краен резултат да бъде потвърдено като правилно и
обосновано.
С оглед на изхода на делото пред настоящата съдебна инстанция, въззивният съд счита, че
на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК, следва да бъде осъдено дружеството въззивник- "А." О., да
заплати на въззиваемото дружество- „Ч...“ А., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, определено съгласно чл. 25 ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ и въз основа на чл. 37 ал. 1 от Закона за
правната помощ.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2187/07.07.2020г., постановено по гр.д. № 1274/2019г. по
описа на РС Г. Д., като ПРАВИЛНО И ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА "А." О., ЕИК *, с адрес на управление: с. Б., О. Г. Д., обл. Б., представлявано от
Управителят Х. Д. Х., да заплати на „Ч...“ А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
гр. С., *, обл. С., О. С., р-н „М.”, бул. „Ц...” № *, бл. Б. М. Б., представлявано от В. Л. С.в, на
основание чл. 78 ал. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева,
определено съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и въз основа
на чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ- за разноските пред ОС Благоевград.
25
Решението на съда е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
26