Р Е Ш Е Н И Е
№ 110 / 8.8.2018г. , град Карнобат
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД І наказателен
състав
На единадесети юли, две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател : ТАТЯНА СТАНЧЕВА
Съдебни заседатели :1.
2.
Секретар: Веска Христова
прокурор ………...........................
като разгледа докладваното от съдията
Станчева
АНД № 183 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 416, ал.6 от КТ, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано e по жалба на "Младост" АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление обл. Бургас, гр. Сунгурларе, представлявано от И.Ч.Ч.
против наказателно постановление № 02-0001785/16.04.2018 година на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на жалбоподателя на основание чл.415,
ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл.128, т.2, във вр. с чл.270, ал.2 и чл.270, ал.3 от КТ.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и се иска неговата отмяна, респ. за неговото
изменение и намаляване на определения размер имуществена санкция. В съдебно
заседание представител на дружеството поддържа жалбата.
Процесуалният представител на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас
счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и
е процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
По повод постъпили сигнали в Дирекция „Инспекция по труда“ на 31.01.2018г. на място и на 12.02.2018г. и
на 16.02.2018г. по документи е извършена проверка на „Младост“ АД с неизплащане
на трудово възнаграждение за тригодишен период. За извършената проверка е
съставен протокол № ПР 1805676 от 20.02.2018,
в който са дадени задължителни предписания на дружеството да изплати в
срок до 12.03.2018г. дължимите трудови възнаграждения в пълен размер на общо
дванадесет работника.
При последваща проверка на 22.03.2018г. проверяващите са констатирали, че
жалбоподателят не е изпълнил даденото предписание, за което му е съставен АУАН
№ 02-0001785/22.03.2018г., конкретно че "Младост"
АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: обл. Бургас, общ.
Сунгурларе, гр. Сунгурларе, в качеството на работодател, към 13.03.2018 година не е изпълнил
задължително предписание на Дирекция "Инспекция по труда" Бургас, т.
№ 7 от Протокол № ПР1805676/20.02.2018 г., а именно: "Работодателят
"Младост" АД да изплати в пълен размер трудовото възнаграждение за
месец август 2015 г. за положения труд на работниците: А.М.А., ЕГН **********,
в размер на 364.01 лв.; Д.Ж. Д., ЕГН **********, в размер на 410.76 лв; А.А.С.,
ЕГН ********** - остатък за плащане 271.83 лв.; А.Д.И, ЕГН **********, в размер
на 352.74 лв; В.Б.К., ЕГН **********, в размер на 418.13 лв.; Д.С.Д., ЕГН **********,
в размер на 396.63 лв.; В.В.Д., ЕГН **********, в размер на 406.59 лв.; Й.Д.К.,
ЕГН ********** - остатък за плащане 260.29 лв.; П.К.П.- Ч., ЕГН **********, в
размер на 573.48 лв.; Х.А.Л., ЕГН **********, в размер на 474.52 лв.; Т.А.С.,
ЕГН ********** - остатък за плащане 253.49 лв.; Т.Г.В., ЕГН **********, в
размер на 528.07 лв. и Ш.А.А., ЕГН **********, в размер на 267.14 лв.
В хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат извод за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Актът за установяване на
административното нарушение е съставен в присъствието на представител на
жалбоподателя, съобразно изискванията на закона, предявен е на същия, за да се
запознае със съдържанието му, което той е удостоверил с подписа си. Нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно
както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите
констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства.
Съгласно чл. 128, т.2 от КТ работодателят е длъжен в установените срокове
да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. В чл. 270,
ал.2 от КТ са посочени сроковете за изплащане на трудовото възнаграждение,
доколкото не е уговорено друго между страните, а в ал.3 на същата разпоредба и
начина на изпълнение на това задължение - лично на работника или служителя по
ведомост или срещу разписка или на негови близки или чрез превеждане на влог.
Безспорно е, че възнаграждението на посочените работници не е изплатено нито през съответния месец,
нито към дата 31.01.2018г. В този смисъл правилно и актосъставителят, и
наказващият орган са приели, че е извършено нарушение по чл. 128, т.2, вр.
чл.270, ал.2, и ал.3 от КТ.
Съгласно чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда, за предотвратяване и
преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за
предотвратяване и преустановяване на вредните последици от тях, контролните
органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 могат да
прилагат принудителни административни мерки, представляващи задължителни
предписания до работодателите и длъжностните лица.
Тъй като на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" е
възложен цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство, следва да
се признае правомощието на нейните контролни органи да издават задължителни
предписания за отстраняване на вредоносни за работника последици, когато
работодателят не представи доказателства да е изпълнил задължението за
изплащане на трудовите възнаграждения по някой от начините, разпоредени с чл.
270, ал. 3 КТ – аргумент от Решение № 16404 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д.
№ 8694/2011 г., VI о.
По своята правна природа тези предписания са индивидуални административни
актове по смисъла на чл. 21 АПК. Съгласно чл. 405 КТ тези принудителни
административни мерки могат да се обжалват по реда на АПК – в този смисъл
Определение № 10256 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8448/2009 г., VI
о.След като предписанията не са атакувани пред компетентния Административен
съд, те стават стабилен административен акт и подлежат на изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се
наказва. Под „предписание” законът разбира „волеизявление”, т.е. всяко едно
властническо разпореждане до определен срок работодателят да предприеме
конкретно поведение е „предписание” по смисъла на КТ. Няма пречка няколко
предписания да бъдат обективирани в един документ.
Ето защо правилно е ангажирана отговорността на работодателя, но
справедлива се явява санкция в минимален размер.Това е така, тъй като по делото
са представени доказателства за силно влошеното финансово състояние на
дружеството-жалбоподател. Това разбира се не го освобождава от отговорност. Щом
извършеното от работодателя е нарушение, той при всички случаи следва да понесе
отговорност за него. В случая обаче
целта на разпоредбата е да насърчи работодателят към спазване на
разпоредбите на трудовото законодателства. С налагането на много на брой
наказателни постановления с имуществени санкция около средния размер, визиран в
нормата, то допълнително се затруднява работодателят да изпълни задълженията
си.
Предвид изложеното наказателното постановление следва да бъде изменено,
като имуществената санкция се определи в минимален размер.
Доколкото констатираното нарушение е на просто извършване (формално), то
не може да бъде маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
02-0001785/16.04.2018 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, с
което на "Младост" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
обл. Бургас, общ. Сунгурларе, гр. Сунгурларе, представлявано от И.Ч.Ч., на
основание чл.415 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 5000 лева,
като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 5000 /пет хиляди лева/ на 1 500 /хиляда и петстотин/лева.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: