Р Е Ш Е Н И Е
№……..
гр.Варна, 08.04.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, деветнадесети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на 30.03.2011 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря В.Т.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№14349
по описа на съда за
Производството е образувано по
предявен от Х.К.П. срещу К.Ж.К. иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати сумата от 1060.00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на теч в собствения й недвижим имот –
апартамент, находящ се в гр.* предизвикан от неправилно монтирана от ответника вана в собствения му
недвижим имот, находящ се на ет.4 в същата сграда, формирана като стойност на
ремонтните работи за отстраняване на следните повреди: 160 лева – къртене на
облицовка по пода и стени, 800 лв., от които труд 361.00 лева и материали
439.00 лева – доставка и монтаж на ПВЦ тръби, теракот, фаянс, хидроизолация,
душ кабина, куфари от гипсокартон, 100 лева – за почистване след приключване на
ремонтната дейност.
В исковата молба се поддържа, че в
причинна връзка с направомерно поведение на ответника в апартамента на ищцата
от 15 години непрекъснато избива влага и мухъл, които причиняват повреди по
мазилката и тавана в банята, спалнята и два коридора, поради което ищцата
обективира искане за присъждане на обезщетение в посочените размери. Поддържа,
че противоправното поведение на ответника се изразява в действие – неправилно
монтиране на вана към канализацията и в бездействие – липса на съдействие по
отстраняване причините за теча в продължение на 10 години. Твърди, че
многократно е уведомявала ответника за проблема, чрез синовете му, които
живеели в апартамента. Излага, че течът в апартамента й бил преустановен след
като ответникът демонтирал ваната в апартамента си и била подменена централната
тръба на мръсния канал на 2, 3 и 4 етаж.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът е подал отговор, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди, че
не е легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като не е собственик на ап.
11. Оспорва твърденията, че многократно е бил уведомяван от ищцата за
възникналите проблеми с вертикалните щрангове. Твърди, че за първи път е узнал
за тях на 19.08.2010г. Поддържа, че причината за теча е повреда по общия
водопроводен вертикален щранг, който е амортизиран, остарял и ръждясал. Други
причини за влагата са слабата вентилационна система, кондензът, лошото
уплътняване на подовия сифон в банята на ищцата и неправилно монтирана душ
кабина. Веднага след като е уведомен за теча, между етажните собственици било
постигнало съгласие за подмяна на общите водопроводни и канализационни
вертикални щрангове. В уречения ден ищцата и майсторите й не се явили, поради
което ответникът започнал ремонта сам, за което заплатил 150 лева. След като демонтирал
ваната си установил, че в тази част на водопроводната инсталация няма проблем,
влагата идвала от водопроводния (за чистата вода) общ вертикален щранг. Оспорва
верността на представената по делото фактура и приемо-предавателен протокол.
От събраните по делото доказателства се установява от
фактическа страна следното:
От представените по делото актове
за собственост от
Съгласно заключението по допуснатата
в настоящото производство СТЕ към момента на огледа банята на ищцата е в много
добро състояние, няма следи от теч. Изпълнени са теракот, фаянсова облицовка,
душ кабина, окачен таван – алуминиеви плоскости. В спалнята по стената,
граничеща с банята, на нивото на леглото и раклата съществуват следи от влага:
подпухнала мазилка, свалени тапети, петна. В апартамент 8 на етаж 3 над
апартамента на ищцата банята е след ремонт, с видимо нови теракот, фаянс,
санитарно обзавеждане. Спалнята е с разлепени тапети по стената, граничеща с
банята, с мухъл в ъгъла. В антрето в ъгъла, граничещ с банята и стълбището,
мазилката по тавана е подпухнала. В общите части – стълбищната клетка на 3 етаж
има следи от влага – изпаднала шпакловка и боя по стената и тавана в ъгъла
между вратата на апартамент 8 и асансьора. Петното е в непосредствена близост
до верикалния водопроводен щранг – обща част. Апартамент 11 на пети етаж е
разположен над апартамент 8, както и над ап.5. Банята му е в състояние на
ремонт, без санитарно оборудване, без теракот, без фаянс, без вана.
Вертикалната водопроводна тръба – обща част, е видимо нова, подменена.
Вертикалната канализационна тръба – обща част, е също сменена. Според вещото
лице повредите в спалнята на ищцата се дължат на влага, проникнала от
собствената баня на ищцата, с която граничи спалнята. Възможните причини за
описаните в исковата молба щети са повреди по вертикалната водопроводна тръба и
вертикалната канализационна тръба – общи части, без да се изключват повреди в
банята на ищцата. Вещото лице счита, че е възможно течовете да са причинени
вследствие на амортизация на общата водопроводна инсталация. Безспорно
е имало течове от общите части - вертикалната водопроводна инсталация, защото
се е наложило да бъдат сменени. Няма данни и липсват доказателства за неправилно
присъединяване на вана в ап.11 към водопроводната мрежа и за теч от ваната на
ап.11, достигащ до банята на ишцата. Възможно е да е имало течове от
водопроводните инсталации и връзки в баните на всеки от апартаменти NoNo 5, 8,
и 11, но липсват конкретни данни за това. Стойността на ремонтните строителни
работи, необходими за отстраняване на описаните в исковата молба щети, възлиза
на 714 лева, определена съобразно Справочник на цените в строителствoто
(издание на „*т”).
От ангажираните по
делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Христов, брат на ищцата, се
установява, че през месец август 2010г. в банята на ищцата имало теч, вода се
стичала по стената, на пода на банята се била събрала вода с дълбочина 4-
От показанията на свид.К.,
син на ответника, се установява, че през месец август 2010г. ищцата го уведомила,
че има теч в банята й. Свидетелят посетил апартамента на ищцата и установил, че
банята е разкопана, в разкъртения под на банята имало връзки от душ кабината
към общия щранг. На стената на спалнята имало следи от влага с ширина около
метър. След като узнал за предположението на ищцата за причините за теча,
ответникът извършил ремонт в банята на ап.11 и премахнал ваната. При ремонта не
са констатирани повреди при свързването на ваната към водопроводния щранг. По
решение на етажната собственост през м.август – септември 2010г. е извършена
подмяна на водопроводния щранг, при който ремонт свидетелят забелязал, че в
участъка между третия и четвъртия етаж щрангът бил влажен. Свидетелят излага,
че ищцата за първи път го е уведомила за теча през м.август 2010г. Преди това
нито тя, нито брат й, са имали претенции към ответника.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира
следното:
За да се ангажира отговорността
на ответника, на основание чл. 45 от ЗЗД, е необходимо да бъде установено
кумулативното осъществяване на елементите от фактическия състав на деликта,
както следва: извършено деяние, противоправност на
същото, вредоносен резултат и размерът на същия, причинна връзка между него и
деянието и вина на деликвента.
Съдът след съвкупния анализ на събраните по
делото доказателства намира, че не се доказа по категоричен и несъмнен начин,
че вредите възникнали в апартамента на ищцата се дължат на неизправната ВиК
инсталация на ответника. Липсват преки доказателства за извършено от ответника
виновно противоправно поведение, изразяващо се в неправилно извършено
присъединяване на ваната към водопроводната инсталация. Нещо повече, от
ангажираните специални знания се установява, че възможната причина за теча е
повреда по вертикалната водопроводна тръба и вертикалната канализационна тръба,
представляващи обща част на сградата. С оглед наличните данни за възрастта на
сградата амортизацията на общата инсталация е напълно обяснима.
Следва да се има предвид, че вертикалните
щрангове представляват обща канализация, същите са обща част от сградата, в
режим на етажната собственост. В тази връзка за отстраняване на повредите по
ВиК инсталацията на общите части следва да отговарят всички етажни собственици,
включително и ищцата, като разходите следва да бъдат определени с решение на
етажната собственост по реда на ЗУЕС. Поддържането в изправност на общите части
на сградата е задължение на всички етажни собственици, поради което не са
налице основания за ангажиране индивидуалната отговорност на ответника, предвид
липсата на данни за негово противоправно поведение. По делото липсват
доказателства за неизправност на ВиК инсталацията на ответника, както и
доказателства, че същият е причинила течовете в апартамента на ищцата.
За да гарантира провеждането на
пълно и главно доказване на твърдяните от нея факти, ищцата е следвало да
инициира производство по обезпечаване на доказателства по бъдещ иск още през
м.юли 2010, когато са се проявили твърдяните щети.
Налага се извод за недоказаност на
първите два елемента от фактическия състав на непозволеното увреждане –
противоправно деяние на ответника и причинна връзка с претърпяните вреди, поради
което ответникът не следва да отговаря имуществено за същите спрямо ищцата.
Отделно от изложеното в случай, че апартамент
11 е притежаван от ответника в режим на съпружеска имуществена общност, същият
е материално легитимиран да отговоря само до ½ от причинените щети.
По изложените съображения съдът намира, че
предявеният иск е недоказан по основание, поради което следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
При този изход от спора
в тежест на ищеца следва да бъдат възложени сторените от ответника съдебно-деловодни
разноски в размер на 620 лв., изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар и
депозит за вещо лице, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от
гореизложеното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Х.К.П. ЕГН ********** ***, срещу К.Ж.К. с ЕГН ********** ***, иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1060.00
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
теч в собствения й недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.*, предизвикан от неправилно монтирана от ответника вана в
собствения му недвижим имот, находящ се на ет.4 в същата сграда.
ОСЪЖДА Х.К.П. ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на К.Ж.К. с ЕГН ********** ***, сумата
от 620 /шестстотин и двадесет/ лева,
представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчване на съобщението
за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: