№ 1561
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. П.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. П. Въззивно гражданско
дело № 20223100501817 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът С. Я. П., редовно призован, представлява се от особения
представител адв. С. Н..
Въззиваемата страна „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД (с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД), редовно призована, не се явява лично, не
изпраща представител.
АДВ. Н.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3253 от 01.09.2022 година.
АДВ. Н.: Поддържаме подадената от нас въззивната жалба. Оспорваме
отговора на насрещната страна. Поддържаме възраженията изложени във
въззивната жалба. Същите са залегнали и в доклада по делото, който е
1
изготвени одобрен от съда. Дадени са и указания на насрещната страна.
Имам предвид пред първата инстанция.
По отношение на Договора за цесия от 01.10.2019г. твърдим, че същият
не е подписан от управителя на ищеца – С.Ц.. /л.11-12/.
По отношение уведомлението за цесия твърдим, че същото не е
подписано от лице, което има представителна власт /л.10/.
Договорът за цесия от 16.10.2018г. твърдим, че същият не носи подпис
на представляващ дружеството - С.Ц. /л.13-18/.
Пълномощното /л.19 с нотариална заверка/– не съм специалист, но след
справка в Търговския регистър с просто око се установява, че същото не носи
подпис на представляващия дружеството. Най-вероятно това е подписа на
А.И.Д., но предполагам, че същият не е бил с представителна власт към този
момент да представлява „БТК“ ЕАД. Най-вероятно това съм имала предвид.
Оспорвам подписите, положени върху двата договора за цесия,
доколкото в останалата част оспорвам представителната власт на лицата.
СЪДЪТ като констатира, че с отговора на исковата молба ответникът е
оспорил своевременно истинността в частта на автентичността на двата
договора за цесия от 01.10.2019г. и от 16.10.2018г., в частта относно
положените подписи за цедент в договора от 01.10.2019г. и цесионер в
договора от 16.10.2018г., намира, че като не се е произнесъл по така
направеното своевременно възражение, районният съд е допуснал
процесуално нарушение, което следва да бъде отстранено в настоящата
инстанция, като бъде открито производство по чл.193 от ГПК за оспорване
истинността на тези документи.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА НА ОСН. ЧЛ.193 ОТ ГПК производство по оспорване
истинността на Договор за прехвърляне на вземания от 01.10.2019г. и Договор
за прехвърляне на вземания от 16.10.2018г., в частта относно положените от
С.Ц., като представляващ „С.Г.Груп“ ООД подписи.
На осн. чл. 193, ал.3 ГПК УКАЗВА, че тежестта на доказване е върху
ищеца.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че с определението за насрочване е задължена
въззиваемата страна да представи доказателства за внесен по сметката на
ВОС сума в размер на 150 лева –възнаграждение за особен представител.
Доколкото към настоящия момент депозитът не е внесен, същият следва да
бъде изплатен на особения представител от бюджета на съда, като бъде
събран по реда на чл. 77 ГПК от задължената страна, с оглед на което
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Варненски окръжен съд сумата в размер на 150
/сто и петдесет/ лева – възнаграждение на особен представител, дължимо за
въззивната инстанция, на осн. 77 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
уведомяването пред Апелативен съд Варна.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на особения представител в
размер на 150 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила. Подробни съображения съм изложила в подадената от нас въззивна
жалба и те са свързани основно с неразглеждането на съществени възражения
във връзка с възникването на облигационната връзка, сключените договори за
цесия и въобще с активната материално-правна легитимация на ищеца.
Същите са залегнали в изготвения по делото в първоинстанционния съд
доклад. На ищцовата страна са дадени указания във връзка с ангажирането на
съответни доказателства, каквито не са събрани в хода на първата инстанция.
Ето защо, моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3