Р Е
Ш Е Н
И Е
№51 02.03.2022 г. гр. Стара
Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на втори февруари през две
хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при
секретаря Албена Ангелова
и с участието на прокурора Гриша Мавров
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева
КАН дело №13 по описа за 2022 год,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Стара Загора против Решение №321/03.12.2021г.,
постановено по АНД №2548/2021 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е
отменено Наказателно постановление №43-0000284/08.04.2021г. издадено от Директор на РД „АА“ Стара Загора с наложена на
КАТ КАР ООД имуществена санкция в размер
на 2000лв на основание чл.178а, ал. 6, предл. 1 от ЗДвП за това, че на 28.08.2020
г. в гр. Стара Загора, ул. Промишлена № 33 в ПППТИ на ППС КАТ-КАР ООД,
притежаващ Разрешение № 549,
валидно до 14.02.2024 г., лицето по чл.
16 / КАТ-КАР
ООД/, получило Разрешение за извършване на технически прегледи на ППС, не организира извършването
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС
марка Форд, модел Транзит с рег. № В3804РА от категория N1, собственост на Трансстрой Варна АД, по такъв начин, че да
спазва условията и реда на чл. 12, ал. 1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, видно от видеозапис към Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС №23285263 от дата 28.08.2020 г. с начало на прегледа 10:55ч. -
техническият преглед е извършен само от
председателя на комисията /Антон Петров Антонов/ и видно от Протокол за извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС №23285263 от дата 28.08.2020 г.
АУАН № 284494 е съставен в гр. Стара Загора в ПППТИ на ППС на адрес, ул.
Промишлена № 33, в присъствието на управителя.
За да
отмени наказателното постановление въззивния съд е приел, че нарушената
разпоредба на чл.42 ал.1 т.1 предл първо от Наредба №Н-32/16.12.2011г вменява
задължение на лицата по чл.16 от същата да организират и контролират
извършването на периодичните проверки за техническа изправност в съответствие с
нейните условия и ред, поради което е необходимо да се посочи конкретно в какво
се изразява липсата на организация и контрол за извършване на техническите
прегледи. В АУАН и в НП липсват факти, сочещи на липса на организация и
контрол, както и не е извършена проверка при жалбоподателя в хода на
административно наказателното производство, при която да е установено, че
дружеството има пропуски в организацията за извършване на технически прегледи.
Липсата на организация и липсата на контрол могат да се осъществят както с
действия, така и с бездействия – липса на указания, на обучения, на инструктажи
и други на служителите, които извършват техническите прегледи. В случая не са
посочени факти, от които да се направи извод, че не е създадена организация и
липсва контрол за извършване на прегледите в съответствие с реда и условията на
Наредбата, като двете условия са кумулативно и поради това само едновременното
им неизпълнение може да се квалифицира правно като нарушение на чл.42 ал.1 т.1
от Наредбата. След като липсват факти, които да сочат, че дружеството не е
организирало и не е контролирало извършването на прегледите за техническа
изправност, то не са и налице доказателства за извършено нарушение. По тези
правни доводи като незаконосъобразно е отменено НП с присъждане на
възнаграждение за един адвокат в полза на дружеството в размер на 300лв.
С касационната си жалба Регионална дирекция
„АА“ гр. Стара Загора сочи като
касационно основание за отмяна на въззивното съдебно решение неправилното
приложение на материалния закон, тъй като в АУАН и в НП е посочено, че
конкретния технически преглед не е организиран съобразно изискванията на чл.12
ал.1 от Наредбата, а именно трябва да е извършен от комисия, която се състои от
председател и поне един технически специалист. Описано е в АУАН и в НП, че
прегледът е извършен само от председателя на комисията тоест без участието на
един технически специалист. Няма как по-ясно и конкретно да бъде описано
деянието, което квалифицирано правно като нарушение на чл.42 ал.1 т1 предл
първо от Наредбата и за което е предвидена административно наказателна
отговорност, наложена на лицето по чл.16 от същата Наредба. Действията на
председателя на комисията и на техническия специалист са строго различни и
определени в нормативната уредба, като именно техническия специалист извършва
проверка на всички елементи на ППС-то относно тяхната изправност. Липсата на
технически специалист по време на извършения преглед компрометира същия и
поставя под съмнение неговия резултат, тоест не е установена техническата
изправност на превозното средство, което се движи по пътищата отворени за
обществено ползване. Законосъобразното извършване на техническите прегледи
гарантира обществената безопасност и тази дейност трябва ефективно да бъде
контролирана и без компромиси да се следи за техническата изправност на пътните
превозни средства. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение
и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на НП.
Иска от съда да бъде отменено въззивното
съдебно решение и да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът КАТ КАР ООД Стара Загора се
представлява в съдебно заседание от адв. Н., който оспорва касационната жалба и
в писмен отговор с твърдения, че не е доказано обвинението. Видеозаписа, който
е основно веществено доказателствено средство за установяване на факта, че
техническия преглед е извършен само от председателя на комисията не е
представен по делото. Извършената на 25.02.2021г проверка не е установила
пропуски в организацията и контрола на техническите прегледи, а такива са констатирани
само от видеозапис на процесния технически преглед с дата 28.08.2020г, към
Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС
№23285263/28.08.2020г с начало 10.55 часа, описан в АУАН. Този видеозапис не е
представен с материалите по преписката, нито в хода на производството по делото,
въпреки че свидетелите твърдят този запис да се съхранява в база данни на ИА
„Автомобилна администрация“. От разпита на членовете на комисията проведен на
18.11.2021г се установило, че и двамата са участвали в проведения на
28.08.2020г периодичен технически преглед и са положили подписите си и
индивидуалните си печати под съставения за това протокол, а видеозапис не им е
показван. Освен това представените с преписката протокол и удостоверение за ТП
не са оригиналните, предадени от членовете на комисията на проверяващите,
защото в тези по преписката липсвали подписите и положените лични печати.
Според свидетеля Антонов камерите осигуряват проследяване на прегледа в реално
време, но не и „канала“ и офиса с компютъра, в който се попълват документите.
Камерите са разположени в халето, а в офиса с компютрите се попълват
документите, и се подаван данните в ИА „АА“, където няма камера. Следователно извода
на въззивния съд за липса на доказателства за извършено нарушение е правилен.
От съда се иска да бъде оставено в сила въззивното съдебно решението като се
присъдят и разноските по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара
Загора дава заключение за правилност и законосъобразност на Решение №321/03.12.2021г,
постановено по АНД №2548/2021 г по описа на РС Стара Загора и предлага на съда
да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съгласно чл. 34 ал.2 предл. второ от ЗАНН, ако
е изтекла една година от извършване на нарушението не се съставя АУАН. В
настоящия случай нарушението се твърди да е извършено на 28.08.2020г,
установено е на 25..01.2021г, когато актосъставителя е изгледал съдържанието на
видеозаписа, съхранявано в база данни на ИА „АА“, въз основа на който е
съставил АУАН. В отговор на въпроса защо след една година е установено
нарушението, актосъставителя е отговорил, че не той приема записите, както и че
има връзка между базата данни и записващите устройства в местата, където се
извършват техническите прегледи, в реално време. Следователно по време на
извършване на техническите прегледи се изготвя запис, който се съхранява в база
данни на ИА „АА“ и въз основа на тези данни при проверката им е установено и
процесното нарушение, но след като е минала повече от една година от
извършването му. Ето защо е налице правна пречка от категорията на абсолютните
за образуване на административно наказателно производство срещу нарушителя –
лице по чл.16 от Наредбата за това, че на 28.08.2020г не е организирал
извършването на технически прегледи, съобразно условието на чл.12 ал.1, а именно
комисията да се състои от председател и поне един технически специалист.
Фактически извод за неспазване на това условие е изведен от установеното от
запис в база данни извършване на преглед само от председателя на комисията,
като АНО се позовава и на предадено му заверено копие на протокол №23285263 от
28.08.2020г 10.55ч. Поради изтичане на преклузивния едногодишен срок за
образуване на административно наказателно производство издаденото НП се явява
незаконосъобразно на това основание, поради което въззивното съдебно решение.
Административно наказателния състав на чл.178а ал.6 предл първо от ЗДвП гласи: Който
в рамките на своите задължения съобразно изискванията на наредбата по чл. 147,
ал. 1 не е създал необходимата организация или не е упражнил контрол за
спазване на нейните изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер 2000
лв. Оттук и в унисон с чл.42 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г на МТИТС следва,
че е достатъчно да не е изпълнено едното от двете кумулативни задължения, за да
е осъществена една от двете форми на изпълнително деяние на административното
нарушение. При кумулативност на условията за законосъобразност на извършваната
дейност, поведението ще съответства на нормативните предписания само, ако
всички изисквания са изпълнени. Съответно при отсъствие на което и да е от тях,
ще е налице противоправно поведение, което ако е извършено виновно и обявено за
наказуемо, ще съставлява основание за налагане на административно наказание /
чл.6 ал.1 от ЗАНН/. Тази правна логика е следвана при формулиране състава на
чл.178а ал.6 от ЗДвП, чрез посочване на две възможни форми на изпълнителното
деяние, тъй като при кумулативност на изискванията към дейността, отсъствието
на което и да е от тях, я определя правно като не съответна на предписаното. На
следващо място действително, за да се определи едно поведение като съставомерно
по чл.178а ал.6 от ЗДвП трябва да се посочи конкретното задължение във връзка с
организацията на прегледите, което не е изпълнено, тъй като признаците на
състава посочват като субект лицето, което има задължения по Наредбата за
създаване на организация или задължения да контролира спазването на нейните
изискванията. Лицето по чл.16 от тази Наредба, което е получило разрешение за
търговска дейност с предмет технически прегледи има задължението да осигури
извършването им от комисия в определения в чл.12 от нея състав от поне двама
технически специалист, от които единия е председател. Членовете на тази комисия
под страх от административно наказателна отговорност предвидена в чл.178а ал.7
т.1 от ЗДвП са длъжни да извършват техническите прегледи съобразни нейните
изисквания, а техническия специалист да извърши проверка на оборудването и
всички изброени елементи съобразно методите по тази Наредба. Следователно
правилно въззивния съд е приел, че в АУАН и в НП липсва обвинение за поведение
на дружеството, изразяващо се в неспазване на задължението му за организация на
техническия преглед – комисия е назначена, което е негово задължение по
организация на техническите прегледи. Бездействието на техническия специалист
да извърши прегледа не се дължи на поведение на дружеството в конкретния случай
не се дължи на бездействие на дружеството.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2
предл първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №321/03.12.2021г., постановено по АНД №2548/2021г. по описа на Районен
съд Стара Загора.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ да заплати на КАТ-КАР ООД ********* сумата от 300лв/ триста/,
представляваща възнаграждение за един адвокат.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.