Р Е Ш
Е Н И Е № 69
гр.Кюстендил, 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
секретар И. С. и с участието на
прокурор Йордан Георгиев от ОП - Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №40/2020г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Т.Т.“ ООД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление *** обжалва решение №5/03.01.2020г. на КРС, постановено по
АНД №1320/2019г., с което е потвърдено НП №30-0000430/22.08.2019г. на началник
ОО„АА“ - Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния
акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП –
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №5/03.01.2020г. на КРС, постановено по АНД
№1320/2019г. Със същото е потвърдено НП №30-0000430/22.08.2019г.
на началника ОО
„АА“ – Кюстендил, санкциониращо „Т.Т.“
ООД
*** на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП с административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв., за нарушение на чл.57, ал.1 от
Наредба №11/31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, поради липса на съществени нарушения на процесуалните
правила по ЗАНН и доказаност на административното нарушение от обективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС.
Производството пред въззивния съд
е образувано по жалба на „Т.Т.“ ООД ***-0000430/22.08.2019г. на началника на ОО
„АА“ гр.Кюстендил.
Прието е от фактическа страна, че на 04.06.2019г. дружеството, в качеството на
превозвач, е допуснало до управление водача Д. Г. Д. на влекач от кат.№3 ДАФ-ХФ
с рег.№РВ7204СВ да извършва международен превоз на товари без да притежава
валидно удостоверение за психологическа годност за периода 23.04.2019г. –
04.08.2019г. За нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба №11/31.10.2002г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари е съставен АУАН
№266869/06.08.2019г., връчен на лицето С. Й. А., съгласно пълномощно
рег.№619/28.05.2018г., приложено към преписката. Въз основа на акта е издадено
атакуваното НП.
Осъществявайки контрол за
законосъобразност на въззивното съдебно решение, касационната инстанция не
споделя изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения. Установява се такова във връзка със съставяне на АУАН и
представляващо самостоятелно основание за отмяната на НП, свързано с неговото
връчване. Разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН вменява в задължение на
актосъставителя да предяви акта на нарушителя, за да се запознае със
съдържанието му и да го подпише. Освен личното подписване на акта, законът
позволява АУАН да бъде оформен при отказ за подписването му от нарушителя или
чрез подпис от пълномощник. В настоящият казус АУАН №266869/06.08.2019г. е
връчен на лицето С. Й. А – пълномощник. В този смисъл КАС счита за безспорно установено, че акта не е предявен и
връчен на нарушителя съгласно изискванията на закона. Представеното по делото
пълномощно рег.№619/28.05.2018г. не се явява годно доказателство за предявяване, подписване
и връчване на акта на лице с представителна власт за посочените процесуални
действия – липсва изрично упълномощаване за подписване и получаване на актове
за установяване на административни нарушения от съответния АНО. Законовите
начини за връчване на АУАН са изчерпателно изброени, като водещ е този на
личното връчване на нарушителя. Смисълът на личното връчване и подписа на
нарушителя е същият да бъде запознат със съдържанието на акта и по този начин
да е наясно за какво конкретно административно нарушение ще му се търси
административнонаказателна отговорност. Нарушителят е в правото си да се защити
още в момента на съставянето на акта, а съставянето на акта би следвало да
приключи с подписване от привлеченото към отговорност лице. Предявяването и
подписването на акта от нарушителя е не само формален, но и съдържателен
елемент. С АУАН се поставя началото на административнонаказателното
производство, като се очертава предмета на доказване на нарушението и участието
на нарушителя в него. От този момент последният е в правото си да организира
защитата си. Липсата на предявяване на АУАН, съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, е
съществен порок, който води до отмяна на наложеното административно наказание.
Налице е нарушение на чл.43 от ЗАНН отнесено и към чл.52, ал.2 от ЗАНН, което
обуславя незаконосъобразност на развилото се административнонаказателно
производство пред АНО.
Във връзка с изложените
съображения касационният съд намира въззивния съдебен акт за постановен при
наличие на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което ще
бъде отменен и вместо него ще се постанови нов, с който НП №30-0000430/22.08.2019г. ще бъде отменено
като незаконосъобразно.
С оглед изхода от правния спор и на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /редакцията на правната норма ДВ
бр.94/29.11.2019г./ съдът присъжда в полза на касатора съдебни разноски в
размер на 360 лв. /адвокатско възнаграждение/, платими от ответната страна.
Воден от горното и на основание чл.222, ал.1
от АПК във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №5/03.01.2020г. на Кюстендилския районен съд,
постановено по АНД №1320/2019г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП №30-0000430/22.08.2019г. на началника ОО „АА“ –
Кюстендил, с което на „Т.Т.“ ООД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление ***, на
основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.57, ал.1 от
Наредба №11/31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари.
ОСЪЖДА ОО“АА“ гр.Кюстендил, пл.“Ген.И.К.“ да заплати на „Т.Т.“ ООД,
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление *** разноски по делото в размер на
360 лв. /триста и шестдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: