№ 14274
гр. София, 13.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110211091 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Съдебното заседание започва по-късно от обявения час поради изчакване
явяването на адв. С. З. от САК, упълномощен защитник на обвиняемия.
На именното повикване в 13.50 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Й. (*********), явява се, доведен от Следствения
арест в гр. София.
В залата се явява адв. С. З. от САК, упълномощен защитник на
обвиняемия с пълномощно в материалите по досъдебното производство.
В ЗАЛАТА се явява Б. Т. К. - преводач от румънски на български език
и обратно.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Не говоря писмено и говоримо
български език. Говоря румънски език.
СЪДЪТ, като съобрази, че обвиняемият Р. Й. не владее писмено и
говоримо български език, намери, че са налице основанията да бъде назначен
преводач в наказателното производство, поради което и на основание чл.395а
от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Б. Т. К. за преводач, който да осъществява устен превод
от български на румънски език и от румънски на български език в съдебното
заседание по отношение на обвиняемия Р. Й..
1
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. З.: Да се гледа делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност, издаден от властите на Република
Румъния:
Р. Й. (*********), роден на ********** г. в Румъния, гр. Букурещ,
румънец, румънско гражданство, неосъждан, разведен, със средно
образование, работи като охранител, живущ в Република Румъния, гр.
Букурещ, *************** № 502, ЛНЧ **************
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство,
включително правото му на отвод на съда, секретаря, и прокурора, както и
правото му по чл.395а, ал.1 НПК да получи писмен превод на определението
на съда в производството по чл. 64 ал. 1 НПК, както и правото му да се
откаже от писмен превод и да му бъде осъществяван само устен превод в
съдебното заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи. Не желая писмен превод на определението на съда. Желая
само устен превод.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:
Б. Т. К., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на преводача наказателната отговорност по чл.290,
ал.2 НК.
ПРЕВОДАЧ К.: Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да дам
верен превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Добре се разбирам с преводача.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК и искания за
отводи.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи, както и искания по реда на чл.275
НПК.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано по искане на
прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Р. Й.
(*********) – обвиняем по досъдебно производство № 1200/2023 г. по описа
на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 33462/2023 г. по описа на СРП.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Искам да добавя, че е проявил
агресия при задържането и че опасността от извършване на престъпление се
установява от факта, че въпросните седем чужди граждани са били
натоварени в лек автомобил „Фолксваген”, който очевидно не е произведен,
за да може да транспортира толкова лица едновременно.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Разбирам искането, нямам
какво да кажа.
АДВ. З.: Оспорвам искането на прокурора. Нямам доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание
чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради
което и на основание чл.286 от НПК,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, поддържам така внесеното
искане от СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия Р. Й., роден на ********** г. в Република
Румъния.
На първо място с постановление от 11.08.2023 г. същият е привлечен
към наказателна отговорност за извършено престъпление по смисъла на
чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5 във вр. ал.1 от НК, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода” до десет години и същото се явява тежко умишлено
престъпление.
На следващо място е налице обосновано предположение относно
авторството на деянието. В тази връзка са показанията на разпитаните чужди
граждани, които сочат, че именно обвиняемият ги е качил в лекия автомобил
марка „Фолксваген”, модел „Голф”, черен на цвят на неустановено място на
автомагистрала и след пътуване около пет часа по посока границата с
Република Сърбия, управляваният от обвиняемия автомобил е бил спрян от
два полицейски автомобила. Така всъщност чуждите граждани не са успели
да напуснат пределите на Република България. Очевидно обвиняемият,
навлизайки на територията на Република България, е целял извършване на
неправомерни действия, участие в превозване на чужди граждани. Във
въпросния автомобил, в който освен водача биха могли правомерно да се
превозват още до четири човека, а са били натоварени общо седем чужди
граждани. Очевидно обвиняемият е съзнавал тяхната народност, факта, че не
са български граждани, както и маршрута, по който следва да ги изведе по
посока границата с Република Сърбия.
С оглед на горното, считам, че са налице всички изискуеми
задължителни предпоставки за вземане на исканата мярка от страна на СРП.
Налице са и в кумулативно двете алтернативно дадени предпоставки, а
именно опасност от извършване на престъпление и опасност от укриване.
Опасността от извършване на престъпление се извежда от големия брой
превозвани лица, както и периода, в който обвиняемият е следвало да
4
достигне до мястото, където лицата са се качили в автомобила, и периода, в
който автомобилът е пътувал след натоварване на лицата до мястото, където
са били задържани. През целия този период от време обвиняемият е могъл да
осмисли своето противоправно поведение, но такива действия по
преустановяване на същото от негова страна не са предприети. Следва да
бъде отбелязано, че се касае за престъпление с висока степен на латентност.
От показанията на разпитаните чужди граждани се установява, че и този вид
престъпления генерират завишени доходи у лицата, които участват в
престъплението при разпределение на ролите.
Налице е и опасност от укриване. На първо място обвиняемият е
румънски гражданин, без разрешение за пребиваване на територията на
Република България, с постоянен и настоящ адрес извън страната и по
никакъв начин не доказва привързаност с конкретен адрес на територията на
Република България, на който би могъл да бъде намерен от органите на
досъдебното производство. Опасността от укриване се извежда и от
поведението на обвиняемия. След преустановяване на движението на
управляваното от него МПС, опитал се е да избяга, проявил е физическа
агресия по отношение на полицейските служители, отказал е да се подчинява
на техните разпореждания.
Именно с оглед на горното считам, че единствената адекватна мярка,
чрез която биха могли да бъдат постигнати целите, предвидени в чл.57 от
НПК, се явява исканата от страна на СРП в какъвто смисъл, моля да
постановите Вашия съдебен акт.
АДВ. З.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение
искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо
подзащитния ми. Ние желаехме сключване на споразумение, но единствено
поради липсата на оценителна експертиза на лекия автомобил във връзка с
новите промени в НК, това не се случи.
Считам, че една по-лека мярка за неотклонение би постигнала целите и
задачите на закона, тъй като подзащитният ми е оказал пълно съдействие за
разкриване на обективната истина. Има постоянен адрес в Република
Румъния, а пък и двете страни са в Европейския съюз и няма никакво
основание да се укрива. Би могъл да бъде намерен на адреса, както и да бъде
уведомен чрез мен за явяване в 09 РУ-СДВР за приключване на досъдебното
5
производство.
Считам, че не са налице и кумулативно дадените предпоставки от
закона, а именно подзащитният ми да се укрие или извърши друго
престъпление. Същият е неосъждан, има чисто съдебно минало, има документ
за самоличност и една по-лека мярка от „задържане под стража” би
постигнала целите и задачите на закона. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Ще се явявам, ако трябва всеки
ден ще ходя, ако бъде необходимо. Моля да не бъда отведен в ареста, все още
не съм успял да уведомя семейството си. Искам да се свържа с тях. Ако има
някаква глоба или нещо друго, то семейството ми ще плати. Съжалявам за
стореното.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Моля да бъда оставен на
свобода, докато приключи разследването, ще платя гаранция. Готов съм да
заплатя за грешката си. Още веднъж съжалявам за стореното.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание като съобрази материалите по делото и
становищата на страните, намери следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на чл.64 от НПК и е образувано въз основа на
искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на Р. Й. (*********) – обвиняем по
досъдебно производство № 1200/2023 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. №
33462/2023 г. по описа на СРП.
Първата, формална предпоставка, по отношение на обвиняемия да бъде
взета мярка за неотклонение „задържане под стража” се установява,
доколкото с постановление от 11.08.2023 г. Й. е привлечен в качеството на
обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и
т.5 във вр. ал.1 от НК, за което е предвидено наказание „лишаване от
свобода” за срок от две до десет години, както и глоба.
Съдът намери, че въпреки ранния етап на разследването от събраната до
този етап доказателствена съвкупност се установява наличието на обосновано
6
предположение с интензитет, достатъчен за целите на производството по
чл.64 от НПК, че обвиняемият е осъществил деянието за което му е
повдигнато обвинение. В тази насока са показанията на свидетелите Н.Н.,
Д.В., Р.Р. показанията на чуждите граждани, установени в лекия автомобил
„Фолксфаген” - свидетелите С.А., М.А., М.А., М.М., М.Д., М.М. и Й.Т., както
и от писменото доказателствено средство – протокол за оглед на
местопроизшествие. Изброените чужди граждани, установени като граждани
на Египет и Сирия, съобщават, че са влезли на територията на страната през
дупка в граничната ограда. След няколкодневен преход в гориста местност са
достигнали точката, откъдето е трябвало да бъдат взети с автомобил, за да
продължат пътя си към Западна Европа. Съобщават, че на това място на
десети август тази година около обяд са били взети от автомобил - червен
„Фолксваген Голф”. Свидетелите дават еднопосочни показания, че водачът на
автомобила е бил задържан заедно с тях от полицията. В показанията си
свидетелите Николов, Варадинов, Кръстев и Рангелов сочат, че са получили
сигнал, че червен на цвят лек автомобил „Фолксваген Голф” с чужда
регистрация превозва мигранти, като са предприели действия по спиране на
автомобила. Полицейските служители съобщават, че автомобилът е направил
опит да ги избегне, като се е отклонил по ръкав на Околовръстен път, водещ
към ж.к. „Люлин”. Полицейските служители съобщават, че при спиране на
автомобила водачът е започнал да ги бута и оказва съпротива, което е
наложило същите да използват помощни средства – белезници. Ето защо
съдът намери, че при най-общ прочит на така коментираните доказателства се
установява наличието на обосновано подозрение, че обвиняемият е извършил
деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност.
Съдът намери, че се установява наличието както на опасност от
укриване, така и от опасност от извършване на престъпление. Извода за
наличието на опасност от извършване на престъпление съдът формира
въпреки чистото съдебно минало на обвиняемия въз основа на
обстоятелството, че престъплението по чл.281, ал.2 от НК, е извършено при
наличието на три квалифициращи признака – извършено е с МПС, по
отношение на повече от две лица, като част от лицата са и ненавършили 16-
годишна възраст.
Съдът намери, че е налице и опасност от укриване, тъй като
7
обвиняемият не е български гражданин, няма адрес на територията на
страната, а отделно от това от показанията на полицейските служители се
установява, че при опита да бъде задържан Й. е предприел активни действия,
за да избегне спирането му от органите на реда и респективно - да избегне
наказателната отговорност.
Ето защо съдът намери, че искането на СРП е основателно, като
мярката „задържане под стража” е единствена, която би осигурила постигане
на предвидените в чл.57 от НК цели.
При тези мотиви и на основание чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на Р. Й. (*********), – обвиняем по досъдебно производство №
1200/2023 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 33462/2023 г. по описа на
СРП.
Определението на основание чл.64, ал.5 НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 22.08.2023 г. от 10.00ч., за когато
страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обвиняемия Й. разпоредбата на чл.63, ал.7 от
НПК, според която за задържането му могат да бъдат уведомени
работодателя или членове от семейството му.
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. (чрез преводач К.): Адвокатът ми ще уведоми
близките ми.
СЪДЪТ, като взе предвид продължителността на съдебното заседание,
обстоятелството, че делото беше насрочено за 13.00 часа, но поради
изчакване на адв. З. е започнало по-късно, както и че преводът е извършен в
почивен ден, НАМЕРИ, че на преводача Б. К. за участие в днешното съдебно
заседание следва да се определи възнаграждение в размер на 150,00 (сто и
петдесет) лева от бюджета на съда. Да се издаде 1 бр. РКО.
8
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 14.35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9