№ 519
гр. Велико Търново, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20234110200257 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „С.К.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление *****, представлявано от управителя С. И. Л., против
наказателно постановление № 04-2200175 от 22.12.2022 год., издадено от
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. В. Търново, с което за
извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда
(КТ), на основание чл. 416, ал. 5 вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството е
наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на
1 500 (хиляда и петстотин) лева. В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на атакуваното НП, като се моли пълната му отмяна.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
се представлява от адв.С. М. от АК Перник – редовно упълномощен. Същия
прави множество доказателствени искания, които съдът уважи. Адв. М. счита,
че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на материалния, както и допуснати съществени
процесуални нарушения, като излага доводи в тази насока. Представя
писмено становище. По същество адв. М. моли процесното НП да бъде
1
отменено изцяло като незаконосъобразно. По делото са депозирани и писмени
бележки от управителя на дружеството, в които се излагат доводи относно
незаконосъобразността на атакуваното НП, като се моли пълната му отмяна.
Въззиваемата страна – Д "ИТ" – В. Търново, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт М. К. – редовно упълномощена. Същата излага
доводи, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова моли
да бъде потвърдено. Излага доводи в подкрепа на тезата си.
В хода на съдебното следствие съдът установи следната фактическа
обстановка:
Във връзка с упражняването на контрол по спазване на трудовото
законодателство от контролни органи при „Инспекция по труда“ – В. Търново
била извършена проверка по документи в периода 05.10.2022 г. - 27.10.2022 г.
на работодателя по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ „С.К.“ ЕООД, гр.
Д., за обект на контрол: паркинг, находящ се в град Велико Търново, ул.
„Васил Левски“ № 4. При тази проверка било установено, че работодателят е
допуснал до работа лицето Г.Т.Т. с ЕГН ********** на длъжност „отчетник“
без да й предостави предвиденият от законодателя документ - копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите/справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с придружително писмо № 043902200955353,
удостоверяващо, че трудовият й договор е регистриран в ТД на НАП.
С призовка от 28.09.2022 г. на Д ,,ИТ“ град Велико Търново от
работодателя били изискани документи, книжа и сведения свързани с
контрола по спазване на трудовото законодателство. Такива били
представени, като от същите, в това число и трудов договор № 1, сключен на
20.06.2022 година между работодателя и Г.Т.Т. на длъжност „отчетник“,
График за работното време на наетите лица по чл. 50 от ЗНЗ по сключен
договор с работодател с Регистрационен № 401-0163-22-51501 от 17.06.2022
г., отчетна форма по Програма/проект по чл. 50 от ЗНЗ за
явяването/неявяването на работа за месец юни 2022 година, било установено,
че Г.Т.Т. е постъпила на работа на 20.06.2022 година в 08,00 часа и е
отработил 8 часа до 17,00 часа, като е ползвала почивка от 12,00 ч. до 13,00
часа. От издадената от компетентната ТД на НАП справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с Придружително писмо №
2
043902200955353/20.06.2022 г., удостоверяваща че трудовият договор на
работника е регистриран в ТД на НАП, както и след направена служебна
справка в Информационните регистри на ИА ,,ГИТ“, „Регистър на
уведомления за трудови договори“ също било установено, че подаденото от
работодателя уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключения трудов договор
с Г.Т.Т. е заверено от ТД на НАП на 20.06.2022 година, 16:36:53 часа.
С оглед тези представени и прегледани документи контролните органи
приели, че е извършено нарушение на трудовото законодателство, а именно,
че работодателят „С.К.“ ЕООД е допуснал до работа на 20.06.2022 г. Г.Т.Т. с
ЕГН ********** на длъжност „отчетник" преди да му предостави копие от
уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. За посочените констатации бил съставен
Протокол за извършена проверка № ПР2232438 от 02.11.2022 година.
На 02.11.2022 год. свидетелят Й. Г. П. - главен инспектор в „Д ИТ“ – В.
Търново (извършил проверката) в присъствието на свидетелите И. Л. Б. и Д.
А. А. (също участвали в проверката), както и в присъствието на управителя и
представляващ дружеството – С. И. Л., съставил на „С.К.“ ЕООД с ЕИК
******, със седалище и адрес на управление ***** АУАН № 04-2200175 със
следното съдържание:
В периода от 05.10.22 г. до 27.10.22 г., като служител на инспекция по
труда извърших документална проверка по спазване на трудовото
законодателство по КТ и ЗЗБУТ на „С.К.“ ЕООД за работни,места в обект на
контрол: Паркинг, гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ № 4.
Инспектирането е реализирано в сградата на Д „ИТ“ - гр. В. Търново, ул. „Хр.
Ботев“ № 2а, ет. 4. На 02.11.2022 г. съставих АУАН, защото дружеството в
качеството му на „работодател“ е допуснал до работа лицето Г.Т.Т., ЕГН
**********, „отчетник“, без предварително да й предостави заверено копие
от изискуемото по чл. 62, ал. 3 от КТ уведомление до ТД на НАП за
сключения с нея трудов договор.
В хода на проверката юридическото лице представи трудовото досие
на работника, в т.ч. трудов договор № 1/20.06.2022 г., длъжностна
характеристика, акт за встъпване в длъжност, служебна бележка за начален
инструктаж по БЗР; уведомление и справка по чл. 62, ал. 5 от КТ; график и
присъствена форма за м. юни 2022 г., инструктажи и книги, правилник за
3
вътрешния трудов ред. От изброените писмени материали безпротиворечиво
се установява, че г-жа Т. е постъпила на работа на 20.06.2022 г. - денят в
който е сключен трудовия договор. От правилника за вътрешния трудов ред,
декларацията по чл. 402 от КТ и графика за работното време се установява, че
началото на работното време на лицето е от 8:00 ч. Отчетничката е посочила
тези обстоятелства и в декларация по чл. 402 от КТ. Справката по чл. 62, ал. 5
от КТ, обаче, е с деловоден номер 043902200955353 на ТД на НАП от
16:36:53 ч. на 20.06.2022 г., докато от присъствената форма за
явяване/неявяване на работа, график за работа за м. юни 2022 г. и декларация
по чл. 402 от КТ се установява, че лицето е започнало да престира трудова
дейност преди това, като е полагало труд в смяна с продължителност от осем
часа (08:00 ч/17:00 ч.). От всички приобщени към преписката писмени
материали безпротиворечиво се установява, че работодателят е допуснал до
работа лицето в Обекта на контрол преди да му предостави.копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП.
Съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. Разпоредбата ма чл. 63, ал. 1 КТ вменява
задължение на лицето да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и.копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от кодекса,
заверено от ТД на НАП. От анализа на посочените законови разпоредби
следва, че за да е налице нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ е достатъчно
работникът да е допуснат до работа, без да му е предоставено заверено от
НАП копие на уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ. Непредставянето на който и
да е от двата документа има за последица наличието на административно
нарушение по разглеждания законов текст. С постъпването на работа и
непредставяне на заверено копие от уведомление в НАП за сключването на
трудов договор процесното административно нарушение започва да се
извършва. Срокът в който това задължение на работодателя е било реално
изпълнено е иревалентно за съставомерността на деянието и от значение
единствено при индивидуализацията на наказанието.
Нарушението е извършено на 20.06.2022 г. в обекта на контрол и е
4
констатирано на 27.10.2022 година.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от
Кодекса на труда.
АУАН е връчен на управителя и представляващ дружеството С. Л. на
02.111.2022 год., която го е подписала доброволно и без да впише обяснения
или възражения.
Срещу така съставения АУАН било подадено възражение пред
наказващия орган, който го е разгледал, но го е счел за неоснователно.
Въз основа на описания АУАН, Директора на Д "ИТ" - гр. Велико
Търново, е издал атакуваното НП № 04-2200175 от 22.12.2022 год., с което на
„С.К.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление *****,
представлявано от управителя С. И. Л., за извършено административно
нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ), на основание чл. 416, ал.
5 вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството е наложено административно
наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 (хиляда и петстотин)
лева.
Наказателното постановление е изпратено по седалището на
дружеството чрез писмовна пратка, като видно от известие за доставяне на
„Български пощи“ ЕАД (л. 18 от делото), същото е връчено на 17.10.2023 год.
на законния представител и управител на дружеството С. К.. Същото е
обжалвано пред Районен съд – Велико Търново, като жалбата е подадена чрез
пълномощник – адв. С. М. в законоустановения срок – на 01.02.2023 год..
Макар и да не е спазен реда по чл. 59 от ЗАНН (жалбата да бъде подадена
чрез наказващия орган), съдът намира, че същата е допустима.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Й. Г. П. и свидетелите при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН – И. Л. Б. и Д. А. А.. Същите поддържат напълно
описаната в АУАН фактическа обстановка, като потвърждават, че при
извършване на проверката и след проверка на представената документация, са
установили, че работодателят „С.К.“ ЕООД е допуснал до работа на
20.06.2022 г. Г.Т.Т. с ЕГН ********** на длъжност „отчетник“ преди да му
предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
5
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП,
които да водят до тяхната отмяна. АУАН е бил в присъствие на законния
представител на дружеството-жалбоподател. Същия е бил връчен по
съответния ред на този представител, който го е подписал доброволно и без
възражения.
От събраните доказателства по делото, се установява по безспорен
начин, че работникът Г. Т. е постъпила на 20.06.2022 год. в 8:00 часа на
работа. Уведомлението за трудовия й договор, което е регистрирано в НАП е
след постъпването й на работа. Всички писмени доказателства са в тази
насока - трудов договор № 1, сключен на 20.06.2022 година между
работодателя и Г.Т.Т. на длъжност „отчетник“, График за работното време на
наетите лица по чл. 50 от ЗНЗ по сключен договор с работодател с
Регистрационен № 401-0163-22-51501 от 17.06.2022 г., отчетна форма по
Програма/проект по чл. 50 от ЗНЗ за явяването/неявяването на работа за
месец юни 2022 година и други. Установено е безспорно, че Г.Т.Т. е
постъпила на работа на 20.06.2022 година в 08,00 часа и е отработил 8 часа до
17,00 часа, като е ползвала почивка от 12,00 ч. до 13,00 часа. От издадената от
компетентната ТД на НАП справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал. 5 от КТ с Придружително писмо № 043902200955353 от 20.06.2022
г., удостоверяваща че трудовият договор на работника е регистриран в ТД на
НАП, както и от извършената служебна справка в Информационните
регистри на ИА ,,ГИТ“, „Регистър на уведомления за трудови договори“ също
се установява, че подаденото от работодателя уведомление по чл. 62, ал. 5 от
КТ за сключения трудов договор с Г.Т.Т. е заверено от ТД на НАП на
20.06.2022 година, 16:36:53 часа. Тоест от момента, в който тя е започнала
фактически да изпълнява трудовите си задължения, не й е било предоставено
описаното в наказателното постановление уведомление. По този начин е
осъществено от обективна страна нарушението по чл. 62, ал. 3 от КТ.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че в процесното НП
не били посочени мястото и датата на извършване на нарушението. Видно от
6
приложеното към АНП наказателно постановление, в същото ясно и точно е
посочено, че нарушението е извършено от работодателя „С.К." ЕООД на
20.06.2022 г. в обекта на контрол, находящ се в град Велико Търново, ул.
„Васил Левски“ № 4, като същото е открито при извършената проверка по
спазване на трудовото законодателство на Д „ИТ“ - гр. Велико Търново.
Неоснователни са и доводите, че подадените в ТД на НП документи с
електронен подпис не получавали автоматична регистрация, а се обработвали
допълнително и информацията се подавала на хартиен носител след часове
или на следващия ден. Дори това да е така, то работодателят и абсолютно
задължен от закона да не допуска до работа работника без да му е
предоставил заверено от компетентната ТД на НАП уведомление по чл. 62,
ал. 2 от КТ.
Съдът намира за неоснователни и доводите, че наказващия орган не се
е произнесъл по акта в едномесечен срок от съставянето му. Това
действително е така, но посочения едномесечен срок не е преклузивен, а е
инструктивен и произнасянето на наказващия орган с издаване на процесното
НП след този срок не се явява съществено процесуално нарушение, което да е
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Настоящи съдебен състав намира за неоснователни и изложените
доводи за маловажност на случая и прилагане разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Законодателят изрично е предвидил в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2
от КТ, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл.
63, ал. 1 и 2, измежду които попада и нарушението, за което е санкционирано
дружеството жалбоподател. В този смисъл ирелевантни са сочените
обстоятелства, че в случая не са настъпили вредни последици за работника, за
фиска и за обществото. Соченото в жалбата Тълкувателно решение №
3/10.05.2011 год. по Тълкувателно дело № 8/2010 год. на ВАС е постановено
от Върховен административен съд преди промяната в Кодекса на труда, като
през 2012 год. в Държавен вестник, брой 7 от 24.01.2012 год. е публикувана
промяната в Кодекса, която казва, че тези нарушения не са маловажни.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
7
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени са в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
наказание – „Глоба” в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. Същото е
наложено на основание чл. 414, ал. 3 вр с чл. 415в, ал. 2 от КТ и е в
минималния предвиден в закона размер, поради което не може да бъде
намаляван. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав е
съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане
целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, поради което не следва да
бъде изменян.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, а съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административният акт е благоприятен, има право на разноски.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В настоящия
случай са направени разноски от въззиваемата страна, като е заплатено
юрисконсултско възнаграждение, което не се явява прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото и няма искане от
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част.
С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване на процесното НП, съдът
намира, че следва да се присъдят на страна направените от нея разноски в
размер на 150 (сто) лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 04-2200175 от
22.12.2022 год., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" -
гр. В. Търново, с което за извършено от „С.К.“ ЕООД с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление *****, представлявано от управителя С. И. Л.
административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда КТ), на
основание чл. 416, ал. 5 вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството е наложено
административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1 500
(хиляда и петстотин) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, „С.К.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление *****, представлявано от управителя С. И. Л. да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново сумата от 150.00
(сто и петдесет) лева, представляваща направени разноски за процесуален
представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9