Р Е Ш Е Н И Е
54 19.05.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Деветнадесети април 2017
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПАРАСКЕВА ЗЛАТАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 6 2015
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността –
за разпределение реалното ползване на съсобствен недвижим имот.
В исковата молба, предявена от В НД., И.А.Д. и Н.А.Д.-***, със съдебен
адрес:*** - адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Д.Б.Б. и В.Г.Б. ***. Сочат, че
страните по делото са съсобственици на недвижим имот с административен адрес:
гр.Панагюрище, ул.”Ч” № **, който представлява поземлен имот с идентификатор ******,***,****по
плана на гр.Панагюрище, с площ от 552 кв.метра, с трайно предназначение на
територията- урбанизирана и с начин на трайно ползване- ниско застрояване (до
десет метра), с номер по предходния план на гр.Панагюрище- УПИ ХІІ-****, в кв.2**
по плана на града, при съседи: имот с идентификатор *************, имот с
идентификатор *************, имот с идентификатор *************, имот с
идентификатор *************. Ищците твърдят, че в този имот притежават ½
ид.част, ведно с цялата жилищна сграда с
идентификатор *************, а ответниците Б
притежават останалата ½ ид.част от процесния
недвижим имот, ведно с цялата сграда – търговски обект, за който е отреден
идентификатор *************.
В., И. и Н Д молят съда да постанови решение, с което на основание чл.32,
ал.2 от Закона за собствеността, да бъде разпределено ползването на процесния
недвижим имот.
Молят по делото да бъде допусната и назначена съдебно- техническа
експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и извърши оглед на имота, да изготви варианти за разпределение на
ползването на процесния недвижим имот, като вземе предвид застроените в имота
сгради и правото на собственост върху тях.
Представят следните писмени доказателства в копие: Нот.акт за суперфиция върху чужда земя № 147, том І, нот.дело № 354/1980г. по описа на Панагюрския районен съд
за нотариалните дела; Нот.акт за покупко продажба на недвижим имот, срещу
задължение за гледане № 149, том І, нот.дело № 356/1980г.
по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела; Нот.акт за
собственост на недвижим имот, придобит по регулация № 166, том ІІ, нот.дело № 659/1982г. по описа на Панагюрския районен съд
за нотариалните дела; Нот.акт за покупко продажба на недвижим имот № 67, том
ІV, нот.дело № 533/2003г. по Общия регистър на
Нотариус № 390 – П К , с район на действие Районен съд Панагюрище; Нот.акт за
учредяване право на строеж върху недвижим имот № 139, том І, нот.дело № 94/2004г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П
К , с район на действие Районен съд Панагюрище; КНА за право на собственост
върху недвижим имот № 12, том ІV, нот.дело № 535 от
2008г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – П К с район на действие Районен съд Панагюрище;
Удостоверение за наследници № 55/**.01.2013г., издадено от Община Панагюрище,
въз основа на Акт за смърт № 227/15.12.2012г. -за наследниците на А И Д.; Скица
на поземлен имот № 15-4**822 от 11.11.2014г.,
издадена от СГКК гр.Пазарджик.
В законоустановения срок ответниците
В.Г.Б. и Д.Б.Б. представят писмен отговор на исковата
молба, в който твърдят, че предявеният иск е допустим и неоснователен. Сочат,
че не съществува пречка за доброволно уреждане на спора, но такова уреждане
нито е търсено, нито се е налагало, нито е отказвано от страна на ответниците Б. В писмения отговор се сочи, че никой от
тримата ищци Д не живее в имота, като ответниците Б
дори не ги познават. Твърдят, че са виждали ищцата В.Д. при учредяването на
правото на строеж, а в имота е живял само покойния А Д .. Според ответниците Б, ищците не са посещавали имота, не са го
ползвали, не са полагали никакви грижи за него и никога не са поставяли пред Б
въпрос за разпределяне на ползването на съсобствения
им недвижим имот, като никога не е съществувал спор за това, коя част от имота
да се ползва от съответните съсобственици. Според ответниците, още при
закупуването на частта от недвижимия имот, Б са се опитали да уредят доброволно
разпределението му, но никой от ищците не е проявил интерес към това. Според Б,
по никакъв начин не са предизвикали завеждането на настоящото дело и няма
пречка да бъдат уредени със съсобствениците взаимоотношенията по ползването на
незастроената част от процесния недвижим имот. Не се противопоставят на
назначаването на съдебно - техническа експертиза, като вещото лице следва да
предложи няколко варианта за определяне реалното ползване на имота. Ответниците Б имат претенции полагащата им се за ползване
част да заобикаля изцяло собствената им сграда, построена в процесния имот,
доколкото това е възможно с оглед намиращата се в него жилищна сграда на ищците
Д.
Молят да бъде допуснат до разпит в открито съдебно заседание един свидетел,
при режим на довеждане, който ще установява твърденията изложени в отговора на
исковата молба.
Представя следните писмени доказателства в копие: Скица на поземлен имот № **-*****от
13.02.2015г., издадена от СГКК гр.Пазарджик.
В открито съдебно заседание - редовно призовани, ищците В НД., И.А.Д. и Н.А.Д.
– не се явяват. Вместо тях се явява процесуалният им представител – адвокат Г.М.
от Пазарджишка АК.
Ответниците Д.Б.Б. и В.Г.Б., редовно призовани не се явяват. Вместо тях се
явява процесуалният им представител адвокат Ц.Ч. от Пазарджишка АК.
От приложения по делото Нотариален акт за право на строеж върху чужда земя
№ 147, том І, нот.дело № 354/1980 г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела, се констатира, че В Д М е
отстъпила на В НД. правото да построи нова жилищна сграда в парцел ХV-****, ****,
в кв. 112 по тогава действащия план на гр. Панагюрище, като е посочено, че
дворното място е с площ от 542 кв.м., при съседи: А и М К , ц ф и от две страни
улици.
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за
гледане № 149, том І, нот.дело № 356 от 1980 г. по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела, В Д М е продала на ищцата В НД. ½ ид.ч.
от същото дворно място с площ от 542 кв.м., срещу задължението да гледа, без да
издържа продавачката, докато е жива.
Видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
регулация № 166, том 2, нот.дело № 659/1982 г. по
описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела, И Д Х и В НД. са признати за собственици на придадения по
регулация към собствения им парцел ХІІ-****, в кв. 2** по действащия тогава
план на гр. Панагюрище – дворно място с площ от 78 кв.м., ведно с находящите се в мястото подобрения и насаждения.
Съгласно приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 67, том ІV, нот.дело № 533 от 2003 г.
по Общия регистър на Нотариус № 390 – П К , с район на действие Районен съд –
Панагюрище, Д И Х и М И Х са продали на В.Г.Б.
съсобствения си по наследство от И Д Х недвижим имот,
представляващ ½ ид.ч. от УПИ ХІІ-****, в кв. 2** по тогава действащия план на гр.
Панагюрище, цялото с площ от 562 кв.м., който УПИ е образуван от имот № **** с
площ от 484 кв.м. и имот № **** с площ от 78 кв.м., при съответни съседи.
Съгласно Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот №
139, том І, нот.дело № 94/2004 г. по Общия регистър
на Нотариус № 390 – П К , с район на действие Районен съд – Панагюрище, В НД. е
учредила на Д.Б.Б., в качеството й на собственик на
½ идеална част от дворно място с пл. № ****, с площ от 562 кв.м., за
което е отреден УПИ ХІІ-****, в кв. 2** по плана на гр. Панагюрище, безвъзмездно
право да построи върху съсобствения им недвижим имот,
в западната му част, с вход откъм улица „П М “, едноетажна масивна сграда –
търговски обект „Магазин“, със застроена площ от 200 кв.м. по одобрен проект и
съответни строителни книжа.
От приложения по делото КНА за право на собственост върху недвижим имот №
12, том ІV, нот.дело № 535 /2008 г. по Общия регистър
на Нотариус № 390 – П К , с район на действие Районен съд – Панагюрище, се
установява, че Д.Б.Б. и В.Г.Б., на 09.**.2008 г. са
признати за собственици по строеж на едноетажна масивна сграда с разгърната
застроена площ от 176 кв.м., състояща се от търговски обект – магазин за
хранителни стоки, с обща застроена площ от 125 кв.м. и апартамент със застроена
площ от 51 кв.м., както и таванско помещение с площ от 16,33 кв.м., построени в
съсобствен поземлен имот, за който е отреден УПИ ХІІ-****, в кв. 2** по плана
на гр. Панагюрище, действащ към онзи момент.
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 55 от **.01.2013 г., издадено
от Община Панагюрище, въз основа на Акт за смърт № 227 от 15.12.2015 г.,
наследодателят на ищците- А И Д., е починал на 14.12.2012 г., като е оставил за
свои наследници: ищцата В НД. - съпруга
и ищците И.А.Д. и Н.А.Д. – синове.
Съгласно Скица на ПИ № 15 – 4**822 от 11.11.2014
г., издадена от СГКК гр. Пазарджик, процесният
недвижим имот е с площ от 552 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване и с
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Ч“ № **. От скицата се установява,
че в него са построени еднофамилна жилищна сграда на 69 кв.м. и сграда за
търговия на един етаж, със застроена площ от 188 кв.м.
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на комплексна
съдебно-техническата експертиза, от която се установява, че след геодезическа снимка на имот с идентификатор ******,***,****с
тотална станция, е констатирано, че югозападният край на имота се ползва само
до двете сгради, като частта извън тях представлява свободно място към
тротоара. Вещото лице сочи, че имотът, затворен по това ползване е с площ от
480,20 кв.м., като съгласно приложената по делото скица имотът е с площ от 552
кв.м. и разликата от 71,80 кв.м. на имота е към тротоара. Вещото лице в открито
съдебно заседание уточнява, че 72 кв.м. от дворното място не се ползват към
момента, като е установено че няма разлика между измерванията, направени на
място и кадастралната карта.
Съгласно допълнително заключение на вещото лице, магазинът собственост на ответниците Б е с площ от 181,24 кв.м. и площ на стълбището
с площадката към него от 6,64 кв.м., като заедно със стълбището общата площ на
магазина е в размер на 187,88 кв.м., а жилищната сграда на ищците е с площ от
68,11 кв.м. и площ на стълбището с площадката към него -от 5,83 кв.м. Вещото
лице сочи, че общата площ на жилищната сграда на Д, ведно със стълбището е в
размер на 73,74 кв.м.
Вещото лице по комплексната съдебно-техническа експертиза се установява, че
за разпределение на реалното ползване на процесния недвижим имот са изготвени
четири варианта. В заключението вещото лице сочи, че площта на имота с
идентификатор ******,***,****по действащия план на гр. Панагюрище възлиза на
552 кв.м. Вещото лице сочи, че имотът е ъглов, като граничи с улиците „Ч“ – от
юг и ул. „П М “ – от запад, като на регулацията с ул. „Ч“ е изградена двуетажна
жилищна сграда, собственост на ищците, за която е отреден идентификатор *************,
със застроена площ от 69 кв.м., като достъпът до етажите на сградата е през
вход от към изток, а на южната фасада на сградата се намира вход към гараж на
приземното ниво. Вещото лице сочи в заключението си, че на регулацията с ул. „П М “ е изградена
многофункционална сграда, собственост на ответниците, в която на първия етаж е
разположен търговски обект, а на втория етаж е жилище, като за сградата е
отреден идентификатор *************, тя е със застроена площ от 188 кв.м., като
достъпът до търговския обект на първия етаж е осигурен чрез вход на западната
фасада и вход на южната фасада, а достъпът до жилището се осъществява през вход
откъм северната част на дворното място. След оглед на недвижимия имот вещото
лице сочи, че ищците ползват южната част на имота, а ответниците – ползват
северната му част, като между ползваните от тях части от двора е поставена
преграда от ламарина, а имотните граници в югозападната част на имота не са
материализирани на място с огради. Вещото лице сочи, че пространството, западно
от сграда с идентификатор ************* и южно от сграда с идентификатор *************,
е достъпно откъм улиците. В заключението се установява, че ищците не обитават
жилищната сграда с идентификатор *************, като оформеното пред входа на
сградата пространство е без монтирана входна врата откъм улицата, а достъпът на
ответниците Б до ползваната от тях част от дворното
място е през вход от запад.
Вещото лице е изготвило четири варианта за разпределение на реалното
ползване, като при първия предложен от него вариант, за ищците се отрежда площ
за индивидуално ползване в размер на 277 кв.м., а за ответниците - площ от 275
кв.м. или с 1 метър по-малко от предвидените за ползване 276 кв.м.
При третият вариант за разпределяне на реалното ползване, вещото лице сочи,
че разграничението на площта за ползване
в източната част на дворното място е по бетоновата подпорна стена, реализирана
от ответниците източно от сградата им, между т.1 и т.2 и червения пунктир, между т.2 и т.3, съгласно
схема 3, представляваща неразделна част от заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
Вещото лице сочи, че на схема № 3, частта, която ще ползват ответниците е
защрихована в зелено, а частта, която следва да ползват ищците – не е
оцветявана.
От приложеното по делото Удостоверение № 18 от 04.07.2005 г., издадено от
Община Панагюрище, се установява, че магазин за хранителни стоки и апартамент,
построен в УПИ ХІІ-****, в кв. 2** по
плана на гр. Панагюрище към онзи момент, с площ от 176 кв.м., е въведен в
експлоатация на датата на издаване на удостоверението.
Съдът счита, че за да бъде постигната целта на настоящия процес следва
между страните да се установи такъв начин на реално ползване на съсобствените
обекти, че да съществуват максимално малък брой невралгични точки относно
ползването, контактите и срещите между съсобствениците да бъдат ограничени до
минимум, с цел предотвратяването на евентуални конфликти помежду им.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищцата В НД.
през 1980 г. е получила правото да построи жилищна сграда в дворно място с площ
от 542 кв.м., за което е отреден парцел ХІ-****,****, в кв. 112 по действащия
тогава план на гр. Панагюрище, а по-късно – срещу задължение за гледане е
придобила ½ идеална част от дворното място, в което е построена
сградата.
От приложения по делото Нотариален акт № 166, том ІІ, н.д. № 659/1982 г. по
описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, се установи безспорно и
категорично, че дворното място се е увеличило със 78 кв.м., като съсобственото дворно място е отразено като собственост на И
Д Х и В НД..
По делото се констатира, че през 2003 г. ответниците
Б са придобили от наследниците на И Х правото на собственост върху ½
идеална част от процесното дворно място с площ от 562
кв.м., като ищцата В НД. е дала своето съгласие и е учредила безвъзмездно
правото на ответниците да построят в съсобствения им
недвижим имот едноетажна масивна сграда – търговски обект – магазин, със
застроена площ от 200 кв.м., след което ответниците са признати за собственици
на едноетажна масивна сграда с РЗП от 176 кв.м., представляваща търговски обект
– магазин за хранителни стоки, с площ от 125 кв.м., апартамент със застроена
площ 51 кв.м. и тавански помещения с площ от 16,33 кв.м.
От заключенията на комплексната съдебно-техническа експертиза се установи,
че на регулацията с ул. „Ч“ в недвижимия имот е изградена двуетажна жилищна
сграда, собственост на ищците, които ползват южната част от имота, а на
регулацията с ул. „П М “ е изградена многофункционална сграда, собственост на
ответниците, в чиито първи етаж е разположен търговски обект, а на втория етаж
е налице жилище, като ответниците ползват северната част на процесния недвижим
имот. Вещото лице сочи, че имотните граници в югозападната част не са
материализирани на място с огради, а пространството – западно и южно от
сградите е достъпно откъм самите улици.
Вещото лице е констатирало, че след като са съсобственици при квоти
½ идеална част за ищците и ½ идеална част за ответниците,
страните следва да ползват по 276 кв.м. от дворното място. При първия вариант това пространство се
спазва, а при предложения от вещото лице втори вариант за разпределение на
реалното ползване, вещото лице предлага на ищците да ползват 277 кв.м. или с 1
кв.м. повече от дължимото, а ответниците да ползват 275 кв.м., или с 1 кв.м.
по-малко от дължимото.
Съдът счита, че най-подходящ за ползване на процесния недвижим имот е
предложеният от вещото лице трети вариант за разпределяне на ползването, при
който както ищците, така и ответниците получават за индивидуално ползване по
276 кв.м. и разграничението на площта на ползване в източната част на дворното
място се осъществява по бетоновата подпорна стена, реализирана от ответниците Б източно от сградата им, между т.1 и т.2 и
червения пунктир между т.2 и т.3, съобразно със схема № 3, представляваща
неразделна част от заключението на вещото лице инж. В.В.,
представено на 02.12.2015 г. Съгласно схемата частта, която следва да ползват ответниците Б е защрихована в зелено, а частта, която
следва да ползват ищците Д – не е защрихована.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед факта,
че спорът е за разпределение на реалното ползване на съсобствен недвижим имот,
следва държавната такса и разноските да бъдат разпределени поравно между
участниците в процеса. Съдът констатира, че ищците В НД., И.А.Д. и Н.А.Д.,
солидарно са заплатили депозити за вещи лица в общ размер на 549,00 лв., както
и държавни такси в общ размер на
85,00 лв., която сума представлява сбор
от държавна такса за предявяване на иска в размер на 80,00 лв. и държавна такса
за издаване на 1 бр. съдебно удостоверение в размер на 5,00 лв.
Съдът счита, че следва да определи окончателна държавна такса по настоящия
спор в общ размер на 80,00 лв. и като взе предвид, че ищците са внесли по сметка
на Районен съд Панагюрище за държавни такси сумата от 80,00 лв., ответниците Д.Б.Б. и В.Г.Б. следва
да бъдат осъдени солидарно да заплатят на Д сума в общ размер на 317,00 лв.,
която сума представлява сбор от депозити за вещи лица в размер на 274,50 лв. и
държавна такса в размер на 42,50 лв.
Така мотивиран, на основание чл. 32, ал.2 от Закона за собствеността,
Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОПРЕДЕЛЯ начин на реално ползване на поземлен имот с административен адрес: гр.
Панагюрище, ул. „Ч“ № **, с площ от 552 кв.м., с трайно предназначение на
територията – урбанизирана и с начин на трайно ползване – ниско застрояване до **
метра, за който имот е отреден идентификатор ******,***,****по плана на град Панагюрище,
при съседи: имот с идентификатор *************, имот с идентификатор *************,
имот с идентификатор ************* и имот с идентификатор *************,
съгласно Схема № 3, за Трети вариант на реално ползване, представляваща
неразделна част от заключението на вещото лице инж. В.В.,
представено в Районен съд – Панагюрище на 02.12.2015 г., разположена на лист
161 от настоящото гражданско дело № 6/**25 г. по описа на Панагюрския районен
съд, като за реално ползване на В НД., с ЕГН- **********, И.А.Д. с ЕГН- **********
и Н.А.Д. с ЕГН- ********** ***, се определя площ в размер на 276 кв.м. (двеста
седемдесет и шест квадратни метра), представляващи изцяло незастроената
югозападна част на имота, като разграничението на площта в източната част на
дворното място е по бетоновата подпорна стена, реализирана от И. и В. Б източно
от сградата им, като частта, която ще ползват ищците не е оцветена в схема № 3.
ОПРЕДЕЛЯ начин на реално ползване на поземлен имот с административен адрес: гр.
Панагюрище, ул. „Ч“ № **, с площ от 552 кв.м. с трайно предназначение на
територията – урбанизирана и с начин на трайно ползване – ниско застрояване до **
метра, за който имот е отреден идентификатор ******,***,****по плана на град
Панагюрище, при съседи: имот с идентификатор *************, имот с
идентификатор *************, имот с идентификатор ************* и имот с
идентификатор *************, съгласно Схема № 3, за Трети вариант на реално
ползване, представляваща неразделна част от заключението на вещото лице инж. В.В., представено в Районен съд – Панагюрище на 02.12.2015
г., разположена на лист 161 от настоящото гражданско дело № 6/**25 г. по описа
на Панагюрския районен съд, като за реално ползване на Д.Б.Б.
с ЕГН- ********** и В.Г.Б. с ЕГН -********** *** А, се определя за реално
ползване площ в размер на 276 кв.м. (двеста седемдесет и шест квадратни метра),
представляващи частта, защрихована в зелено и заключена между точки 1, 2 и 3 от
схемата.
ОСЪЖДА Д.Б.Б., с ЕГН- ********** и В.Г.Б., с ЕГН- **********
*** А, солидарно да заплатят на В НД., с ЕГН- **********, И.А.Д., с ЕГН- **********
и Н.А.Д., с ЕГН -********** ***, сторените съдебно-деловодни разноски в размер
на 317,00 лв. (триста и седемнадесет лева), която сума представлява сбор от
депозити за вещи лица в размер на 274,50 лв. (двеста седемдесет и четири лева и
петдесет стотинки) и държавна такса в размер на 42,50 лв. (четиридесет и два
лева и петдесет стотинки).
Решението
подлежи на въззивно обжалване
пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението да страните, че
решението е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: