При произнасяне съдът констатира, че делото не е напълно изяснено от фактическа страна, съгл. разпоредбата на чл. 186 от ГПК. Съдът намира, че исковата молба, предявена пред първоинстанционния съд не отговаря на изискванията на чл.98 от ГПК. С определение №70 от 15.07.2002г. на КОС по в.ч.гр.д. № 209/2002г. по описа на същия съд е отменено протоколно определение от 21.06.2002г., постановено по гр.д. № 819/2001 г. по описа на КРС за прекратяване на производството и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.В обстоятелствената част на същото е посочено, че исковата молба на ищците Елена Петкова Колева и Георги Христов Начков следва да бъде оставена без движение, тъй като в същата не е индивидуализиран недвижимия имот - не е посочен планоснимачен №, парцел, квартал, план, в който се намира сутеренния етаж-предмет на исковата защита; указано е да се посочат доказателства за идентичността на улиците "Мадара" и "Отец Паисий"; както и да се посочи поредността на исковата защита, при условията на обективно кумулативно, евентуално или алтернативно съединяване. Въпреки вмененото от Районен съд задължение за изправяне на нередовностите на исковата молба, ищците не са изпълнили указанията, поради което и настоящият състав намира, че за изпълнението им следва исковата молба отново да бъде оставена без движение за да се индивидуализира недвижимия имот - да се посочи планоснимачен №, парцел, квартал, план, в който се намира сутеренния етаж-предмет на исковата защита; да се посочат доказателства за идентичността на улиците "Мадара" и "Отец Паисий"; както и да се посочи поредността на исковата защита, при условията на обективно кумулативно, евентуално или алтернативно съединяване. Следва също ищците да посочат поддържат ли и двата предявени иска - по чл.108 и по чл.109 от ЗС, с оглед на втората по делото искова молба; за подпокривно пространство, тавански помещения и сутеренен етаж ли е претенцията; а също и да конкретизират искането си относно сутеренния етаж- за стая ли е същото /както е по първата искова молба/, или за цял етаж /както е по втората искова молба/, с оглед изменение на иска на осн.чл.116 от ГПК. Предвид изложеното следва да се отмени определението за даване на ход на делото по същество и се възобнови производството по делото, като се остави без движение исковата молба и се даде 7 дневен срок на ищеца да приведе исковата си молба в съответствие с разпоредбата на чл.98, ал.1, б."б" от ГПК. Водим от изложеното,Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯВА протоколно определение от 26.03.2004г.,с което е даден ход по същество на делото. ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр. дело № 176/2003 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба и дава 7 дневен срок на ищците да отстранят допуснатите нередовности и приведат исковата си молба в съответствие с разпоредбата на чл.98, ал.1, б."б" от ГПК, а именно - да се индивидуализира недвижимия имот - да се посочи планоснимачен №, парцел, квартал, план, в който се намира сутеренния етаж-предмет на исковата защита; да се посочат доказателства за идентичността на улиците "Мадара" и "Отец Паисий"; както и да се посочи поредността на исковата защита, при условията на обективно кумулативно, евентуално или алтернативно съединяване; ищците да посочат поддържат ли и двата предявени иска - по чл.108 и по чл.109 от ЗС, с оглед на втората по делото искова молба; за подпокривно пространство, тавански помещения и сутеренен етаж ли е претенцията; а също и да конкретизират искането си относно сутеренния етаж- за стая ли е същото /както е потървата искова молба/, или за цял етаж /както е по втората искова м¯лра/.
|