№ 315
гр. Благоевград, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20221200900171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Актив Фрут Къмпани“ ЕООД - редовно пР.н, явява се
управителят на дружеството И.М. и с адв. А. и адв. С. С., с представено
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Ники Фрут“ ЕООД – редовно пР.н, явява се адв. И. С.,
упълномощен от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. – редовно пР.н, явява се лично.
АДВ. А. – Преди да изразим становище по хода, моля изрично да се
обективира в протокола искане да се извършва звукозапис на съдебното
заседание, тъй като по делото съставите имат различна практика. Част от тях
приемат, че ако изрично не е направено искане и не са предупредени страните,
не следва звукозаписът при искания за справка с протокола да се предоставя
на страните. В тази връзка от името на ищеца правим изрично искане да се
извършва звукозапис, като страните бъдат предупредени, че се извършва
такъв.
Предвид редовно пР.ване на страните, считам, че няма пречка да се даде
ход на делото.
АДВ. И. С. - Преди да изразя становище по хода, искам да изразя
1
становище, разбира се с най-голямо уважение към Вашата безпристрастност,
считам, че са налице основания за Вашия отвод и Вие не би следвало да
разглеждате настоящото производство, доколкото в друго производство, което
на Вас Ви е добре известно Вие си дадохте отвод поради наличието на
роднински връзки. Без да коментираме доколко са налице основания, които да
поставят по въпрос Вашата безпристрастност, но така или иначе е налице
обективен факт, че Вие сте се отвел от разглеждане на едно производство,
заради това, че аз съм представител на страна по него, то от тук нататък
безспорно е, че това обстоятелство следва да е налице и по отношение и на
други производства. Не говорим дали чрез исканията дали страните си
подбираме съставите, а говорим за обективен факт, който от тук нататък би
поставил под съмнение Вашето решение по настоящото производство,
независимо какво ще бъде то – дали в полза на моя доверител или в полза на
ищеца. Ето защо, пак повтарям, с уважение към Вашия професионализъм, аз
Ви моля да си дадете отвод.
Представям, тъй като видях, че колежката е искала веднъж отвод на
същото основание, представям удостоверение за родствени връзки между мен
и брат Ви С.. От тук нататък, ако Вие считате, тъй като общинска
администрация отказа да ми издаде удостоверение за обстоятелството, че Й.
С.а е била омъжена за Вашия брат и имат общо дете, макар и това
обстоятелство да е известно за Вас, ако държите това да бъде удостоверено
безспорно, аз ще Ви моля да ми издадете съдебно удостоверение, с което да се
снабдя от Общинска администрация – Петрич. Отказът да ми издадат
исканото удостоверение, което да установява съответните отношения между
мен и Вас беше продиктуван поради Закона за личните данни.
АДВ. С. С. – Ние определено сме изненадани от току що направеното
искане за отвод, най-малкото защото то трябваше да бъде направено много по-
рано, включително под формата на подкрепа на молбата на адв. А. за отвод,
която Вие оставихте без уважение със, според нас, изключително формални
подменящи действителните основания за отвод доводи и най-вече с мотиви,
които за пореден път показват Вашата пристрастност по делото. Силно се
надяваме с колежката А., че току що направеният изненадващ отвод от
ответната страна е плод на автентичен респект към базисните гаранции за
2
безпристрастност и справедлИ.ст на исковия процес, а не е плод на някакви
задкулисни договорки и за пореден опит настоящото дело да не се разпредели
на случаен принцип, а чрез любимото на председателя на този съд ръчно
разпределение на делата, което вече стана повод за отвод на един от съдиите
по делото. Ние не само подкрепяме искането за отвод на състава на съда, но и
правим собствено такова, ново, включително и с доводи които черпим от
определението на настоящия съдебен състав от 24.10.2024 г.
На първо място искам да обясня защо сме двама адвокати на ищеца
днеска. Единствената причина за това е, че настоящият съдебен състав в грубо
нарушение на ясната разпоредба на чл. 142, ал.2 от ГПК даде ход на
предходното открито заседание по делото, не само при представен от
колежката А. болничен лист, който задължава съда императивно да не дава
ход на делото, но и при пристрастно игнориране на изричната молба на адв. А.
да не насрочвате днешното съдебно заседание във време, в което тя е
аН.жирана с друго дело пред ВАС. Тъй като не е по силите на адв. А. да бъде
на две места едновременно, една част от нея в София, а друга част от нея пред
настоящият съдебен състав, тя беше принудена да търси спешно, както
колега, който да се запознае с административното дело и да го поеме, така и
колега, който да поеме и настоящото дело, защото тя предварително не може
да знае дали ще успее да намери подходящ колега за всяко едно от двете дела.
Така или иначе тя успя да намери колега адвокат, който да поеме делото във
ВАС, но аз вече се бях подготвил по настоящото дело и така да се каже на
пръв прочит установих многобройните и тежки основания за отвод на
съдебния състав. Едно от основанията вече посочих, те са всъщност две,
защото и двете разкриват очевидна пристрастност на състава. Едното е даване
на ход на делото при представен болничен лист и второто е тенденциозното
насрочване на делото във време, което адв. А. ясно е заявила, че не може да се
яви по това дело.
На следващо място в молбата, която сме подготвили ние сме написали с
колегата А., че Вашите роднински и приятелски отношения с адвоката на
ответната страна – адв. И. С. са безспорни между страните по делото. Съдим
за тази безспорност от факта, че гр.д. № 737/ роднинските ви отношения.
Съдим за тази безспорност от факта, че по гр.д. № 736/2020г., по което адв. Г.
е реагирала абсолютно същите основания за отвод, включително Вашите
3
близки отношения с адвоката на ответната страна, отговорът на адв. И. С. е
следния: „Това (твърденията на адв. Г.) се установява с документи, но по
принцип е истина, да. Така описаните роднински връзки са така, но не
поддържам приятелски и роднински отношения с брата на съдията по делото и
с моята братовчедка също не поддържам особени връзки“. По този отговор на
адв. С. той не отрича възраженията на адв. Г., че помежду Ви са налице
приятелски отношения, а до скоро и роднински такива. При наличието на тази
безспорност, която беше категорично потвърдена и днес чрез искането за
отвод от ответната страна, ние наистина бяхме крайно изненадани, че
настоящият съдебен състав очаква от нас да представим доказателства за тези
близки отношения, отношения, които са прекрасно известни на съдебния
състав, но той очаква ние да докажем. Защо ли?
На следващо място в кориците по делото, което е пред Вас е налице
писмена молба от адв. А. от 13.06.2024 г., която стъпвайки на ключовия факт,
че приетата по делото експертиза, пожаротехническа, не дава отговор на най-
важния въпрос по делото, а именно каква е причината за процесния пожар, а
при липсата на такъв отговор делото няма как да бъде решено, е мотивирала
подробно искане за допускане на повторна експертиза, като е представила
доказателства, че за разлика от вещите лица, изготвили приетата експертиза,
МВР разполага с компетентни експерти, така и със специализирана техника,
чрез които може да се даде отговор на въпроса за причините за пожара и най-
вече дали той се дължи на първично или вторично късо съединение. Даденият
отговор на МВР, който също е в кориците на делото, на второ място, директно
компрометира упоритото мнение на вещите лица по делото, че не
съществувало такова нещо, че не съществува такова разграничение, като …
АДВ. И. С. – Нали сега сме по хода на делото. По хода говорим в момеН..
АДВ. С. С. – Да, по хода. Тази молба отлежава в кориците на делото вече
четири месеца и повече.
АДВ. И. С. – Сега съдията по какво трябва да се произнесе? По
експертизата или по отвода?
4
АДВ. С. С. - Съдията трябва да се произнася по сезиралата съда молба
от 13.06.2024 г., по която предходният съдебен състав не се произнесе три
месеца.
АДВ. И. С. - Нали искаме отвод на съдията.
СЪДЪТ - Не сме дали още ход.
АДВ. С. С. – Да, искаме му отвод, включително и поради това, че
настоящият съдебен състав, бидейки такъв вече повече от месец също не се
вълнува от тази важна и ключова молба по делото и също не счита за
необходимо да се произнесе по нея вече повече от месец. Тъй като тази молба
ползва ищеца, това бездействие на съда, протИ.правно бездействие на съда,
не може да бъде тълкувано по друг начин от нас, освен като поредна проява на
пристрастност. Провеждат се открити заседания по делото при наличието на
болничен лист, но съдът не се произнася по доказателствено искане, което на
всичкото отгоре е длъжен служебно да допусне, доколкото по делото все още
няма отговор на въпроса за причината за пожара.
На следващо място се връщам и на опита на настоящия съдебен състав
по предходно идентично дело между същите страни да принуди ищеца да
внесе 40 000 лева по-висока д.т. от дължимата. Разпоредбата на чл. 72 от ГПК
е пределно ясна. Критерият за това дали при евентуално съединяване на
искове се дължи една или няколко такси е това, дали исковете обслужват един
или различни интереси на ищеца. Тъй като по настоящото дело ищецът се
опитва да удовлетвори абсолютно един и същ свой имуществен интерес –
обезщетяване на конкретни вреди, то съответно интересът безспорно
дефинитивно е един и съответно се дължи само една д.т. Настоящият съдебен
състав не само абсолютно немотивиран и бих казал безправен начин, без да
изложи мотиви е приел, че интересите са няколко, без да обясни кои са тези
няколко различни интереса.
На следващо място, което е още по-странно, по настоящото дело
съдебния състав вече не изисква от ищеца подобна висока д.т. от 58 000.
5
Възможните обяснения са само две на тази непоследователност на
поведението на съда. Съдът или е бил пристрастен първият път, когато е
изисквал д.т. от 58 000 лева или неговото тълкуване на закона е еволюирало и
в крайна сметка е стигнал до извода, че дължимата такса е само една.
На следващо място считаме, че самото Ви определение от 24.10.
обективира основания за отвода Ви, тъй като съдържа лични данни за Вашата
пристрастност. Вие сте посочили един и същи мотив на стр. 4 и стр. 5 от
определението Ви, че всеки акт на отвод е личеН.кт на съдията, отчитайки
всички обстоятелства по конкретното дело, поради което даден предходен
отвод по друго дело не е сам по себе си такова обстоятелство. Съдът обаче,
нито сам се съобразил с горния свой двукратно написан мотив, нито е отчел
факта, че вече се е отвеждал по друго дело при много по-леко основание за
отвод, свеждащо се единствено до близките му отношения с адвоката на
ответната страна. По настоящото дело, видно и от изложеното до тук, освен
тези обстоятелства обаче, са релевирани и и други крещящо красноречиви
пристрастни актове на настоящия състав.
На следващо място, след като съда е посочил в определението си, че не
се отчитат и други обстоятелства, с оглед конкретните казуси, а именно
казусът, по който вече се е отвел и настоящия. Всеки един разумен читател на
това определение би очаквал в следващото изречение съдът да поясни, кои са
тези „други обстоятелства“, с оглед конкретните казуси, обясняващи защо по
гр.д. № 736/2020 г. релевираните близки отношения на съда с адв. И. С. са
основание за отвод, но по настоящото дело не са такова основание. Това
крайно необходимо пояснение настоящият съдебен състав не е намерил за
необходимо да направи, което превръща цитираният негов мотив в голословен
псевдо мотив, пораждайки у страните съмнения дали тези „други
обстоятелства“, които съдът счита, че обосновават съвършено различното му
поведение по двете дела, не се коренят в съвършено различният материален
интерес по двете дела.
На следващо място съдът е посочил, че уважаването на необосновано
искане за отвод ще накърни принципа за случайно разпределение на делата,
тъй като страната лесно би могла да преодолее последния, правейки
необосновани искания за отвод. На първо място процесното искане за отвод
далеч не е необосновано. Именно защото е обосновано съдът не е успял да
6
намери достатъчно сериозни мотиви да го отхвърли и го е отхвърлил с изцяло
формални и неубедителни такива.
На следващо място по това дело ищецът е принуден от процесуалното
поведение, както на настоящия, така и на предходния съдебен състав да прави
искания за отвод. В крайна сметка предходния съдебен състав се отведе на
основание, по което вече беше отказал да се отведе, с изключително странния
мотив, че всъщност трябвало да се отведе, защото по друго дело вече се бил
отвеждал заради ръчно разпределение на делата. Защо предходния състав не
се отведе на това основание, когато адв. А. поиска това, а се отведе месеци по-
късно, когато вече течеше проверка е друг въпрос.
На следващо място съдът е посочил, че от гледна точка на закона не е
налице основание за отвод, тъй като наличието на племенник, който е от
майка, която е в роднински отношения с адвокат по делото, не обосновава
основателни съмнения по смисъла на ГПК, доколкото липсвали, според съда,
други факти обосноваващи съмнения. Този мотив на съда подменя
действителните мотиви на искането за отвод, които далеч не се свеждат само
до наличието на общ племенник, напротив. В основанието отвод се
релевирани приятелски, а до скоро и роднински отношения по сватовство
между съда и адв. И. С.. Като в допълнение релевирам и факта, че именно въз
основа на такива отношения, съдът вече се е отвеждал въз основа на много по-
меко формулирано основание за отвод, изчерпващо се с тези отношения.
Самият факт, че с определението си съдът е подменил доводите за отвода му,
за нас за пореден път сочи на неговата пристрастност и желанието му да
подмени истината.
Следващият мотив на съда е, че твърденията в искането за отвод не са
подкрепени с доказателства и изводите били необосновани и плод на страна
по дело, нейния процесуален представител, поради което не можели да
обвържат съда досежно истинността им. Вече посочих, че е абсурдно съда да
очаква от нас да представим доказателства за неговите приятелски и
роднински отношения с адвоката на насрещната страна.
На следващо място всеки отвод е с думите на съда „плод на страна по
делото и на нейния процесуален представител“, в това няма нищо странно.
Едва ли адв. А. трябва да се снабдява със съдебни удостоверения, за да
установи роднинските отношения, с които Вие сте напълно наясно и едва ли
7
адв. А. трябва да припомня на съда, че неговите близки отношения с адв. И. С.
не се отричат и от последния, както е видно от цитата, с който започнах.
Всички тези факти са в синхрон и с обстоятелството, че по настоящото
дело вече е налице система от факти сочещи на опита то да бъде решено от
удобен за ответника съдия. Делото бе разпределено ръчно на съдия Я..
АДВ. И. С. - Нали искаме отвод.
АДВ. С. С. - Ами колега роднинската връзка е очевидна. По делото
стават странни неща, който и да е състава.
СЪДЪТ напътства процесуалните представител да се изслушват и да не
се прекъсват.
АДВ. С. С. - Съдът е посочил също така, че наведените обстоятелства в
молбата за отвод сочат на злоупотреба с правото му на отвод, което чл. 3 от
ГПК не допуска. Считаме този мотив също за очевидно пристрастен. Не е
злоупотреба с права това, че адв. А. е релевирала приятелските, а доскоро и
роднинските отношения на съда с адв. И. С., които последният не отрича. Не е
и злоупотреба с права това, че адв. А. е релевирала факта, че в грубо
нарушение на чл. 72, ал.1 от ГПК съдът е направил тенденциозен и незаконен
опит да откаже ищеца от воденето на т.д. № 140/2022 г. искайки от него
недължима д.т. в размер на значителната сума от 40 000 лева над дължимите
18 000. Така, че нашето виждане е, че настоящият съдебен състав трябваше да
се отведе много по-рано и нямаше нужда да постановява определението от
24.10. с което отказва да се отведе с крайно неубедителни и отново сочещи на
пристрастност мотиви и че този отвод следва да се случи, мака и късно, още
повече предвид и липсата на спор между страните относно наличието на
основание за отвод и днес направеното искане за отвод на насрещната страна.
Считаме, че при положение, че в публичното пространство от години ни
заливат с всякакви истории за всякакви съдебни герои – Е.Б., П. Е., К. Ч. и т.н.
съдът следва да бъде особено внимателен и да не създава у страните дори и
минимални основания за съмнения за пристрастност, а по това дело вече се
8
събраха твърде много обстоятелства сочещи на пристрастността на съда.
По тези съображения моля да се отведете от разглеждането на делото.
Адв. А. има какво да добави. Представям писмена молба, в която съм
формулирал основанията си за отвод.
АДВ. А. – При подготовката на делото констатирах, че в ЕПЕП е качен
доклад от Б. Н. А., зам. председател на Апелативен съд – София, ръководител
на ТО, по заповед № А-1480/25.09.2024 г. След запознаване с доклада
установих, че и проверяващият, а именно зам. председателя на АС – София е
констатирала, че в кориците на делото е следвало да се приложи заповед №
616/30.11.2022 г. на председателя на Окръжен съд – Благоевград, въз основа на
която заповед е извършено ръчно преразпределение на делото, генерирано от
ЕИСС. Изрично е посочено, че неприлагането на заповедта по делото, която
да следва хронологично протокола за ръчно разпределение създава съответно
недоверие към съдебната система. Ето защо правя искане за прилагане на
заповед № 616/30.11.2022 г. на председателя на БлОС, посочена в протокола за
ръчно разпределение на делото от съдия Г. Т. на с-я Г. Я.. След запознаване с
въпросния доклад установих, че пред проверяващият съдия Б. А.
председателят на ОС – Благоевград е поддържал тезата, че всички дела, които
са били на доклад на съдия Г. Т. и които са 12 на брой, описани в протокола,
приложен към делото в табличен вид, чрез системата за масово
преразпределение са разпределени от съдия Г. Т. на съдия Г. Я.. Същото
твърдение е възпроизведено и в отговора, който получих от Председателя на
ВКС – Г.З., адресирано до мен, както по електронен път, така и с препоръчано
писмо с обратна разписка, в който отговор изрично е посочено, че към
момеН., в който е извършено преразпределение на делата всички 12 бр. дела
на съдия Т. са били преразпределени на съдия Я., като тези дела са описани в
протокола за ръчно разпределение. Тези изводи са направени в полученото от
ищеца чрез мен становище с изх. № Ж- 24-786/14.10.2024 г. на Инспектората
към ВСС, в което становище проверяващият инспектор Любомир Крумов е
посочил, че „преразпределението е извършен чрез модула за масово
преразпределение, в резултат на което всички 12 неприкюлчени дела на съдия
Т. към 01.12.2022 г., индивидуализирани в табличен вид в протокола от
01.12.2022 г. са преразпределени ръчно на съдия Я.“. Посоченото, както в
9
становището на Инспектората на ВСС, така и в отговора, адресиран до мен на
Председателя на ВКС, така и доклада на ръководителя на ТО в АС-София -
съдия Б. Н. е обективно невярно и то не защото те са си измислили някакви
факти, а защото има и други дела, които са разпределяни ръчно извън тези 12
броя дела, за които пред проверяващите е посочено, че са всички дела, които
към датата на напускане на съдия Т. са били неприключили. След справка в
рамките на 10 минути в системата ЕПЕП по съдебни дела с квалифициран
електронен подпис открих едно друго дело, което е разпределяно ръчно и то е
извън посочените в протокола за ръчно разпределение, приложен по делото за
12 бр. дела. Убедени сме, че има много други дела, вероятно насочени към
други докладчици, но това е темата ….
СЪДЪТ запитва процесуалния представител на ищеца каква е връзката с
настоящото дело.
АДВ. А.- Веднага ще посоча, г-н съдия, има връзка. Това е въпрос на
проверка, която предстои да бъде извършена. В случая посочените от мен по-
горе факти, които са обективни, само допълнете, че посочвам, че ръчно е
разпределено от съдия Г. Т. на съдия Г. Я. ч.т.д. № 237/2022 г., което дело е
извън тези 12 дела. За удостоверяване на всичко, което изложих до тук
представям, както становището на ИВСС и протокол за избор на съдия-
докладчик от 01.12.2022 г. за ръчно разпределение на цитираното от мен
частно търговско дело, така и сигнала до Председателя на ВКС и отговора на
същия, от които е видно, освен изложеното по-горе, че извън тези 12 бр. дела
има и други дела, така и обстоятелството, че съдия Я. не случайно е
разпределена ръчно да разглежда въз основа на ключовата заповед № 616,
която и до момеН. не се намира в кориците на делото, въпреки изричните
мотиви в доклада на АС – София, предвид това, че Вие сте командирован
отново по предложение на Председателя на ОС – Благоевград, който считаме,
че стои в основата на случващото се по настоящото дело предвид това, че въз
основа на негова заповед делото е насочено към съдия Я., ръчно разпределено
на съдия Я..
10
СЪДЪТ указва на процесуалният представител да обоснове връзката на
казаното с искането за отвод на настоящия съдия-докладчик.
АДВ. А. - Моля да уважите молбата за Вашия повторен отвод на
посочените от адв. С. С. основания и на тези допълнително изложени днес,
включително и на основанието, посочено от ответника по делото, че в
действителност са налице твърдените от нас роднински отношения. Прилагам
в подкрепа на всичко изложено от мен становището, получено от ИВСС,
протокола за разпределение по ч.т.д. № 237/2022 г., сигнала, който съм
изпратила на Председателя на ВКС и отговора на този сигнал.
АДВ. И. С. - Няма да изразявам становище по тяхното искане за отвод,
той като те съвпадат.
По направеното искане за отвод на ответника чрез процесуалният му
представител – адв. И. С.. Наличието на племенник, чиято майка е братовчед
на адв. И. С. не е основание по смисъла на чл. 22, ал. 1, т.6 от ГПК за отвод.
Твърдението за наличие на предходен даден отвод на това основание не е
обстоятелство по смисъла на чл. 22, ал.1, т. 6 от ГПК за отвод на настоящия
съдия-докладчик. Интерпретациите на процесуалния представител не са
фактическо основание, което да се санкционира по някой от съставите на чл.
22, ал.1 от ГПК за отвод на настоящият съдебен състав.
По искането за отвод на адв. Ст. С. и адв. А..
Наличието на процесуална дейност на съда, която процесуална дейност
се оценява от процесуалните представители на страна в процеса като
незаконосъобразна, не е фактическо основание по смисъла на чл. 22, ал.1 във
всички хипотези за основание за отвод на настоящия съдия-докладчик.
Интерпретациите на процесуалните представители на ищеца водят на изводи,
които изводи не обосновават основание за отвод, а обосновават злоупотреба с
право. Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
11
НЕ СЕ ОТВЕЖДА по искането на адв. И. С. от разглеждането на т.д. №
171/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
НЕ СЕ ОТВЕЖДА по искането на адв. А. и адв. С. С. от разглеждането
на т.д. № 171/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
С оглед липсата на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. С. – Ново искане за отвод правя. Моля съдът в съответствие с
Конституцията, където е записано, че съдебните актове се мотивират в
съответствие с ГПК да изложи действителни правни, почиващи на закона и
правно мислене мотиви по шестстраничната молба за отвод, с която го
сезирахме и да не мисли, че ние сме дошли от гората и ще възприемем като
мотиви на съдебеН.кт три кратки отрицателни изречения, които съдът току що
формулира. Това не са мотиви на съдебеН.кт, г-н Председател, това се псевдо
мотиви, показващи Вашата крещяща изключително груба пристрастност по
това дело. Защото, ако незаконните актове на съда не показват неговата
пристрастност, аз се питам кои актове на съда биха показали неговата
пристрастност. Може би законните? Аз бях предупреден от колеги, с които
говорих за особеностите на настоящия съдебен състав, включително това, че
каквито и основания за отвод да изложа, той няма да се отведе, поради което
г-н Председател, добре, така да бъде, нека това са Вашите мотиви за
отхвърляне на искане за отвод от шест страници, аз съм пишещ човек, вярващ,
че тази държава все още е правова и това безобразие няма да остане само в
тази съдебна зала. Обещавам Ви това. Правя ново искане за отвод, мотивирано
с това, че съдът не изложи абсолютно никакви мотиви по съществото на
подробните фактически и правни твърдения, които ние сме развили на шест
страници, а съдът отхвърли с абзац от три отрицателни изречения, нито едно
от които не съдържа правен мотив по съществото на направеният отвод.
12
Явно за съда е толкова важно да гледа това дело, че е склонен да мине
всякаква граница. Аз няма да позволя тази граница да се мине, дори и днес да
ни стъпчете тука с подобни мотиви, каквито току що изложихте.
АДВ. И. С. – Г-н съдия, пак повтарям, не се съмнявам във Вашата
безпристрастност и Вие знаете защо. По този начин минираме цялото
производство по делото. Две години се води, експертизи не знам колко се
направиха. Така. Каквото и да е Вашето решение, независимо в чия полза е, но
във всички случаи ще има един съществен порок, една мина, която не се знае
горе, т.е. ясно е, че горе ще се използва за отмяна на решението. Защо трябва
по този начин да губим процесуално време, направили сме процесуални
усилия, експертизи и т.н. Затова аз Ви моля да преразгледате решението си,
нека не минираме това производство, защото така или иначе тези факти са
налице. Горният съд, независимо, че твърдите какви са ни роднинските
отношения, дали са приятелски или не, това, че веднъж сте се отвел, всяка
горна инстанция ще го приеме като основание за последващ отвод, това е ясно
за всички. Затова Ви моля, отведете се, страните са изнервени, многобройни
заседания, експертизи, не би следвало за целият този труд, който е положен по
делото от нас да залагаме подобна мина.
ПО настоящото искане за отвод, съдът намира следното:
Отново е длъжен да напомни на процесуалните представители и
страните, че интерпретациите за процесуалната дейност на съда не е
основание по смисъла на закона по чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК за отвод по
настоящото производство. Интерпретациите на процесуалните представители
на страните, които съдържат определени внушения касаят друго, но не и
основание за отвод. Показателно е дейността на процесуалните представители
на страните, която може да бъде в някаква посока, но всичко това, изложено от
страните чрез техните процесуални представители не е основание за отвод,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на ищеца, чрез процесуалните
13
му представители.
ДОКЛАДВА се молба от 13.06.2024 г., с която се представят от „Актив
фрут“ чрез адв. А. 4 бр. експертизи по ДП № 51/2022 г. по описа на ОСлС –
Благоевград. Молбата има уведомителен характер и няма направено искане
във връзка с така представените доказателства.
АДВ. И. С. - Мисля, че съдът се произнесе относно събирането на тези
доказателства и ги отхвърли. Би следвало да се остави без уважение, ако
евентуално има искане да се приемат като доказателства. А тъй като, както
казахте няма искане да се приемат като доказателства, аз не знам какво търсят
в делото и моля да се върнат на ищеца.
АДВ. С. С. - Моля да се запише в протокола, че адв. С. С. напуска
съдебната зала в знак на протест срещу абсолютните псевдо мотиви, които
съдът изложи. В тази зала не се извършва правосъдие, няма безпристрастен
съд и адв. С. счита, че при подобен съдебен състав каквито и усилия да полага
не може да помогне на своя клиент. Довиждане г-н Председател, тепърва ще
се слуша за Вас в публичното пространство.
Адв. С. С. напуска залата.
АДВ. И. С. - По това не мога да взема становище.
ПО направеното с молба от 13.06.2024 г. изявление на процесуалния
представител на ищеца за представяне на писмени доказателства, съдът
намира, че следва да даде указания на страната по реда на чл. 101 от ГПК, а
именно да укаже прави ли доказателствено искане, ако прави доказателствено
искане за приемане на тези доказателства, какви обстоятелства ще установява
с това доказателствено искане и указва на страната, че ако не изпълни
указанията на съда в днешното съдебно заседание ще приеме, че това искане
не е извършено по смисъла на чл. 101, ал.3 от ГПК.
14
АДВ. А. – С нарочна молба, представена преди открито съдебно
заседание съм представила 4 бр. експертизи, които са изготвени по ДП №
51/2022 г., за да предоставя възможност на докладчика по делото, след като се
запознае с тях подробно да осмисли искането, което изрично направих в
открито съдебно заседание от 28.03.2024 г. за допускане и назначаване на
повторна пожаротехническа и електрическа експертиза. Изрично за протокола
пояснявам, че съобразно практиката на съдилищата, изготвени частни
експертизи, а в случая не частна експертиза, такава е представена още с
искова молба и изпълнена от вещото лице от Б. Н. П., а 4 бр. от ДП се
представят и прилагат с цел и във връзка с оспорване, което страната прави на
изслушана експертиза. Както Ви е известно по настоящото дело в съдебно
заседание от 28.03.2024 г. бе изслушана пожаротехническа и електрическа
експертиза, която е грубо невярна и всички констатации на вещите лица П. и
Й. се опровергават, както от приложената частна експертиза на вещо лице,
което повече от 20 години е преподавател…
СЪДЪТ указва на адв. А., че измества рамките на процеса, в момеН.
процеса не е по същество и следва да се придържа към изявление по
указанието на съда по чл. 101 от ГПК.
АДВ. А. – Констатациите на вещото лице по приобщената
пожаротехническа и електрическа експертиза са в пълно протИ.речие с
четирите броя заключения на експертите по ДП и с частната експертиза.
Това, заради което моля съда да приеме тези експертизи и да бъдат
приложени по делото е, за да се установи, че се налага да се извърши повторна
експертиза, тъй като изводите на вещите лица Й. и П. са грубо неверни и са в
пълно протИ.речие с изводите на вещите лица, които са изпълнили съдебна
експертиза по ДП № 51/2022 г., както и с изводите на вещото лице Б. Н. П.,
който изпълни частна експертиза три дни след пожара, въз основа на която е
изготвена исковата молба. Моля да приемете представените експертизи по ДП
като доказателства по делото или да ги приложите по делото за сведение.
15
АДВ. И. С. - Първо искам да отбележа, че понятието „частна
експертиза“ в гражданския процес не съществува. Ползват се само и
единствено експерти назначени от съда и представили своите заключения по
реда, уреден в ГПК. Г-н П. не е никакъв експерт по смисъла на ГПК, но беше
разпитан като свидетел и като свидетел заяви, че за работата му във връзка с
този пожар на него му е заплатено от ищеца. Така, че всички негови действия
и изводи са компрометирани най-малкото заради това, че не са установени по
реда на ГПК. Неговата т.нар „честна експертиза“ беше представена като
доказателство към искова молба, но същата беше оспорена от мен с отговора
на искова молба и всяко произнасяне на съда по изводите на т.нар „частна
експертиза“ ще бъде незаконосъобразно.
По отношение на представените експертизи по ДП, на първо място
считам, че те не могат да бъдат доказателство, доколкото експертизите от
едно производство не могат да се ползват по друго. На следващо място
времето за аН.жиране на доказателства е отдавна в миналото поради
настъпилата преклузия, поради което приемането на документи за сведение
по делото е също процедура, непозната по ГПК и аз Ви моля да не ги приемате
като доказателства и същите да бъдат върнати на ищоцовата страна. Нарочно
не вземам отношение по искането за назначаване на допълнителна експертиза,
тъй като по това искане съдът се произнесе и беше оставено без уважение.
Към настоящият момент нямаме друго такова искане.
ПО НАПРАВЕНОТО искане за приемане на 4 бр. експертизи по ДП №
51/2022 съдът намира за несвоевременно направеното, поради настъпила
преклузия. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА приемането като доказателства на 4 бр. експертизи,
изготвени по ДП № 51/2022 г.
АДВ. А. – От името на ищеца Ви молим да издадете съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдим с друго такова от ДП №
51/2022 г. по описа на ОСлС – Благоевград с копие от протокола за оглед на
16
местопроизшествието от 17.02.2022 г., находящи се на л. 111 до л. 114 вкл. от
том. 1, от протокола за доброволно предаване от 17.02.2022 г., находящ се на л.
125 – 126 от т.1 и от протокола за оглед на веществени доказателства от
18.02.2022 г., находящ се от л. 130 – 131 от том. 1 Материалите от
разследването са предявени на доверителя ми с адв. С. на дата 28.05.2024 г.,
т.е. след последното открито съдебно заседание, в което законосъобразно е
даден ход на делото на дата 28.03.2024 г. След тази дата сте дали ход на делото
на 03.10.2024 г. при наличието на пречки за даване ход на делото, а именно
мое заболяване обективирано в болничен лист, с отразяване, че състоянието
ми не позволява да се явя пред съдебните власти, приложен по делото. Чрез
горните писмени доказателства, по отношение на които утвърдя, че не е
настъпила преклузия, тъй като материалите по ДП бяха предявени на
посочената от мен дата – 28.05.2024 г. ще опровергаем изводите на вещите
лица по комплексната пожаротехническа и електрическа експертиза,
изслушана в съдебно заседание на 28.03.2024 г. във връзка с причините за
пожара, както и дали по иззетите кабели е имало т.нар. „стопилки“ или не.
Вещите лица, видно от протокола от откритото съдебно заседание на
конкретно поставени от мен въпроси заявиха, че при огледа на веществените
доказателства, на който не бях допусната нито аз, нито доверителя ми, не са
констатирани наличието на „стопилки“. До момеН. на огледа на веществените
доказателства от вещите лица по комплексната експертиза нито аз, нито
управителя И.М. не е имал достъп до материалите по делото. Този достъп бе
осъществен едва на 28.05.2024 г. при предявяване на материалите от
разследването, от който момент се запознах с протоколите за оглед на
местопроизшествието и оглед на веществените доказателства съответно на
дати 17.02.2022 и 18.02.2022 г. Направих до наблюдаващия прокурор от РП –
Благоевград искане да ми бъдат предоставени копия от тези протоколи, за да
ми послужат по търговското дело, но с постановление от 22.08.2024 г. по ДП
№ 51/2022г. искането ми, като пълномощник на „Актив Фрут Къмпани“ ЕООД
беше оставено без уважение. Изрично в мотивите е посочено, че съдебният
състав на ОС – Благоевград, който разглежда делото следва да прецени
необходимостта от тяхното приобщаване като писмени доказателства. Ето
защо Ви молим с нарочна молба, към която прилагаме и постановлението за
отказ на прокурора при РП – Благоевград, ТО- Петрич да ни снабдите със
съдебно удостоверение, въз основа на което да получим копия на цитираните
17
от мен писмени документи, находящи се по ДП № 51/ 2022 г.
Прилагам и представям и моля да приемете като писмени доказателства
и постановлението на РП- Благоевград, ТО – Петрич. Разполагам и с първата
страница на протокола за предявяване на разследването от 28.05.2022 г. В
случай обаче, че ответната страна твърди настъпила преклузия и с цел
удостоверяване, че това не е така Ви моля да ме снабдите със съдебно
удостоверение, въз основа на което да получа протокола за предявяване на
разследването, който е с дата 28.5.2024 г. по ДП № 51/2022 г. на ОП –
Благоевград и ОСлО. Представям молбата и постановлението, което е първата
страница, на която е датата. Това е датата, на която ние с г-н М. ходихме и 4
часа четохме делото. Видяхме лично т.нар. „стопилки“ по иззетите кабели
веществени доказателства, за които вещите лица Й. и П. казаха, че не са
налични.
АДВ. И. С. - Становището ми е, че искането е преклудирано. Относно
експертизата считам, че съдът се е произнесъл, няма ново искане за
назначаване на експертиза, поради което считам, че направеното искане за
назначаване на нова експертиза е неоснователно.
АДВ. А. – Представям и Постановление, с което се прекратява
наказателното производство по ДП № 51/2022 г. по описа на ОСлО –
Благоевград, към Окръжна прокуратура- Благоевград, което е водено за
престъпление по чл. 330, ал.1 от НК. В постановлението, което представям в
оригинал, изрично в мотивната му част се сочат факти и обстоятелства, във
връзка с изпълнените 4 бр. експертизи по ДП, които Вие не приехте и чрез
които се опровергават приобщената в съдебно заседание на 28.03.2024 г.
комплексна пожаротехническа и електрическа експертиза/КПТЕЕ/.
Постановлението е с дата 22.08.2024 г., поради което вярвам, че ответната
страна не би твърдял, че е настъпила преклузия. Отделно от това представям
Определение № 307/17.09.2024 г., по ч.н.д. № 614/2024 г. по описа на РС –
Петрич, с което се отменя представеното от мен Постановление за
прекратяване на наказателното производство и се връща делото на РП –
Благоевград, ТО – Петрич за изпълнение на указанията, посочени в
обстоятелствената част на определението, с оглед всестранно и пълно
18
изясняване на обективната истина по делото. Представям, както
определението, така и постановлението за прекратяване на наказателното
производство, отново в оригинал. Моля да ги приемете като писмени
доказателства, не е налице настъпила преклузия, предвид това, че след дата
22.08. и 01.10.2024 г. е проведено едно единствено съдебно заседание - на
03.10.2024 г., за което заседание е депозирана молба за отлагане на делото, с
болничен лист, поради заболяване на пълномощника на ищеца.
Поддържам искането си обективирано в нарочна молба от 13.06.2024г.,
по която липсва произнасяне на предходния състав.
АДВ. И. С. – Тази молба за какво е?
АДВ. А. – Има я в ЕПЕП качена. Да Ви я възпроизвеждам ли? Не знам
какво ще каже съдията, да не нарушавам процедурата. На тази дата пуснах
три молби. Първата молба с четирите експертизи, втората за отвод на съдия
Я., която се произнесе едва на 30.09.2024 г., след като сезирахме
компетентните институции.
СЪДЪТ разпорежда да се изиска от служба „Регистратура“ да се
представи постъпила молба от 13.06.2024 г., подадена от ищеца „Актив Фрут“
чрез адв. А. до съда.
АДВ. А. – Третата молба е, такава, с която след подробеН.нализ е
направено искане за отмяна на определението на съдия Я., с която отказва да
допусне повторна техническа експертиза и да допусне такава. Със същата
молба е представено електронно писмо, подадено от мен до Директора на ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“, както и отговор ПБЗН, с
който разполагам в оригинал, като съм направила искане за приемане на
същия като писмено доказателство. В този отговор директорът гл. комисар
Ал. Дж. на ГД ПБЗН изрично е казал, че разполагат с апарат, като могат да
извършат рентгеноструктуреН.нализ на открито положени медни проводници
за установяване на вида на късото съединение – първично или вторично, което
се сочи, че се определя по утвърдена за целта методика. Абсолютно
19
некомпетентните вещи лица Й. и П. твърдяха, че няма вторично късо
съединение.
АДВ. И. С. – Всички вещи лица, които не се харесват на ищеца са
некомпетентни. Нали установявахме законосъобразността на вашия строеж с
четири експертизи и накрая се оказа, че е незаконен.
Моля да ми се даде възможност да се запозная с новопредставените
доказателства и да взема отношение по тях. Не доказателства, а документи,
които са представени. Не мога да ги прочета сега.
По искането на адв. А. за допускане на писмени доказателства –
определение на РС – Петрич и постановление на РП – Благоевград, ТО –
Петрич, съдът ще произнесе в следващото съдебно заседание, като даде
възможност на ответника да се запознае с представените доказателства и
изрази становище.
По искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът намира за
основателно, а доколкото ще се представят писмени доказателства, които ще
се представят след снабдяване с този способ, съдът ще се произнесе след
запознаването с тях.
Да се издаде съдебно удостоверение на адв. А. след заплащане на д.т.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
А. Д. Н. – 52 г., женен, неосъждан, без родство и отношение със
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл. 291
от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. – Поддържам заключението.
Извърших оглед на процесните складове на 30.09.2024 г. в присъствието
на ищеца.
20
АДВ. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. И. С. – Нямам въпроси.
АДВ. А. – Да се приеме експертното заключение като компетентно и
пълно.
АДВ. И. С. - Оспорвам заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. Н.. Определя на същия
възнаграждение в размер на 462 лева, като е налице внесен депозит в размер
на 400 лева и ответникът следва да довнесе остатъкът от 62 лева по сметка на
БлОС.
АДВ. А. – Поддържам исканията си в молба от 13.06.2024 г., която
липсва по делото.
АДВ. И. С. - За мен исканията са преклудирани. Нямам нови искания.
За събиране на допуснатите доказателствени средства, съдът намира, че
делото следва да се отложи за друга дата.
Съдът предлага дата за отлагане 19.11.2024 г.
АДВ. А. - Аз не мога да се явя на тази дата, защото съм по в.т.д. №
511/2024 г., което е насрочено в АС – София, беше отложено в съдебно
заседание.
21
АДВ. И. С. – От 14 часа имам наказателно дело в Петрич. След като сме
аН.жирани, моля да дадете друга дата.
Съдът предлага дата за отлагане 26.11.2024 г. от 14,00 часа.
АДВ. И. С. - Не мога да се явя на 26.11.2024 г., тъй като съм аН.жиран по
наказателно дело в 13,30 часа гр. Петрич с разпит на свидетели.
СЪДЪТ указва на страните, че следва да се съобразява с определен
график на съдебните заседания.
АДВ. А. – На 10.12. мога да се явява и предвид това, че считам, че в
действителност трябва да се съобразят аН.жиментите на пълномощниците на
страните, тъй като ние не можем да се раздвояваме. Заявявам, че дата 10.12. за
мен е свободна.
СЪДЪТ предлага дата за отлагане 18.11.2024 г.
АДВ. И. С. – Имам наказателно дело в 13,30 часа.
АДВ. А. – Аз тогава съм в САС.
СЪДЪТ предлага дата 25.11.2024 г.
АДВ. А. - Аз съм аН.жирана по едно много тежко дело, което е в РС -
СаН.нски - № 758/2022 г., с огромен материален интерес за имот и после пък
имам …
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
22
ОТЛАГА и насрочва за 28.11.2024 г. от 11,00 часа, за които дата и час
страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
23