М
О Т И
В И
Към
решение по НАХД № 235/2016г. на КРС – ІII н.с.
Районна прокуратура–Карлово е
повдигнала обвинение против обвиняемия:
Т.П.Й.,роден на ***г***,жител
и живущ ***, ****, управител на *** в „С.” ЕООД гр. Т., ****, ЕГН: **********,
За
това, че на 25.10.2015г. в землището на гр.К., обл.П.,
в отдел „106“ подотдел „а“ ОУ „Б.“, на територията на Н.П. „Ц.Б.“ без редовно
писмено позволително е отсякъл от Г. фонд, стопанисван от Дирекция „Н.П. Ц.Б.“
гр.Г. към Министерството на околната среда и водите, дърво – 0,67 пространствени
кубически метра от дървесен вид „бук“, находящо се в
резерват „Н.П. Ц.Б.“ на възраст над 40 години на стойност 150лв., като деянието
представлява маловажен случай - престъпление по чл.235, ал.6, във вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание
представителя на РП – Карлово поддържа обвинението и заявява, че в хода на
съдебното следствие се е установило по безспорен начин, че обвиняемия е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което е предаден на съд.
Сочи, че в случая са налице основания за квалификация на деянието като
„маловажен случай“ и с оглед на това намира, че следва да се уважи
предложението на РП Карлово и да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК,спрямо
обвиняемия като същия бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание
„глоба“.Пледира, че предвид обстоятелството, че същия не е осъждан и от
деянието не са настъпили съставомерни вреди, тази
глоба следва да е в минимален размер от 1000 лева.
Обвиняемия Т.П.Й. се признава за
виновен по така повдигнатото му обвинение и заявява, че съжалява за извършеното.
В последната си дума моли съда за
налагане на справедливо наказание.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Сутринта
на 25.10.2015 г. обвиняемият и група негови приятели посетили частта от местността
„***“ в землището на гр.К.,попадаща в Г. фонд и
стопанисван от ПУ К. към НП „Ц.Б.“,ОУ Б. за да си организират пикник.Решили да
запалят огън.За това обв.Т.Й. с моторен трион отсякъл
дърво от
дървесен вид „бук“.
На
25.10.2015г. свидетелите А.А. /л.27/ и А. Д. /л.26/ - служители по паркова охрана в НП „Ц.Б.“
извършвали обход и охрана в горската част на местност „К.“ в землището на гр.К., стопанисван от ПУ К. към НП „Ц.Б.“.Около
12:30ч. по обяд, чули шум от бензинов моторен трион. След като установили
посоката, от където е източника на шума, те се насочили натам и когато
пристигнали видяли 2 джипа, както следва: „Сузуки Витара“ с ДК № ****и „Нисан Патрул“ с ДК №****. В
непосредствена близост до автомобилите на около 20 метра от тях те забелязали
току що отрязано дърво от дървесен вид „бук“. Служителите установили, че
дървото е било отсечено в отдел „106“, подотдел „а“ – ОУ „Б.“ от територията на
НП “ЦБ“ в землището на гр.К.. Същото било с височина 22 метра с диаметър на
гръдна височина 28 см. От извършеното замерване се установило, че като
количество то е с обем – 0,67 пр. куб.
м. Дървото било прорязано на няколко малки секции /части/ всяко с дължина от по
50 см. в посока от дънера към върха. В непосредствена близост до отрязаното
дърво служителите от парка констатирали,че присъстват четири непознати за тях
лица, сред които бил и обв. Т.П.Й.. При поискване на
документ за самоличност обв. Й. предоставил личната
си карта и признал, че той лично току що
с моторен трион е отрязал дървото. По негова преценка то било старо и негодно и
по тази причина решил да го отреже, което и извършил. Заявил, че дървото му
било необходимо за да си осигурят дърва за огрев по време на пикника.
Служителите от охраната на парка съставили надлежни документи – акт за
установяване на административно нарушение №760/25.10.2015г., в който отразили констатациите
си, че Т.П.Й., ЕГН: ********** е отсякъл 1 бр. бук в отдел „106“, подотдел „а“,
без да притежава разрешително за сеч, като нарушението било извършено в ПУ „К.“,ОУ
„Б.“, местност K. на 25.10.2015г. Актът за констатираното административно
нарушение по чл.21, т.16 от ЗЗТ обв. Й. подписал в
качеството си на нарушител без възражение /л.20/.Действително,на обв.Й. не е издавано разрешение от НП „Ц.Б.“ за сеч на
каквито и да е било дървесни видове от територията на парка.
Според
заключението на съдебно-стоковата експертиза /л.29/ дървесния вид „бук“,
предмет на инкриминираното деяние, като количество е 0,67 пр. куб. м. и е на стойност 150 лв. (съгласно Тарифа за
обезщетение при причинени щети на природни обекти).
Разпитан
в качеството на обвиняем Й. признал, че той е отрязал дървото с моторна
резачка,като обяснил,че когато служителите от парковата охрана се явили на
мястото, той тъкмо бил отсякъл дървото,а трионът бил оставил настрани. Пред тях
той признал за извършеното и заявил готовност да заплати стойността на
причинените щети, което и сторил, чрез заплащане на сумата от 150лв., внесени с
пощенски запис с получател гр.Г. - Директора на Н.П. „Ц.Б.“ – Г.И. (видно от
приложена разписка за пощенски запис от 30.03.2016г.).
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, както следва:
Обясненията на
подсъдимия Т.Й., депозирани при проведеното съдебно заседание и в хода на ДП;
Показанията на
свидетелите: А.А. и А.Д., депозирани в хода на Досъдебното
производство,
Заключението на
съдебно-стоковата експертиза от досъдебното производство;
Справката за
съдимост на обвиняемия,
Протоколите и
другите документи, приложени към досъдебното производство и имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото (заверено копие от АУАН от
28.10.2015г.,справка; характеристична справка), прочетени и приети реда на
чл.283 от НПК.
Всички посочени
доказателства кореспондират помежду си и взаимно се допълват, без да са налице
съществени противоречия между тях, които да касаят обстоятелства и факти от съставомерен характер, поради което не се налага поотделното им обсъждане.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
От обективна страна:
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по безспорен и
несъмнен начин, че обвиняемия Т.П.Й. на 28.10.2015. в землището гр.К., обл.П., в отдел „106“ подотдел „а“ ОУ „Б.“, на територията
на Н.П. „Ц.Б.“ без редовно писмено позволително е отсякъл от Г. фонд,
стопанисван от Дирекция „Н.П. Ц.Б.“ гр.Г. към Министерството на околната среда
и водите, дърво – 0,67 пространствени кубически метра от дървесен вид „бук“, находящо се в резерват „Н.П. Ц.Б.“ на възраст над 40 години
на стойност 150лв ,като случая е маловажен, с което свое деяние той е
осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на
чл.235, ал.6,във вр.
с ал.1 от НК. От субективна страна:
Обвиняемия Й. е
действал при условията на пряк умисъл,
като е съзнавал, че е отсякъл дърво, знаейки, че няма разрешение за това,
съзнавал е и общественоопасния характер на своето
деяние, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици от него и е целял
това.
Причина за
извършване на престъплението е ниското правно съзнание на обвиняемия и
незачитането на установения в страната правов ред за добив на дърва в защитени
територии, въпреки задължителните предписания на закона.
За да приеме, че
се касае за „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК съдът съобрази
ниската стойност на отсеченото дърво /в този смисъл Р №93 по НОХД №65/12г. на
Окръжен съд – П./ и другите обстоятелства по делото описани по-долу в мотивите.
Видно от заключението на съдебно-стоковата експертиза,неговата стойността е 150 лева, като съотношението на
тази стойност с минималната работна заплата към момента на извършване на
деянието е 0,39, т.е. многократно по-ниска от стойността на минималната работна
заплата.
Както вече беше
посочено,за да признае обвиняемия за виновен в извършването на описаното
по-горе престъпление, съдът прие, че той е извършил деянието си при пряк умисъл
– съзнавал е неговия обществено опасен характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал и целял настъпването
им. На този извод недвусмислено навеждат механизмът и начинът на извършване на
престъплението и обстоятелствата, при които то е извършено.
Съдът приема, че няма основание за приложение на
чл.9,ал.2 от НК. С разпоредбата на чл.235 от НК се защитават важни обществени
отношения, свързани с реда за добив на дърва от Г.я фонд. В случая количеството
и стойността на дървото не са незначителни. Също така предметът на
посегателство – Г.я фонд със статут на защитена територия, е от особено
държавно значение. Касае се за отсечено дърво в Н.П., което се възстановява за
дълъг период от време и което има изключително значение за природата на
страната.В случая дървото е било на над 40 години. Следователно не може да се направи извод за
липса на обществена опасност на деянието или за явна незначителност, което дава
основание на съда да не приеме, че извършеното от обвиняемия деяние е малозначително по смисъла на чл.9,ал.2 от НК. Следва да се
отчете и фактът, че целта на наказанието е не само да спомогне за
превъзпитаването на подсъдимия, но и да подейства възпиращо и на останалите
членове на обществото.
По смисъла на
настоящата редакция на чл. 235 ал. 6 НК маловажен случай е деянието, което с
оглед обективните и субективните си свойства надхвърля нарушението по
специалните закони и представлява престъпление, но с по-ниска степен на
обществена опасност.
При определяне
маловажността на престъплението трябва да се вземе предвид чл. 93 т. 9 НК и се
отчетат както настъпилите незначителни вредни последици,така и другите
смекчаващи обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на опасност на деянието и
дееца в сравнение с обикновените случаи.
Тежестта на
конкретното деяние, обществена му опасност и морална укоримост
също имат значение.
Съдържанието за
„маловажен случай“ не следва да се
смесва с института на малозначителност и явна
незначителност на деянието, очертана в чл. 9 ал 2 НК, където се има предвид
толкова ниска степен на засягане, която сочи на липса на обществена опасност и
оттам – на престъпление.
От значение
за определяне на маловажността са всички
негативни последици в резултат на престъплението, които са вредни за обществото
и засягат установения правопорядък, в конкретния случай – особено важни
отношения, свързани със запазване на природата и околната среда.
Тези последици
са значителни от гледна точка на същественото им отрицателно въздействие върху
процеса на възпроизводство, следващи от изискванията за опазване на горите.
Този вид
престъпления са широко разпространени в района,което характеризира процесното деяние като престъпление с изключително
негативни последици не само в икономически аспект.
Съдът счита, че
извършеното престъпление, независимо от това, че предметът на престъплението е
с ниска стойност, е с по-висока степен на обществена опасност, с оглед
значението на Г.те площи и най-вече на защитените, за живота и здравето на
хората, обвързани с екологичното равновесие в природата. Големият брой
посегателства върху Г.я фонд в района заплашва оцеляването на гората и определя
случая като престъпление,макар и в маловажен случай,което обаче не може да се приеме като малозначително.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За обвиняемия Т.П.Й.
не са налице отрицателни предпоставки за приложението на чл.78а от НК, тъй като
същият е пълнолетен,с много добри характеристични данни, за извършеното
умишлено престъпление законът предвижда наказание „лишаване от свобода до една
година или пробация, или глоба от сто до триста лева“,
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава VIII от НК, а от деянието
не са настъпили имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване. С оглед
на изложеното съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание на основание чл.78а, ал.1 от НК – „глоба“ в размер на
1000 лева, т.е. при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства.
При определяне
на размера на наказанието съдът отчете за смекчаващи отговорността обстоятелства
изразеното от обвиняемия критично отношение към извършеното престъпление и
съдействието му по време на досъдебното производство, като отегчаващи
отговорността обстоятелства според съда не са налице.
С оглед изхода
на делото, съдът присъди в тежест на обвиняемия направените по делото разноски
в досъдебното производство в размер на 57.96 лева, за съдебно-стокова
експертиза.
ВОДИМ
ОТ ГОРНИТЕ МОТИВИ, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Гюрай Мурадов/
П.В.