№ 426
гр. Варна, 25.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500331 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от Й. ЦВ. ХР. от с. Мадара, обл. Шумен чрез процесуалния му представител
адв. М.Н., срещу решение № 260008/29.04.22г. по гр.д. № 49/21г. на ОС-
Шумен, с което са отхвърлени исковете му за осъждането на ответника
„МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ШУМЕН“ АД,
гр. Шумен да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди в
размер на 60 000 лв. и имуществени вреди в размер на 5 961 лв., в резултат на
проявеното бездействие от медицински екип на ответника, който не е спазвал
задълженията си за качествено, своевременно и ефективно медицинско
обслужване на постъпилия по спешност ищец след ПТП на 28.03.18г. в
медицинското заведение, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД; и в
полза на ответника са присъдени разноски за първата инстанция. Счита се, че
решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на
процесуалните правила и нарушение на материалната норма на чл. 45 от ЗЗД.
Изтъква се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е кредитирал
показанията на свидетелите, разпитани по инициатива на ищеца, а е приел
безкритично показанията на служителите на ответника, които свидетелстват
за отрицателни факти – относно липсата на оплаквания и обективни находки,
основани на липсата на записвания в медицинските документи, а не въз
основа на своите спомени. Акцентира се на липсата на отразяване на данните
за нараняване на главата при приема в Ортопедичното отделение на ответната
болница, каквито данни са налице при приема на пациента в болничното
заведение. Поддържа се, че при отразени в болничната документация данни
за нараняване на главата (охлузване на лява слепоочна област), при наличието
на информация за енергиен произход на травмата (вследствие на ПТП), то
1
непредприемането на съответните диагностични дейности за образно
изследване на главата (за своевременното установяване наличието на
травматичен субдурален хематом), представлява некачествено и в
недостатъчна степен осъществено болнично лечение. Последното се
потвъждавало и от прегледа, проведен от специалист-гастроентеролог на
20.05.18г., който въпреки, че е установил клинична симптоматика за
наличието на субдурален хематом (установена вратна ригидност, гадене и
повръщане), е насочил ищеца за прием в Гастроентерологичното отделение
на ответната болница. Оспорва се извода на съда, че след като хематомът е
диагностициран 50 дни след травмата, то не е установено същият да е
резултат от удара, получен при ПТП на 28.03.18г. Поддържа се, че изводът
противоречи на установеното в болничното заведение в гр. Варна за
наличието на хронифицирано развитие на субдуралния кръвоизлив. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства следва да се направи
извода, че вътречерепният кръвоизлив е резултат единствено от получената
енергийна травма от процесното ПТП. Счита се, че е налице допуснато
процесуално нарушение от първоинстанционния съд, тъй като въпреки, че
въпросът е поставен още в исковата молба за наличието на причинна връзка
на енергийната травма с проявата на субдурален хематом, по който вещото
лице-медик не е дало отговор, съдът не е допуснал изготвянето на
комбинирано заключение. Сочи се, че по делото е установено наличието на
противоправно поведение на служители на ответника, изразяващи се в
неизпълнение на професионални задължения чрез действие – некоректно
отразяване на наличните травми в медицинската документация, и бездействие
- изразено в непредприемането на мерки по изследване, диагностициране и
лечение на лице, прието за болнично лечение при налични оплаквания и
данни за енергийна травма на главата от счупване на челно стъкло на лек
автомобил по време на движение, довела до проява и хронифициране на
субдурален хематом, явяващ се животоопасно състояние, причинило болки и
страдания. Поради това се претендира отмяна на решението и уважаване на
предявените искове. Отправено е искане въззивният съд да допусне
изслушването на експертиза по въпроса дали отговаря процесното
диагностицирано състояние на субдурален хроничен травматичен хематом да
е получен при процесното автопроизшествие, по повод на което и при
условията на спешност ищецът е бил приет в ответното лечебно заведение.
Сочи се, че искането е било своевременно направено в исковата молба и
вещото лице е отказало да отговори на посочения въпрос, но съдът не го е
допуснал.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ - ШУМЕН“ АД, гр. Шумен чрез адв. Св. П., с който същата е
оспорена като неоснователна. Сочи се, че от момента на приемането на ищеца
в болничното заведение и до неговото изписване, както и при проведените
контролни прегледи, не са били съобщени оплаквания за болки в главата,
2
нито такива са били отразени в медицинските документи. Не е имало и
оплаквания във връзка с назначената профилактика с антикоагулантния
медикамент в 30-дневния срок на неговия прием. Не е била потърсена помощ
и в Спешното отделение преди 20.05.18г., а е имало само преглед от педиатър
за освобождаването на ищеца от физически занятия в училище. Ако е имало
оплаквания за гадене и повръщане и болки в главата, то такива не са били
изнесени и за периода от 04.04.18г. до 20.05.18г., а не само по време на
престоя в болницата. Поради това не са били налице данни за наличието на
черепно-мозъчна травма и субдурален хематом При тези обстоятелства се
поддържа, че медицинският персонал на болницата е извършил всички
необходими и възможни действия по лечението на ищеца. Сочи се, че не е
налице задължение на персонала на Спешното отделение на болницата
задължително да назначава скенер на главата на пациент, пострадал при ПТП,
при липсата на оплаквания за болки в тази област. Освен това се поддържа, че
дори и да е бил направен скенер непосредствено след ПТП, то надали е щяло
да се установи наличието на кръвоизлив, който се е образувал доста по-късно
след травмата. Счита се, че втората операция на главата на ищеца е
вследствие на усложнение от първата проведена в гр. Варна операция, за
което ответната болница не отговаря. Освен това настъпилите травматични
увреждания на ищеца, вкл. и теза на главата му, са в резултат от действията
на водача на МПС, което го е ударило. Изцяло се споделят изводите на
първоинстанционния съд в обжалваното решение. Счита се, че при водене на
делото не са били допуснати процесуални нарушения, а искането за нова
задача на експертизата пред въззивната инстанция е преклудирано, тъй като
всички въпроси, формулирани от страните, са били поставени на вещите
лица, същите са били изслушани и не е имало искания за назначаването на
нови експертизи. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение,
ведно с присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е редовна, подадена в срок от страна с правен интерес
от обжалването на обжалваем съдебен акт и при наличието на доказателства
за надлежна представителна власт.
Настоящият състав на съда намира, че доказателственото искане на
въззивника е неоснователно и следва да се остави без уважение. Всички
задачи, формулирани от ищеца в исковата молба към специалистите по
назначените автотехническа и медицинска експертиза са били поставени на
експертите. При изслушването на в. л. д-р Трендафилов в открито с.з. на
30.03.22г. процесуалният представител на ищеца е посочил, че ще има
допълнителна задача, тъй като макар и да е било отговорено на първия въпрос
(с оглед скоростта на автомобила и констатираните увреждания по него –
счупено обзорно стъкло, посоката на движение на пешеходеца и установените
травми по него, може ли да се установи с коя част и къде е ударена главата и в
случай, че ударът е в челното стъкло, то тази травма счита ли се за енергийна
и какви поражения има?), то отново е зададен устно този въпрос, на който
вещото лице е дало отговор. След изслушване на вещото лице процесуалните
3
представители на двете страни са заявили, че нямат други въпроси и желаят
да се приеме заключението. След като това е станало процесуалните
представитела са заявили, че нямат и други искания за събиране на
доказателства.
С оглед на това следва да се приеме, че не е налице допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение, което да послужи като
основание за преодоляване на преклузията, установено с нормата на чл. 266,
ал. 1 от ГПК.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да
дава указания на страните относно посочването и събирането на
доказателства. Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Х. за допускане
изслушването на експертиза по въпроса: дали отговаря процесното
диагностицирано състояние на субдурален хроничен травматичен хематом да
е получен при процесното автопроизшествие, по повод на което и при
условията на спешност ищецът е бил приет в ответното лечебно заведение.
Насрочва производството по делото в открито с.з. на 05.10.22г. от
10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4