РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. ЛЕВСКИ, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20224410200206 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена в Районен съд – гр.Левски жалба от В. Г. З. от
гр.Левски против Наказателно постановление №22-0293-000168/16.05.2022г.
на Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, в частта му, с която на
жалбоподателя е наложено на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.100,
ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Наведен е довод, че наказателното постановление в обжалваната му
част е незаконосъобразно и необосновано. По административната преписка
било допуснато грубо процесуално нарушение от административно-
наказващия орган, с което правото на защита на жалбоподателя било
накърнено. Навежда довод, че деянието по чл.1000, ал.1, т.2 ЗДвП не било
извършено виновно - нито умишлено, нито по непредпазливост. Твърди, че
причина за управлението на МПС с техническа неизправност била, че задното
обзорно стъкло на автомобила било умишлено счупено от друго лице в деня
1
преди проверката, за което жалбоподателят сигнализирал органите на реда,
като същия ден бил с намерение да закупи стъкло, което да бъде монтирано.
Оспорва фактическите констатации в наказателното постановление, че
е извършил действия по осуетяването на полицейската проверка. Твърди, че
още в момента, в който бил спрян, представил на контролните органи големия
талон на автомобила, документ за сключена застраховка ГО, подал на
полицейския служител целия пакет с документи, с които разполагал. Посочва,
че бил правоспособен водач, но към момента на проверката не разполагал със
СУМПС, тъй като то се намирало в КАТ Плевен и поради епидемичната
обстановка не отишъл да си го получи. Навежда довод за нарушаване правото
му на защита, тъй като в наказателното постановление не било описано какво
точно неправомерно поведение бил извършил - отказал да предаде
документите си или осуетил извършването на полицейска проверка, а в
последния случай - не било описано какви точно действия бил извършил, за
да я осуети.
Моли наказателното постановление да бъде отменено в обжалваната му
част.
В проведеното съдебно заседание защитникът адв.В.П. - ПлАК навежда
довод за незаконосъобразност на наказателното постановление. Излага
съображения, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не
се установило жалбоподателят да е пречил на контролните органи, да е
отправял закани, саморазправа, установено било че същият предал
документите си. Излага аргументи за необоснованост на НП в частта му
относно размера на наложените административни наказания, както и че
посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Моли наказателното постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят В. Г. З. се явява лично и дава обяснения относно
вмененото му нарушение. Поддържа изложените от защитника доводи.
Оспорва описаните в АУАН и НП факти. Моли наложеното му наказание да
бъде отменено. Заявява, че има малки деца и внучета, които трябва да кара на
училище.
Ответната страна по жалбата Началник РУ Левски към ОДМВР –
Плевен не се представлява в проведеното съдебно заседание. Излага писмено
становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Навежда доводи, че НП е правилно и законосъобразно, издадено от
2
компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съдържа всички
задължителни реквизити. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар и моли същият да бъде намален до минималния такъв, предвиден в
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради
следните съображения:
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
На 01.05.2022г., около 10,45 ч., жалбоподателят В. Г. З. управлявал
МПС - лек автомобил ***** с рег.№*** в град Л., по ул.“***“, до
бензиностанция ***, с посока на движение към ул.“****“. Заедно с него в
автомобила пътували и свидетелите С.В. и А.И. като тримата се прибирали от
работа в с.Г., общ.Л. Автомобилът, управляван от жалбоподателя, бил с
липсващо задно обзорно стъкло.
По същото време свидетелите Г. К. Г. и Д. С. Г. - служители на РУ-
Левски, изпълнявали служебните си задължения по контрол ЗДвП и спрели
управлявания от жалбоподателя автомобил за проверка. Св.Г. Г. поискал от З.
да представи личните си документи и тези на автомобила за проверка.
Същият заявил, че в момента нямал лични документи в себе си, не носел
личната си карта. Свидетелят Г. Г. поискал да представи СУМПС. З. заявил,
че е правоспособен водач, но СУМПС не било в него, тъй като му било
отнето, а след изтичане на наказанието не бил отишъл да си го вземе от КАТ -
Плевен. Извадил от жабката плик с документи и ги предал на полицейските
служители. Сред документите липсвали СРМПС - част 2, контролен талон и
СУМПС. В хода на извършената проверка свидетелите Д. Г. и Г. Г.
констатирали, че автомобилът е без задно обзорно стъкло, както и че не бил
представен на задължителен периодичен технически преглед.
Свидетелят Г. Г. съобщил на водача, че за констатираните нарушения
ще му бъде съставен АУАН.
Жалбоподателят възразил срещу съставянето на акт и започнал да спори
3
със св.Г.. Заявил, че е правоспособен водач и заради пандемията не бил
отишъл да си вземе шофьорската книжка, че бързал, защото трябвало да
закара дъщеря си в болницата, поради което поискал св.Г. да го остави и да не
пише акт, да го пусне да си тръгне. Свидетелят Г. заявил на З. да спре да
спори и да го остави да изпълни служебните си задължения. Жалбоподателят
обаче продължил да се разправя, да се държи арогантно и грубо спрямо
полицейските органи, казал на свидетеля Г. Г., че се заяждал с него, заявил му
щом бил решил да съставя акт - да пишел, но по-бързо, защото
жалбоподателят бързал, казал на св.Г.Г., че самият той също извършвал
нарушения, попитал го дали иска другият път да го снима, казал му „ще
видиш какво ще стане с теб“.
Въпреки нарежданията на полицейските служители З. не преустановил
поведението си, което станало причина същият да бъде задържан за срок от
24 часа на основание ЗМВР.
В РУ - Левски на жалбоподателя В. Г. З. бил съставен АУАН сер.GA
№619816/01.05.2022г. за това, че на 01.05.2022г., в 10,45 ч., в гр.Л., ул.“***“
до бензиностанция *** с посока на движението към улица „***“, при
управление на лек автомобил *** с рег.№***, извършва следното: 1)
управлява МПС без същото да е представено на задължителен периодичен
годишен технически преглед - нарушение на чл.147, ал.1 ЗДвП; 2) не
представя СУМПС - нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП; 3) не представя КТ
към СУМПС или АУАН, който да го замества - нарушение на чл.100, ал.1, т.1
ЗДвП; 4) не представя СРМПС - част 2 - нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП;
5) липсва обзорно стъкло на горепосоченото МПС - нарушение на чл.139,
ал.1, т.1 ЗДвП; 6) осуетява извършването на проверка от органите за контрол -
нарушение на чл.103 ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН Началник РУ - Левски издал
обжалваното Наказателно постановление №22-0293-000168/16.05.2022г., с
което за констатираните с АУАН нарушения на В. Г. З. били наложени
административни наказания, като за нарушението на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП
било наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. на
основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, а за нарушението на чл.103 от ЗДвП
било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание
чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП.
4
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, както следва: гласни доказателствени средства -
показанията на свидетелите Г. К. Г., Д. С. Г., С.В.С., А.И.Н., П.Т.Т.,
обясненията на жалбоподателя В. З. Г.; писмени доказателства - АУАН
сер.GA №619816/01.05.2022г., Наказателно постановление №22-0293-
000168/16.05.2022г. на Началник РУ - Левски към ОД на МВР-Плевен,
справка за нарушител/водач, докладна записка от мл.п.и. при РУ - Левски,
Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Не е спорно по делото и липсва противоречие в събрания
доказателствен материал, че на 01.05.2022г. жалбоподателят В. З. Г.
управлявал процесното МПС в гр.Левски, по ул.“***“, като до
бензиностанция *** бил спрян за проверка от служители на РУ-Левски - св.Д.
Г. и св.Г. Г.. В този смисъл са както направените констатации в АУАН така и
са еднопосочни показанията на всички свидетели и дадените от
жалбоподателя обяснения.
Безспорно се установява, че към момента на извършената проверка
управляваното от З. МПС е било без задно обзорно стъкло, тъй като същото
било счупено. В подкрепа на направените от контролните органи констатации
в съставения АУАН са и дадените от жалбоподателя обяснения, в които
потвърждава, че стъклото е липсвало, като дава подробни обяснения относно
причините за това към момента на проверката.
Непредставянето от З. на посочените в АУАН документи се установява
безспорно от показанията на свидетелите Д. Г. и Г. Г. и констатираното от тях
в съставения акт, както и от обясненията на санкционираното лице. З.
посочва, че е предоставил на контролните органи плик с документи, като
заявява, че сред тях не е имало документ за ГТП, лична карта, както и
шофьорска книжката, като разяснява, че последната се намирала в КАТ -
Плевен от около 2 години и не бил отишъл да я вземе заради пандемията.
Показанията на свидетелите Д. Г. и Г. Г. са еднопосочни и
безпротиворечиви, че по време на процесната проверка З. започнал да се
противопоставя на съставянето на акт, искал да напусне проверката, тъй като
бързал, започнал да се кара със св.Г.Г., да се държи арогантно и да се заканва.
В подкрепа на показанията на свидетелите Д.Г. и Г.Г. са и тези на свидетеля
А.И., който чул полицаите и В. да се разправят, както и обясненията на
5
жалбоподателя относно същите обстоятелства. Обясненията на
санкционираното лице са в съответствие със свидетелските показния,
гласните доказателства са еднопосочни и взаимно допълващи се, като З.
потвърждава, че е заявил на полицейския служител да не му пише акт, защото
бърза, ако ще пише - да пише по-бързо, заявил му, че ще го снима, защото и
той правел нарушения.
Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели,
като еднопосочни, безпротиворчиви и взаимнодопълващи се, без наличие на
данни за възможна заинтересованост на някой от свидетелите от изхода на
делото.
Даде се вяра и на дадените от жалбоподателя обяснения, тъй като
същите не се опровергават от останалите гласни и писмени доказателства, а
се подкрепят от тях, поради което съдът ги цени като годен източник на
доказателствен материал, а не само като израз на правото на защита на
лицето.
Кредитирани бяха писмените доказателства, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на тяхната
дейност и неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени в предписаната от закона форма, в
сроковете по чл.34 от ЗАНН и от компетентни длъжностни лица.
Изложените факти в обстоятелствената част на АУАН и на издаденото
въз основа на него НП се установяват от събраните в хода на съдебното
производство доказателства, поради изложените по-горе съображения.
Законосъобразно на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение
на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, която разпоредба предвижда задължение
движещите се по пътя пътни превозни средства да бъдат технически
изправни. Описаните в АУАН и НП факти, изпълващи състава на посоченото
нарушение, а именно - липса на задно обзорно стъкло, са безспорно
установени от събраните по делото доказателства по изложените по-горе
доводи. Твърденията на жалбоподателя относно причините, поради които
управляваното от него МПС е било без стъкло, не изключват състава на
нарушението нито обективна, нито от субективна страна. Ирелевантни са
6
обстоятелствата относно причините за техническата неизправност - че
роднина на З. счупил стъклото няколко дни преди проверката и същото не
било сменено поради липса на налични стъкла в момента. Съставът на
нарушението на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е изпълнен при наличие на ППС,
което е технически неизправно и управлението му по пътищата, отворени за
обществено ползване, които материално-правни предпоставки в случая са
налице. Неоснователни са доводите, че нарушението не е извършено от
субективна страна. З. е съзнавал, че управлява МПС, което е технически
неизправно, съзнавал е, че с действията си нарушава ЗДвП и
общественоопасния характер на деянието си, но въпреки това го е
осъществил.
Законосъобразно за така констатираното нарушение на чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП административно-наказващият орган е приложил санкционната
разпоредба на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, предвиждаща административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за управление на технически неизправно
ППС при констатирана значителна неизправност, каквато представлява
липсата на задно обзорно стъкло. В тази му обжалвана част НП следва да бъде
потвърдено, като законосъобразно.
Съдът намира жалбата за основателна, в частта й, с която е обжалвано
наложеното на В. Г. З. на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.103 от ЗДвП. Налице
са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП урежда задълженията на водачите в
случаите на спиране от контролните органи за проверка - при подаден сигнал
за спиране от контролните органи водачът на ППС е длъжен да спре плавно в
най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания.
За неизпълнение на указания и разпореждания на органите по контрол,
приложима е санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.
В процесния случай жалбоподателят е санкциониран на друго правно
основание - приложена е санкционната норма на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП
предвиждаща наказание за лице, което откаже да предаде документите си на
органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на
7
проверка от органите за контрол. Същата съдържа две предложения,
представляващи два отделни състава на нарушение - отказ да предаде
документите си на органите за контрол и осуетяване извършването на
проверката.
Макар административно-наказващият орган цифрово да не е
конкретизирал коя от двете хипотези на санкционната норма е приложил, от
текстовото описание в обстоятелствената част на АУАН и НП се установява,
че се касае за втората хипотеза на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП - осуетява
извършването на полицейска проверка от органите за контрол.
Нито в АУАН, нито в НП обаче са изложени факти за някое от
нарушенията, визирани в чл.103 от ЗДвП, която материално-правна норма е
посочена, като нарушена, което да е довело до осуетяване извършването на
проверка - не спиране след подаден сигнал, неизпълнение указания на
органите по контрол /което както вече бе посочено е санкционирано и в друга
норма чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП/.
В обстоятелствената част на АУАН и НП не са изложени и каквито и да
било други факти, които макар и различни от тези, визирани в чл.103 от
ЗДвП, да представляват действия на жалбоподателя, с които се осуетява по
друг начин извършването на проверка и които да могат да запълнят състава на
чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Липсата в акта и в НП на пълно и точно описание на елементите от
фактическия състав на вмененото нарушение, е в разрез с изискванията
на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН и накърнява правото на защита на
санкционираното лице - да научи въз основа на кои факти на същия е вменено
осуетяване извършването на проверка от контролните органи, съответно да се
защитава по тях.
Предвид допуснатите процесуални нарушения, водещи до неяснота
относно правната квалификация на деянието и фактите, очертаващи рамката
на повдигнатото обвинение за извършено административно нарушение, съдът
е в невъзможност и не следва да се произнася по същество на правния спор.
Съдебната практика е константна, че липсата на надлежно описание на
нарушението и обстоятелства, при които е извършено, представляващо
задължителен реквизит на АУАН и НП съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57,
ал.1,т.5 от ЗАНН, не може да бъде запълнено чрез тълкуване на фактите,
установени от събраните доказателства пред съда в производството по
8
обжалване на НП.
Въпреки това, само за пълнота на изложението, следва да бъде посочено,
че установените в хода а съдебното следствие факти не съответстват на
направената правна квалификация. Поведението на жалбоподателя В. Г. З.
изразяващо се в грубо и аргонатно отношение спрямо полицейските органи
по време на изпълнение на служебните им задължения, представлява
укоримо, противоправно и общественоопасно деяние, което подлежи на
санкциониране, но не и такова, което да изпълва състава на чл.175, ал.1, т.3 от
ЗДвП, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Действията на З. не представляват такива, които да осуетяват извършването
на проверка - същият след подаден сигнал е спрял. Не е отказал да предаде
документите си - представил е на органите за контрол документите,
намиращи се у него. На същите е била извършена проверка и установено, че
З. не носи и не представя СУМПС, КТ, СРМПС, както и че МПС не е
представено на ГТП. Именно с оглед извършената проверка и установените
от нея нарушения, свидетелят Г. Г. е предприел действия по съставянето на
АУАН, което съобщил на жалбоподателя и което обстоятелство предизвикало
афектирането и арогантното му поведение спрямо полицейските служители и
възпрепятствало изпълнението на служебните задължения на св.Г.Г. да
състави АУАН и станало причина за задържането на жалбоподателя и
съставянето на АУАН в РУ Левски. Не се установява З. да е напуснал
проверката по време на извършването й, същият е пожелал да напусне, след
като нарушенията са били установени и му било разяснено, че ще му бъде
съставен АУАН. Съставянето на АУАН и предявяването му на нарушителя са
действия, следващи извършването на проверка от контролните органи и
самоволното напускане в този момент не би могло да се квалифицира като
вмененото на жалбоподателя нарушение.
Поради изложените доводи за съществено нарушение на процесуалните
правила, както и на материалния закон, наказателното постановление в тази
му обжалвана част, с която на В. Г. З. е наложено административно наказание
на основание чл.175, ал.1, т.3 ЗДвП, следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
В частта му, необжалвана от санкционираното лице, наказателното
постановление е влязло в сила.
Водим от горното, съдът
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0293-000168/16.05.2022г.
на ВПД Началник РУ - Левски при ОД на МВР - Плевен, в частта, му, с която
на В. Г. З. , ЕГН:**********, с адрес: ****, на основание чл.175, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на
чл.103 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление, в частта му, с която
на В. Г. З. , ЕГН:**********, с адрес: ****, на основание чл.175, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като законосъобразно.
В останалата му необжалвана част наказателното постановление е
влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
10