№ 26908
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110125360 по описа за 2024 година
ЗД „А.“АД е предявило срещу С.О. искове с правно основание чл.410,
ал.1,т.2 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 1646,98 лева, представляваща
дължимо, но неизплатено регресно обезщетение с включени ликвидационни
разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
изплащане на присъдените суми, както и мораторна лихва за забава върху
главницата за периода от 30.04.2021 до 30.04.2024 г., в размер на 560,89 лв.
Ищецът поддържа, че на 21.04.2020г. в ********** е настъпило
застрахователно събитие, а именно:върху паркирано МПС марка „БМВ“ ДР
№ **********, върху което е паднало дърво, вследствие на което са
причинени имуществени вреди. Инцидентът бил посетен от екип на СДВР
Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР, които издали
документ - удостоверение вх. № 764001-586/22.04.2020г. Поддържа, се че
между ищеца и собственика на увредения л.а. с рег. № ********** има
сключен застрахователен договор за застраховка „Пълно Каско“ от
06.01.2022г., с полица ********** и период на застрахователното покритие
17.09.2019 г. - 16.09.2020 г.Твърди, че е предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, изготвени са протоколи за оглед и оценка на
щети и е определено застрахователно обезщетение в размер на 1646,98 лв. с
включени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева. Твърди, че е
заплатил сумата на увредения на 17.06.2020г. с банков превод. Сочи, че е
поканил ответника да възстанови изплатената като застрахователно
обезщетение сума с писмо от 29.06.2020 г., получено от ответника на
01.07.2020 г. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава от 09.07.2020г., тъй
като след изтичане на седемдневния срок за доброволно плащане, поради
което се претендира 560,89 лв. лихва за забава върху главницата за периода
от 30.04.2021 до 30.04.2024г.
Твърди, че общината има задължение за изграждане, опазване и
поддържане на зелената система съгласно ЗУТ. Поддържа, че имуществените
вреди, нанесени на автомобила му са вследствие от бездействието на
служителите на ответника.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.О. оспорва предявените искове.
Твърди, че е възможно е падането да се е осъществило в резултат на някакво
външно въздействие, причинено от трети лица или в резултат на някаква
метеорологична особеност. Сочи, че по отношение на процесните адреси на
пострадалите лица, няма издадено разрешително от страна на дирекция
„Зелена система“ по реда и условията на чл.45 от Наредбата за изграждане,
поддържане и опазване на Зелената система на С.О.. Твърди, че не е налице
бездействие на негови служители. Прави възражение за изтекла погасителна
давност на вземанията, претендирани от ищеца. Не оспорва изплащане на
застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
По иска с правно основание чл.410 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже
по делото следните обстоятелства: застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско”, плащане на
застрахователното обезщетение на застрахования, застрахователното
събитие-паднало дърво, противоправно поведение на ответника-
действие/бездействие на служители на ответника и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната
давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи като доказателства по делото.
С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде
допусната САТЕ със задачи по исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат 1 свидетел на ищеца при
режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, причините и
обстоятелствата за настъпването му.
Съдът намира, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ищеца по проект, който да бъде представен от него в едноседмичен срок от
съобщението.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
25.09.2024г. 10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА САТЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер
на 400 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С., който да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно: А. Н. Н., ЕГН **********, **********, за установяване на
механизма на ПТП, причините и обстоятелствата за настъпването му.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметка на СРС сумата от 50 лева-депозит за призоваване на свидетеля.
Да се призове свидетеля след внасяне на депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му
послужи пред Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“, за снабдяване с всички документи, съставени във връзка с
инцидента и посочване на служителите, които са се отзовали на мястото на
инцидента, по проект, който да бъде представен от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3