Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Добрич, 25.05.2021
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, двадесет и първи състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
при секретаря Сибел Бедел,
като разгледа докладваното от съдия Неделчева,
гражданско дело №2931 по
описа на ДРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на П.И.Г., ЕГН **********,***,
чрез адвокат Х.Х. ***, със съдебен адрес:***, офис 10
срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В. представлявано от Н. Й. Н., Р. Г. Л.и
И.Г.Г... Искът е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата 4559.48 лева, представляваща корекция за потребена,
неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 23762 кВтч за периода от 28.07.2017г.
до 06.06.2019г., за което е издадена фактура №********** от 08.08.2019г. за
клиентски номер №*** и абонатен №***, за обект, находящ се в град Д.****. Искът
е с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е
ползвател на имот, находящ се в град Д., ***/като собственик е сина му И.П.Г./,
поради това е абонат на ответното дружество и титуляр на партидата с клиентски номер
№*** и абонатен №***. П.Г. е получил фактура №№********** от 08.08.2019г. на
стойност 4559.48 лв., издадена от ответника, за консумирана и неплатена ел.
енергия за периода от 28.07.2017г. до 06.06.2019г. Ищецът счита, че не дължи
процесната сума и излага следните съображения в тази връзка: извършената
корекционна процедура е незаконосъобразна, Общите условия на ответното
дружество съдържали неравноправни клаузи и отделно от това, Г. нямал достъп до
таблото, в което било заключено процесното СТИ, че П.И.
не е консумирал реално начислената му ел. енергия с процесната
фактура. Поради горното, ищецът моли съдът да уважи иска. Претендира съдебни
разноски.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението, ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор на
исковата молба. Счита, че искът е допустим, но неоснователен, поради наличие на
правно основание за провеждане на корекционна процедура. Процедурата е била
задействана след извършена проверка и съставен КП №1202848 от 06.06.2019г.,
като проверката установила несъответствие на техническите характеристики.
Позовава се на законовите възможности в ПИКЕЕ вр. ОУ на ДПЕЕМ вр. ОУ на ДПЕЕ.
Ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция и с отговора прави искания
по доказателствата, а именно: за назначаване на СТЕ и за допускане до разпит на
един свидетел, при режим на призоваване. Претендира съдебни разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 06.06.2019г. от служители на
„Електроразпределение Север” АД-гр.Варна е извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/-електромер с фабричен №***, с който се измерва
доставената в имота на ищеца в гр.Д., ****, електрическа енергия, за
което е съставен и констативен протокол №1499/02.08.2019г. /л.126-127/. Електромерът
е демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв. Резултатът от експертизата
е обективиран в констативен протокол №1819/16.09.2019 г. на БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди”, РО-гр.Русе. Установено е, че отсъстват механични дефекти
по кутията, клемите и клемния блок на електромера, като са налице и
необходимите обозначения на табелката на СТИ. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването. Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата, т.е.
електромерът е технически изправен. При софтуерно четене обаче е констатирана външна
намеса в тарифната схема на СТИ, а именно: наличие на натрупана енергия по
тарифа 1.8.3 в размер на 023762.255 кВТч, която не е визуализирана на дисплея.
Ответникът по делото „Електроразпределение
Север” АД - гр.В. коригира сметката на потребителя П.Г. за посочения обект за
период от 28.07.2017г. до 06.06.2019г., като е издадена фактура № **********/08.08.2019г.
на стойност 4559.48 лв. със срок за плащане до 19.08.2019 г. /л.120/. Корекцията
е извършена след софтуерно прочитане на паметта на СТИ и сумата е начислена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ /видно и от становище за начисление на електрическа
енергия от 07.08.2019 г. на лист 125 от делото/.
Според заключението на вещото лице инж. В.Ч. по допуснатата и
изслушана съдебно-техническа експертиза /л.198-201/, количеството електрическа
енергия за корекция е изчислено по методиката на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като
е начислено цялото записано в невизуализирания регистър количество ел. енергия за
времето след монтажа на процесното СТИ на 27.07.2017 г. Вещото лице е
констатирало, че СТИ, /посредством което се измерва електроенергията в обекта
на потребителя/ е еднофазен статичен електромер Iskra ME 162, предназначен за директно измерване на
активна енергия в еднофазни мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани
с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез
течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано
и отчита при допустима грешка. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство
в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът
е произведен през 2015г., преминал е първоначална метрологична проверка с
валидност 6 години, /т.е. следващата проверка е следвало да бъде 2021г./ монтиран
е в обекта на потребление на 27.07.2017г., в който са записани нулеви начални
показания по всички тарифни регистри.
При
монтиран електромер с начални нулеви показания по всички тарифни регистри е
очевидно, че промяната в настройката на тарифните регистри и активирането на
тарифен регистър 1.8.3 при забранена визуализация на дисплея, е осъществено
след монтажа на процесното СТИ в обекта на ищеца.
Вещото
лице инж. В.Ч. сочи още, че записаната в невизуализирания регистър 1.8.3
ел.енергия е отчетена при метрологичната експертиза на БИМ-Русе, както и че
невизуализирането на измерената в третия тарифен регистър ел.енергия е
софтуерно реализирано и не се дължи на физическа повреда на СТИ.
По
делото няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията
на СТИ. Не е установено електроснабдителното дружество ”Енерго Про-Продажби”
АД, както и електроразпределителното дружество ”Електроразпределение Север” АД,
а също и БИМ да разполагат с версия на софтуер за препрограмиране
/въвеждане на нови данни в паметта на СТИ/. С предоставения им софтуерен
продукт, същите могат единствено да прочитат паметта на СТИ. За обратното не са
изложени твърдения от ищеца.
Спорното
правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн. ДВ бр.107 от
09.12.2003 г., последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г., в сила от 26.06.2020 г./
и създадените, въз основа на правилото на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ от КЕВР,
Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ,бр.35/30.04.2019
г. Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т.1 от протокол №67 от
24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 и чл.83, ал.2 във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, т.е. в изпълнение на делегирани със закон
правомощия, съобразно чл.2, ал.1 във вр. чл.11 и чл.12 от ЗНА, горните ПИКЕЕ
съставляват източник на правото в качеството си на акт по прилагане на закона с
нормативен характер. Няма място за изключване приложението на Правилата на
основание чл.15, ал.3 от ЗНА, защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на
норми на ЗЕ, който е специален, що се отнася до въведените в него правила за
регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия. Така,
влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципна възможност за коригиране
на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл.5, ал.4 от КРБ и чл.14 от
ЗНА, материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично
предвидено, т.е. правилата, установени в новите ПИКЕЕ са приложими за
корекционни процедури с начална дата от 04.05.2019г., когато са влезли в сила, респ.
и в процесния случай, тъй като корекционната процедура е с начална дата 06.06.2019г.,
когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол №1202848/06.06.2019
г. /л.123-124/ от служители на ищцовото дружество.
Проверката
за техническата изправност на средството за търговско измерване на ел. енергия
в имота на ищеца е осъществена, съгласно нормите, предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи
компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на СТИ
/чл.46 от ПИКЕЕ/, реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/, правните последици,
съобразно резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/. Правото на ответника да извършва
проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по
който това право може да бъде осъществено, т.е. възраженията на ищеца за липса
на компетентност са неоснователни. Според чл.49, ал.1, 2 и 3 от ПИКЕЕ, при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.42, ал.5,
изр.2 /случаите, когато при проверката не са установени отклонения, неизправности
и/или нерегламентирана намеса в измервателната система/, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който трябва да е подписан от
представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният
се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка, или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт /чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ/. Според разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, когато
при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
Оспорванията
на констативния протокол, /подписан от двама служители на мрежовия оператор, а
и от самия ищец/, са неоснователни, респ. същият е изготвен при
спазване изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Фактът на измерена в невизуализирания
регистър електроенергия е установен с метрологична проверка на БИМ, като
констативният протокол, съставен от БИМ-Русе, не е оспорен изрично от ищеца,
нито в исковата молба, нито в първото по делото открито съдебно заседание,
проведено на 04.03.2021г., на което ищецът, или негов процесуален представител
не са присъствали. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за
извършване на преизчисление на количества електрическа енергия, в
която хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице измерени от
изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, без оглед субективното отношение на
ползвателя. Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, защото целта на корекционната процедура, е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Разпоредбата на чл.55
от ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Съгласно разпоредбите на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX /в който попада и чл.55/, операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
„задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1.
Следователно,
с оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа - в случая - ответникът „ЕРП
Север“ АД, а задължено лице е: „ползвателят на мрежата“, дефиниран с нормата на
§1, т.41а от ДР на ЗЕ - физическо или юридическо лице-ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано
от такава мрежа,нормата на §1, т.4 от ДР на ПИКЕЕ - ползвател е клиент и/или
производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката, т.е
вкл. всеки, който купува електрическа енергия за собствено ползване, съгласно
дефинитивните норми на чл.27б и 27г от ДР на ЗЕ. Следователно, ползвател на мрежата
е и крайният потребител, какъвто в случая е ищецът, чийто имот е снабдяван с
електрическа енергия от електроразпределителната мрежа.
Спорните
въпроси, досежно корекционното основание на вземането, надлежното осъществяване
на процедурата за установяване на неговите предпоставки, както и легитимацията
на ответника като носител на вземането, следва да се разрешат в негова полза.
Остойностяването
на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития регистър на
процесното СТИ е правилно извършено според вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза по цени на технологични разходи, съобразно
нормата на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началният момент
на отчитане на доставената ел.енергия в невизуализирания тарифен регистър е нормативно
преодоляна - релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
съответния обект, съобразно нормата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ, което
обстоятелство е съобразено от ответника по процесното правоотношение, тъй като
е установено, че електромерът е монтиран в имота на ищеца на 27.07.2017 г., като
показанията за всички тарифни регистри са нулеви, т.е., това обосновава извод, че
монтираният електромер е нов. Периодът на корекцията е 679 дни, т.е. от 28.07.2017
г. /следва датата на монтажа на СТИ/ до 06.06.2019 г. /дата на демонтажа на
СТИ/, като поради промяна на цените на ел. енергията периодът е разделен на два
подпериода, а енергията в рамките на същите е разпределена пропорционално. Ответното
дружество е спазило при определяне периода на корекцията разпоредбата на чл.55,
ал.1 от ПИКЕЕ, която регламентира пределен начален момент на корекцията, а
именно: монтажа на СТИ.
При
тези съображения, следва да се приеме, че е налице основание
по чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ /ДВ, бр.35/2019г./ за начисляване на
доставената в обекта на ищеца електроенергия, измерена в невизуализирания
регистър на електромера, за който е установено, че съответства на
метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод дава основание
показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът дължи на
електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия
за посочения период. Предявеният отрицателен установителен иск е изцяло
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
С
оглед изхода от спора, ответникът на осн. чл.78, ал.3 от ГПК има право на
разноски и претендира такива в размер на 1558.00 лв., като е представен списък
по чл.80 от ГПК /л.203/, както следва: 1308.00 лв. – адвокатско възнаграждение
/л.113-118/ и 250 лв. – депозит за вещо лице /л.176/. Наведеното от ищеца
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява
неоснователно. Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, предвижда възможност за съда
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на адвокатското
възнаграждение, но не по-малко от минималния такъв, в случай когато заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат се явява прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. В настоящия случай,
делото е с материален интерес от 4559.48 лв. По правилото на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в редакцията приложима към момента на произнасяне на съда по
отговорността за разноски /ДВ бр.68 от 31.07.2020г./, предвиденият минимум
възлиза на сумата от 549.16 лв. с ДДС, т.е. в случая е заплатено възнаграждение
над минимума. Защитаваният материалният интерес в областта на доставката и
заплащането на електрическа енергия в стойностно изражение не е много висок, а
при съобразяване, че делото е част от многобройна група дела, идентични по
предмет, то правната и фактическа му сложност не е голяма. Съдът намира, че
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение от 1308 лв. се явява
прекомерно, поради това са налице основания за приложение на чл.78, ал.5
от ГПК и намаляване на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение от 1308 лв. на 549.16 лв. С оглед
гореизложеното, в тежест на ищеца следва да се възложат разноски в размер на 799.16
лв. общо.
Така мотивиран, Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И.Г., ЕГН **********,*** срещу „Електроразпределение Север”
АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. В.*** представлявано от Н. Й.Н., К. Т.И.
и Р. Г. Л., отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за недължимост на
сумата от 4559.48 лева /четири хиляди
петстотин петдесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки/,
представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел. енергия в
размер на 23762 кВтч за периода от 28.07.2017г. до 06.06.2019г., за което е
издадена фактура №********** от 08.08.2019г. за клиентски номер №**** и
абонатен №****, за обект, находящ се в град Д., ****
ОСЪЖДА П.И.Г., ЕГН **********,***,
да заплати на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано
от Н.Й.Н., К. Т.И. и Р. Г. Л., сумата от 799.16 лв. /седемстотин деветдесет
и девет лева и шестнадесет стотинки/, представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски, от която: 549.16 лв. –
адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС и 250.00 лв. – депозит за вещо лице, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
На основание чл.
7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :